Дело № 1-426/2024

64RS0044-01-2024-003630-52

Приговор

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Айсанова Р.М.

при секретаре судебного заседания Чебаревой С.Б.,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора Заводского района г. Саратова Мельниковой Я.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Прошаковой Т.С., 

представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего малолетних детей, гражданина РФ, ранее судимого:

– приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2019 года по ч. 2 ст. 223 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей; 

– приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саратова от 19 июня 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 20.02.2019, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 17 декабря 2021 года освобожден по отбытию наказания; наказание в виде штрафа исполнено полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах. 

12 января 2024 года, в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 51 минуту, ФИО1, находясь у 

<

адрес> г. Саратова, действуя умышленно, складным туристическим ножом нанес Л.П.Р,, сидящему на переднем пассажирском сиденье в автомобиле такси, множественные удары лезвием ножа в область ног и рук. 

После этого Л.П.Р, перепрыгнул на заднее сиденье автомобиля и выбежал из салона, убегая от ФИО1 в сторону магазина «Магнит», расположенного в этом же доме. 

В указанный период времени ФИО1, продолжая свои умышленные действия, подобрал неустановленный предмет по типу деревянной палки, догнал Л.П.Р, у 

<

адрес> г. Саратова и нанес последнему указанным предметом, используемым им в качестве оружия, множественные удары в область головы.

В результате действий ФИО1 Л.П.Р, были причинены следующие телесные повреждения:

– 

<

данные изъяты> повреждения квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня;

– 

<

данные изъяты> повреждения квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня;

– 

<

данные изъяты> квалифицируется как причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня; 

– 

<

данные изъяты>, квалифицируются в совокупности, так как располагаются в области головы, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, создающей непосредственную угрозу для жизни. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, указав на соответствие действительности сведений, изложенных на многократных допросах следователем.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным последним при производстве предварительного расследования, 12 января 2024 года он находился во дворе 

<

адрес> г. Саратова он наносил находящемуся в автомобиле Л.П.Р, удары ножом. После этого Л.П.Р, вылез из автомобиля и побежал к торцу 

<

адрес> г. Саратова, где он его догнал и нанес ножкой от стула несколько ударов в область в головы. (т. 1 л.д. 176-178)

Оценивая показания ФИО1, данные последним в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предполагать, что подсудимый давал показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, либо под влиянием иных обстоятельств, в силу которых он был вынужден оговорить себя.

Как следует из материалов уголовного дела, до начала допросов, следственных действий ФИО1 разъяснялись права, соответствующие его процессуальному положению, в том числе ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан свидетельствовать против себя. Кроме того, ФИО1 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. При допросе ФИО1 присутствовал осуществляющий его защиту адвокат.

Таким образом, показания ФИО1 в досудебной стадии суд признаёт допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Не доверять показаниям подсудимого, данным им в стадии предварительного следствия, у суда оснований не имеется, поскольку данные показания подтверждаются иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Л.П.Р,, 12.01.2024 он подъехал на такси к 

<

адрес> г. Саратова, где ФИО1 открыл дверь и начал наносить ему удары ножом в область рук и ног. После чего он побежал к торцу дома, за ним бежал ФИО1 с каким-то предметом в руках. Поскользнувшись, он упал лицом на землю, и почувствовал не менее 5-6 ударов каким-то предметом по голове. После этого удары прекратились и ФИО1 ушел, а он направился в магазин «Магнит» и попросил вызвать скорую помощь. (т. 1 л.д. 73-77)

Показания потерпевшего подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля 

<

адрес>, согласно которым 12 января 2024 года, примерно в 17 часов 45 минут, в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Саратов 

<

адрес>, где она работает, забежал Л.П.Р,, на одежде которого были следы вещества красно-бурого цвета, а на голове сочилась кровь. Последний пояснил, что у него на улице произошел конфликт с ФИО1 и его товарищами, в связи с этим ему нанесли телесные повреждения. После этого она сообщила о произошедшем по линии «112». Спустя некоторое время Л.П.Р, был госпитализирован сотрудниками скорой помощи. (т. 2 л.д. 176-178)

Аналогичные сведения содержатся в сообщении К.Т.И. от 12 января 2024 года, согласно которому последняя сообщила, что в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Саратов 

<

адрес>, забежал Л.П.Р,, который имел ножевые ранения и был в крови. (т. 1 л.д. 5)

Показания свидетеля К.Т.И. согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2024, согласно которому с участием К.Т.Ю. осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Саратов 

<

адрес>. В ходе осмотра с пола магазина изъято вещество бурого цвета на марлевую салфетку. На улице у подъезда 

<

№> у бордюра обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета. Также на осматриваемом участке обнаружен и изъят картридж-обойма от аэрозольного пистолета. Участвующая в осмотре К.Т.Ю. пояснила, что изъятое вещество бурого цвета, это кровь молодого человека который забежал с порезами в магазин и попросил вызвать скорую помощь. (т. 1 л.д. 10-21)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 13.01.2024, у ФИО1 изъяты образцы буккального эпителия. (т. 1 л.д. 145-146)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 09.02.2024, у потерпевшего Л.П.Р, получены образцы буккального эпителия. (т. 1 л.д. 241)

Как следует из заключения эксперта 

<

№> от 16.02.2024, на поверхности клинка ножа, представленного на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от Л.П.Р, На поверхности рукояти ножа обнаружен биологический материал, который произошел от смешения генетического материала ФИО3 Р, (т. 2 л.д. 16-22)

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 11.03.2024, нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, является ножом складным туристическим и не обладает конструктивными признаками, предъявляемыми к холодному оружию, и к холодному оружию не относится. (т. 2 л.д. 45-46)

Согласно сообщению из СГКБ №1 от 12 января 2024 года, в лечебное учреждение поступил Л.П.Р, из магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, который получил телесные повреждения от известного ему человека. (т. 1 л.д. 6)

Как следует из оглашенных показаний свидетелей Ф.П.А., К.К.Ю. и З.И.В., 12 января 2024 года в дневное время ФИО1 у 

<

адрес> г. Саратова в ходе конфликта наносил удары Л.П.Р, (т. 1 л.д. 78-80, 92-94, 105-107)

Аналогичные сведения были сообщены свидетелями при проведении 13 января 2024 года с участием каждого из них осмотра видеозаписи нанесения ФИО1 ударов Л.П.Р, 12 января 2024 года у 

<

адрес> г. Саратова. (т. 1 л.д. 84-91, 97-104, 110-117)

Тяжесть причиненного действиями ФИО1 вреда здоровью Л.П.Р, судом установлена с учётом заключения эксперта 

<

№> от 04.04.2024, согласно которому у Л.П.Р, имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Повреждения: 

<

данные изъяты> – образовались от не менее 5-ти травматических воздействий тупыми твердыми предметами. Причинить имевшиеся повреждения в результате падения с высоты собственного роста маловероятно. Повреждения квалифицируются в совокупности, так как располагаются в области головы, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, создающей непосредственную угрозу для жизни. 

Повреждения: 

<

данные изъяты> – образовались от не менее 3-х травматических воздействий предметом, обладающим режущим свойством. Повреждения квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. 

Повреждения: 

<

данные изъяты> – образовались от не менее 3-х травматических воздействий предметом, обладающим колюще-режущим свойством. Повреждения квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. 

Повреждения: 

<

данные изъяты> - образовались от не менее 1-го травматического воздействия тупым твердым предметом, либо при соударении с таковым. Повреждения квалифицируются в совокупности, как причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. 

Все повреждения могли образоваться 12 января 2024 года. Повреждения могли быть причинены любым тупым, твердым предметом, обладающим подобными свойствами, каковой могла быть деревянная ножка от стула, что механизму травмы не противоречит. (т. 2 л.д. 59-62)

Фактические обстоятельства преступления также подтверждают следующие исследованные судом доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от 12.01.2024, согласно которому с участием К.Л.В. осмотрено помещение кабинета ГУЗ «СГКБ №1 им. Ю.Я. Гордеева», расположенного по адресу: 

<

...> где обнаружены и изъяты вещи Л.П.Р, (одна пара мужских кроссовок, трусы мужские, спортивное трико, 1 пара носок, серые подштанники, черная олимпийка со следами крови Л.П.Р,). (т. 1 л.д. 23-30)

Заключение эксперта 

<

№> от 23.01.2024, согласно которому предметы, представленные на экспертизу, являются пиромеханическим баллончиком аэрозольным малогабаритными БАМ-ОС+СR 18*51 производства ООО «А+А» (

<

адрес>, Россия) и патроном звуковым резьбовым «Гром» производства ООО «А+А» (

<

адрес>, Россия). (т. 1 л.д. 34-36)

Протокол личного досмотра З.И.В. от 13.01.2024, согласно которому обнаружены и изъяты: куртка болоньевая красного цвета, джинсы серого цвета, сумка черная, куртка серого цвета, мобильный телефон Айфон, пауэрбанк черного цвета. (т. 1 л.д. 55)

Протокол осмотра места происшествия от 13.01.2024, согласно которому с участием Ф.П.А. осмотрена 

<

адрес> г. Саратова, где обнаружены и изъяты: деревянная ножка от стула, черная шапка, джинсы, связка из 5 ключей. (т. 1 л.д. 59-66)

Протокол осмотра предметов от 12.02.2024, согласно которому с участием потерпевшего Л.П.Р, осмотрены предметы, изъятые 13.01.2024 в ходе личного досмотра у З.И.В. Потерпевший пояснил, что спортивная сумка и изъятые вещи принадлежат ему. (т. 1 л.д. 242-247)

Протокол осмотра предметов от 15.03.2024, согласно которому осмотрены: копия карты вызова скорой медицинской помощи 

<

№> ГУЗ «СО ССМП» на имя Л.П.Р,, медицинская карта стационарного больного 

<

№>, 4-е рентгеновских снимка. (т. 2 л.д. 72-92)

Протокол осмотра предметов от 20.03.2024, согласно которому осмотрены: 

– нож, пиромеханический баллончик аэрозольный малогабаритный и патрон звуковой резьбовой «Гром»; 

– смывы крови потерпевшего Л.П.Р, на марлевой салфетке;

– деревянная ножка от стула, черная вязанная шапка, джинсы, связка из 5 ключей; 

– куртка и джинсы, принадлежащие З.И.В.;

– одна пара мужских кроссовок, трусы мужские, спортивное трико, 1 носок, серые подштанники, черная олимпийка со следами крови Л.П.Р,(т 2 л.д. 94-103)

Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда не имелось.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Судом установлено, что 12 января 2024 года, в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 51 минуту, ФИО1, находясь у 

<

адрес> г. Саратова, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Л.П.Р,, опасный для жизни последнего, применяя предмет, используемый в качестве оружия.

Об умышленном характере действий подсудимого, а также о направленности его умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют установленные обстоятельства совершения преступления, согласно которым ФИО1, применяя предмет, используемый в качестве оружия, нанёс множественные удары потерпевшему в том числе в область головы.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопросы вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

№> от 15.03.2024 ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию может участвовать в судебно-следственных действиях, не представляет собой опасности для себя и других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 31-33)

С учетом данного заключения, а также адекватного поведения ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Назначение наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, учитывая добровольные и активные действия ФИО1, направленные на сотрудничество со следствием, выражающиеся в правдивых, полных показаниях, способствующих расследованию, предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, в том числе конкретных орудиях преступления и механизме причинения Л.П.Р, телесных повреждений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного.

Добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе оказание подсудимым помощи потерпевшему и принесение последнему извинений, суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

Кроме того, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО1, его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является опасным.

Назначая наказание при опасном рецидиве преступлений, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая опасный рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных в ходе судебного разбирательства смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд считает возможным назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО1 преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней в виде содержания под стражей.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вещественные доказательства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Мицуре А.Н. и Прошаковой Т.С. в размере 3 896 рублей и 1 646 рублей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания ФИО1 наказания считать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с учётом периода фактического задержания с 13 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– телефон Айфон в корпусе белого цвета, зарядное устройство, пуховик серого цвета, джинсы серого цвета, спортивную сумку – оставить по принадлежности потерпевшему Л.П.Р,; 

– копию карты вызова скорой медицинской помощи, физический носитель с информацией, полученный из Саратовского филиала компании «Дом.ru» – хранить при уголовном деле;

– медицинскую карту, рентгеновские снимки – оставить по принадлежности ГУЗ СГКБ №1 им Ю.Я. Гордеева;

– нож, пиромеханический баллончик аэрозольный, патрон звуковой «Гром», смывы крови, деревянную ножку от стула, шапку, джинсы, связку ключей, куртку, кроссовки, трусы, трико, носок, подштанники, олимпийку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 5542 рубля процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.М. Айсанов