КОПИЯ

56RS0009-01-2023-003765-37

№ 2-87/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Комсервис» города Оренбурга, администрации Северного округа г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд вышеназванным иском, в котором просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба 582 700 руб., расходы по оплате услуг оценки 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 077 руб. 

В обоснование заявления указано, что 30.06.2023 истец припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Мазда г/н 

<

Номер обезличен> на стоянке рядом с парком, расположенным по адресу: 

<

...> На парковке на ее автомобиль упало дерево, повредив его. Обстоятельства повреждения транспортного средства подтверждаются произведённой фотосъемкой, а также установленными свидетелями произошедшего. Истец обратилась в отдел полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» с соответствующем заявлением. По итогам проведённой проверки был составлен акт осмотра транспортного средства, которым были установлены полученные повреждения. 06.07.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Территория парка, возле которого автомобиль получил повреждения, обслуживается ответчиком МКП «Комсервис» г. Оренбурга, что подтверждается выпиской на объект и уставом ответчика об обслуживании зеленых насаждений территории Северного округа г. Оренбурга. Согласно заключению эксперта 

<

ФИО>3 

<

Номер обезличен> от 25.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда г/н 

<

Номер обезличен> на дату происшествия 30.06.2023 с учетом износа запчастей составляет 303 500, 00 руб., без учета износа - 582 700 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 5000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Финансовое управление администрации г.Оренбурга, администрация г.Оренбурга, администрация Северного округа г. Оренбурга, Департамент имущественных и жилищных отношений администрации г.Оренбурга.

Определениями суда по ходатайству представителя истца администрация г.Оренбурга, администрация Северного округа г. Оренбурга переведены в число соответчиков по делу.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба 529 100 руб., расходы по оплате услуг оценки 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 077 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика администрации северного округа г. Оренбурга ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к администрации Северного округа г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга.

Представитель третьего лица Финансового управления администрации г.Оренбурга ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к администрации Северного округа г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга.

Представители администрации г.Оренбурга, МКУ «Комсервис» города Оренбурга, Департамента имущественных и жилищных отношений администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с нормами ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, в соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

На основании пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Судом установлено, что 30.06.2023 ФИО1 припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Мазда г/н 

<

Номер обезличен> на стоянке рядом с парком, расположенным по адресу: 

<

...> На автомобиль упала ветка дерева, повредив его.

30.06.2023 года ФИО1 обратилась в отдел полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением о причинении ее имуществу ущерба.

В ходе проведенной по заявлению проверки проведен осмотр транспортного средства Мазда г/н 

<

Номер обезличен>, по итогам составлен Акт осмотра, установлено наличие механических повреждений автомобиля в районе лобового стекла, крыши, других кузовных элементов автомобиля.

06.07.2023 года заместителем начальника отдела полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» подполковником полиции ФИО5 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая оценка.

Как следует из акта экспертного исследования ИП 

<

ФИО>3 

<

Номер обезличен>-

<

Номер обезличен> от 25.07.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда г/н 

<

Номер обезличен>, в результате происшествия, произошедшего 30.06.2023, на дату ДТП без учета износа составляет 582 700 руб., с учетом износа – 303 500 руб.

За оценку ФИО1 оплачено 5000 рублей.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя Финансового управления администрации г.Оренбурга судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

ФИО>8

Согласно заключению эксперта 

<

ФИО>8 от 08.02.2024 

<

Номер обезличен> повреждения передней стойки правой боковины, верхней облицовки передней стойки правой боковины, панели крыши, обивки панели крыши, правого солнцезащитного щитка, правой надставки передней поперечины крыши, передней поперечины крыши, средней передней поперечины крыши, средней поперечины крыши, средней задней поперечины крыши, задней поперечины крыши, крышки багажника, заднего левого крыла и заднего дополнительного фонаря, стоп-сигнала на транспортном средстве Мазда3, г/н 

<

Номер обезличен>, соответствуют обстоятельствам происшествия от 30.06.2023 и были образованы при контактировании с элементами упавшей части дерева.

На стекле ветрового окна транспортного средства Мазда3, г/н 

<

Номер обезличен>, имеются повреждения, как соответствующие обстоятельствам заявленного происшествия от 30.06.2023, так и дефекты, полученные значительно ранее исследуемого происшествия в процессе эксплуатации автомобиля (дефекты эксплуатации).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда3, г/н 

<

Номер обезличен>, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации, без учета износа составляет 529 100 руб., с учетом износа – 283 900 руб. Восстановительный ремонт признается экономически целесообразным. 

Суд признает заключение эксперта от 08.02.2024 № 24-1-14 допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, последовательны, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Территория парка им. В.И. Ленина, расположенного по адресу: 

<

...>, обслуживается МКУ «Комсервис» города Оренбурга, что подтверждается кадастровой выпиской на объект.

Согласно Уставу МКУ «Комсервис» создано в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Уставом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законодательством Оренбургской области, муниципальными правовыми актами, постановлением администрации г. Оренбурга от 08.12.2017 № 4722-п «Об изменении типа муниципального бюджетного учреждения «Комсервис» города Оренбурга».

Учреждение является некоммерческой организацией, осуществляет оказание муниципальных услуг, выполнение работ и исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления муниципального образования «город Оренбург» по осуществлению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования (за исключением работ, отнесенных к полномочиям других структурных (функциональных) и территориальных органов администрации города Оренбурга), осуществлению мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах округа (в соответствии с муниципальными правовыми актами), осуществлению мероприятий по охране окружающей среды, осуществлению работ по благоустройству и озеленению территории Северного округа города Оренбург в пределах выделенных бюджетных средств и в объеме установленного Учредителем муниципального задания.

Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация Северного округа г. Оренбурга.

Распоряжением № 472 от 19.08.2021 Комитета по управлению имущества города Оренбурга на праве оперативного управления за МКУ «Комсервис» города Оренбурга закреплено имущество, указанное в приложении к распоряжению. Территория парка им. В.И. Ленина («Железнодорожников») также передана в оперативное управление МКУ «Комсервис» города Оренбурга.

В соответствии с положениями «СП 475.1325800.2020. Свод правил. Парки. Правила градостроительного проектирования и благоустройства» (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 22.01.2020 N 26/пр), в разделе 8 «Инженерно-техническое обеспечение парков» определено, что инженерная подготовка территории парка к ведению основных работ по благоустройству это комплекс мероприятий, направленных на организацию рельефа территории и поверхностного стока, осушение или обводнение (при необходимости), прокладку подземных коммуникаций, очистку территории, сохранение существующих ценных зеленых насаждений и почвенного покрова включает следующие виды работ:

- освобождение территории от мусора;

- проведение топографической съемки местности с определением отметок рельефа;

- организация рельефа (вертикальная планировка территории);

- защита территорий от подтопления, укрепление склонов и берегов водоемов и оврагов;

- прокладка подземных коммуникаций - устройство дренажа (при избыточном увлажнении

территории), водопровода, ливневой канализации, электроосвещения, оптико-волоконных кабелей;

- выборочные санитарные рубки;

- защита особо ценных экземпляров деревьев с помощью ограждений;

- выявление участков с ценным напочвенным покровом, срезка дерна и складирование на специально отведенные места для дальнейшего использования;

- выявление участков с плодородной почвой, снятие верхнего плодородного слоя и перемещение его на специально выделенные участки для складирования в бурты и использования.

Согласно п. 1.3 Правил благоустройства территории г. Оренбурга, утвержденных решением Оренбургского городского совета от 24.10.2017 № 416, содержание объектов и элементов благоустройства - комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, проведением своевременного ремонта фасадов зданий, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; уходом за состоянием зеленых насаждений, строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 2.6 вышеуказанных Правил предусмотрено, что содержание объектов и элементов благоустройства включает мероприятия по уходу за зелеными насаждениями (обрезка, вырубка засохших, больных и находящихся в аварийном состоянии деревьев, кустарников, корчевка пней, посадка деревьев и кустарников, удаление поросли, стрижка и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости; посев, подсев и стрижка газонов, полив и т.д.) по установленным нормативам.

Согласно п. 4.2.1 Правил благоустройства создание, содержание и охрана зеленых насаждений на территории города Оренбурга осуществляется физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153, и настоящими Правилами.

Таким образом, положениями вышеуказанных правовых норм установлено, что пользователь земельного участка обязан осуществлять уход за зелеными насаждениями, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»№ 52-ФЗ от 30 марта 1999 года, регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст.ст.37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Несоблюдение положений приведенных Правил, а именно ненадлежащий уход за зелеными насаждениями на переданной в оперативное управление МКУ «Комсервис» г. Оренбурга территории парка им. В.И. Ленина, повлекло падение дерева на автомобиль ФИО1, и как следствие, причинение истцу ущерба.

Из представленных в материалы дела фотографий видно, что упавшее на автомобиль дерево имеет очевидные и видимые признаки аварийности и сухости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Комсервис» г. Оренбурга, поскольку именно данным ответчиком не выполнены возложенные на него администрацией Северного округа г. Оренбурга функций по вырубке аварийных деревьев, кроме того, МКУ «Комсервис» г. Оренбурга является балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева.

При этом разрешения на право вырубки зеленых насаждений были выданы МКУ «Комсервис» г. Оренбурга администрацией Северного округа г. Оренбурга в установленном порядке и сроки.

Принимая во внимание, что размер причиненного истцу материального ущерба от происшествия, произошедшего 30.06.2023 года, составляет 529 100 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика МКУ «Комсервис» г. Оренбурга данной суммы в пользу истца.

Соответственно, в иске ФИО1 к администрации Северного округа г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, на оценку 5 000 руб., по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования, которые удовлетворены судом, в связи с чем оснований для применения ст. 98 ГПК РФ и распределения судебных расходов между сторонами по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. суд не усматривает. 

Между ФИО1 и ФИО2 10.08.2023 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает обязательство оказать Заказчику комплекс юридических услуг по подготовке позиции, искового заявления и представительства в судебных заседаниях к ответчику о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Заказчика в результате падения дерева от 30.06.2023 года.

Стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 рублей. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, категории рассматриваемого спора, значительной длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика МКУ «Комсервис» г. Оренбурга в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 5 000руб. по оплате оценки по определению стоимости восстановительного ремонта связаны непосредственно с рассмотрением заявленных им требований, поэтому с ответчика МКУ «Комсервис» г. Оренбурга в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб. 

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика МКУ «Комсервис» города Оренбурга в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8491 руб. – от суммы ущерба 529 100 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Комсервис» города Оренбурга о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комсервис» города Оренбурга в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 529 100 рублей, расходы на оценку ущерба 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8491 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Северного округа г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 01.03.2024 года