УИД 11RS0014-01-2024-000609-02

Дело №2-47/2025

(№ 2-405 /2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Корткерос 11 февраля 2025 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Казариновой М.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ФИО3

о взыскании долга по договору займа и процентов

за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по договору займа по кредитному договору АО «Райффайзенбанка» № 

<

...> от 

<

дата> и по кредитному договору от 

<

дата>, с учетом процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 126 192,31 руб., понесенных убытков (исполнительские сборы) в размере 8832, 22 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3900,00 руб. В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 

<

дата> заключен договор займа в устной форме, согласно которому истец передала ответчику на руки денежные средства в размере 115 000 руб., полученные истцом по кредитному договору с АО «Райффайзенбанк» от 

<

дата>, по которому была одобрена сумма на 121 000, из них 5000 руб. списана единовременная комиссия за выдачу кредита, 1000 руб. оставлено ответчиком истцу. Ответчик обязалась возвращать данные денежные средства ежемесячно в течении 5 лет. Поскольку ответчик исполняла свои обязательства перед истцом по погашению займа по указанному кредитному договору, по просьбе ответчика истец дополнительно 

<

дата> оформила кредитный договор с ЗАО «Райффайзенбанк» на выдачу кредитной карты, передав банковскую карту с документами ответчику, которая обязалась пополнять счет при использовании данной карты. Ответчик обязанность по внесению кредитных платежей с 

<

...> г. перестал исполнять, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, также по кредитной карте суммы вносились не своевременно, в связи с чем образовалась задолженность и перерасход лимита по кредитной карте. На основании судебных приказов с истца были взысканы задолженности по указанным кредитным договорам, а также расходы по уплате госпошлины, которые впоследующем ОСП по 

<

адрес> были удержаны из ее заработной платы. Также с истца были в принудительном порядке взысканы исполнительские сборы. Истец считает, что, поскольку кредитный договор между истцом и АО «Райффайзенбанком» был заключен по просьбе ответчика, в целях предоставления ей денежных средств, предполагалось, что договор займа между истцом и ответчиком заключен на тех же условиях, в т.ч. по начислению процентов и их размером в случае неисполнения обязательств.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на требованиях и доводах, указанных в исковом заявлении, настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменных возражений суду не представила.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между АО «Райффайзенбанк» и истцом ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № 

<

...> от 

<

дата>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 121 000руб., в т.ч. единовременная комиссия за выдачу кредита 5000 руб., на срок 60 мес. под 17,9 % годовых (полная стоимость кредита 21,7% годовых).

Также 

<

дата> между АО «Райффайзенбанк» и истцом ФИО1 был оформлен кредитный договор на выдачу кредитной карты с открытием текущего счета 

<

...>, лимит кредитования в размере 15 000 руб. на срок 16мес. для расчетов по операциям с использованием банковской карты.

Впоследующем, в связи с ненадлежащим исполнением условий вышеуказанных кредитных договоров, судебными приказами мирового судьи Корткеросского судебного участка по делу ХХХ от 

<

дата> с истца в пользу ООО «

<

...>» взыскана задолженность по кредитному договору с ЗАО «Райффайзенбанк» от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 50 123,90 руб., в т.ч.: по основному долгу – 35 753,37 руб., по просроченным процентам – 14 550,53 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 851,86 руб., по делу ХХХ от 

<

дата> с истца в пользу ООО «

<

...>» взыскана задолженность по кредитному договору с ЗАО «Райффайзенбанк» от 

<

дата> № 

<

...> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 74 006,45 руб., в т.ч.: по основному долгу – 61 899,66 руб., по просроченным процентам – 12 106,79 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1210,10 руб.

По информации ОСП по 

<

адрес> от 

<

дата> следует, что в отношении ФИО1 

<

дата>, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, окончено исполнительное производство ХХХ-ИП, возбужденное 

<

дата> на основании судебного приказа Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> ХХХ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору с ЗАО «Райффайзенбанк» № 

<

...> от 

<

дата> в размере 74 006,45 руб., а также госпошлины 1210,10 руб., всего 75 216,55 руб., в пользу ООО «Филберт», также 

<

дата> в отношении ФИО1, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, окончено исполнительное производство ХХХ-ИП, возбужденное 

<

дата> на основании судебного приказа Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> ХХХ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору от 

<

дата> в размере 50 975,76 руб. в пользу ООО «

<

...>».

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела по ст.

<

...> УК РФ по факту совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий со стороны ФИО3, в связи с отсутствием в деянии последней состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано. При этом, из письменных объяснений ФИО3 от 

<

дата>, полученных в рамках проведенной проверки, следует, что около 10 лет назад, может более, она попросила свою знакомую ФИО1 поехать с ней в отделение банка, где она намеревалась получить кредит в размере 100 000 руб. По причине отказа ей ЗАО «Райффайзенбанк» в выдаче кредита, она попросила ФИО1 оформить кредит в размере 100 000 руб. Они договорились, что ФИО1 передаст ей эту сумму, а она будет уплачивать этот кредит. Документы на кредит она у Злобиной не брала. Каждый месяц более 3-х лет из 5 лет кредита, она от имени ФИО1 уплачивала платежи. В 

<

...>. ФИО1 стала к ней и к ее мужу обращаться с просьбой о помощи, т.к. у нее было трудное финансовое положение, и ФИО3 отдала ей кухонный гарнитур, стол и 4 табуретки, угловой диван, 2 люстры, спальный диван, а также неоднократно давала ей продукты питания. Указанные вещи и предметы дала ФИО1 с учетом того, что стоимость этих вещей ФИО1 должна была внести в кредит сама. Считает, что свои обязанности по кредиту она выполнила в полном объеме. По кредитной карте поясняла, что где-то в 

<

...>. по ее просьбе ФИО1 получила кредитную карту, лимит она не помнит, она пользовалась этой кредитной картой, платежи передавала для внесения самой ФИО1 

Обращаясь с настоящим иском в суд истец фактически просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 126 192,31 рублей, т.е. суммы взысканной с нее судебными приказами по вышеуказанным кредитным договорам задолженности, а также судебных расходов в виде госпошлины, ссылаясь на то, что между сторонами были заключены устные договоры займа, на указанных в кредитных договорах условиях. Вместе с тем, достаточных допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих требований истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст.161, 162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Нормы ст. 60 ГПК РФ устанавливают, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из материалов дела, в т.ч. материалов отказного дела, следует, что ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств ФИО1 в Банке по просьбе ФИО3 и передаче ей 

<

дата> в размер 100 000 руб., а также 

<

дата> кредитной карты, лимит которой ответчику не известен. Вместе с тем, ответчиком указано на произведение частичной оплаты в счет погашения кредитных обязательств за истца на счет кредитора, а также передачу денежных средств иным способом.

При этом, доказательств заключения письменного договора займа между истцом и ответчиком, в т.ч. путем составления расписки, стороной истца суду не представлено, ответчик указывала на полную оплату долговых обязательств перед истцом.

Также истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие доводы истца о передаче документов по оформленным кредитам ФИО1 в Банке ответчику для их исполнения, и как следствие доводы истца о заключении с ответчиком заемных отношений на условиях заключенных кредитных договоров от 

<

дата> и 

<

дата>.

Подтверждение условий возврата денежных средств также не усматриваются из представленных материалов. Ответчик указывает, что часть денежных средств была возвращена в денежном выражении, путем безналичного перечисления и передачи наличных денежных средств истцу, другая часть в натуральном виде – путем передачи истцу мебели (кухонного гарнитура, стола и 4 табуреток, углового дивана, 2 люстр, спального дивана), продуктов питания, указывая на полный возврат полученных от ФИО1 денежных средств. Доказательств отсутствия таковых договоренностей со стороны истца, в т.ч. по передаче ответчиком имущества в счет долга, как и доказательств оплаты со стороны истца ответчику за приобретенную у ФИО3 мебель или безвозмездной ее передачи, не предоставлено. 

Представленный истцом скриншот комментария Л.П. от 

<

дата> надлежащим образом нотариально не заверен, в связи с чем допустимым доказательством не является. Кроме того, данный скриншот не подтверждает наличие каких либо договорных отношений между сторонами, а также не свидетельствует однозначно о переписке по данным спорным отношениям.

Фактически договор займа между сторонами заключен не был, поскольку не соблюдена письменная форма, содержащая все существенные условия, в т.ч. по сумме займа, поскольку истец настаивает на передаче ответчику по первоначальному кредитному договору 115 000руб., не оспаривая передачу ей со стороны ответчика при снятии кредитных средств 1000 руб., а ответчик в своих объяснениях указывает о получении суммы долга в размере 100 000 руб., а также о сумме лимита кредитной карты, в т.ч об условиях оплаты процентов за пользование кредитом, о сроках возврата полученных сумм долга, в отсутствие согласования которых возможность признания договоров займа заключенными исключается. Сам по себе факт получения ответчиком денежных сумм не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений, подпадающих под регулирование главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа по кредитному договору АО «Райффайзенбанка» № 

<

...> от 

<

дата> и по кредитному договору от 

<

дата>, с учетом процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 126 192, 31 рубля, в полном объеме. 

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков в виде взысканных с истца ОСП по 

<

адрес> исполнительских сборов в размере 8832,22 руб., суд также считает не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, взысканные с истца ОСП по 

<

адрес> в рамках возбужденных в отношении должника вышеуказанных исполнительных производств о взыскании кредитных задолженностей, исполнительские сборы не являются убытками, в том понимании которое дается в ст. 15 ГК РФ, а являются мерой ответственности действий самого истца за несвоевременное исполнение взятых на себя кредитных обязательств. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу судом отказано, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика и понесенные расходы по уплате государственной пошлины, произведенной при обращении с иском.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженность по договору займа по кредитному договору АО «Райффайзенбанка» № 

<

...> от 

<

дата> и по кредитному договору от 

<

дата>, с учетом процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, в размере 126 192, 31 рубля, понесенных убытков (исполнительские сборы) в размере 8 832, 22 рубля, расходов на оплату госпошлины в размере 3900,00 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме. 

Судья Э.Ф. Буян

В окончательной форме решение вынесено 24 февраля 2025 года