Дело № 2-4124/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 01 августа 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 02.12.2016, в 08 - 45 часов, в районе подъезда к селу Тесь Минусинского района Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Данный факт подтверждается справкой оформленной в соответствии с Приложением к приказу МВД России от 01.04.2011 года№ 154. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай Гетц, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Истец является собственником повреждённого автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. В названном ДТП было 3 участника. Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант». Ответчик принял все документы, но потребовал предоставления дополнительных документов. В дальнейшем Истица обратился к Ответчику с претензией, приложив к ней выше недостающие, имеющиеся документы. Претензия получена Ответчиком 20.04.2017 года. Ответа не последовало. Просила взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в свою пользу 81278,32 руб. невыплаченную сумму страхового возмещения, 5000 руб. моральный вред, штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя, в размере 20000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ООО «Саянмолоко».

В судебном заседании истец ФИО1, не явилась, для участия в деле направил своего представителя. 

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что на заявленных требованиях настаивают. В материалах дела имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований. Причина - неправомерные действия ФИО3 выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ). В п.11.1 ПДД РФ сказано, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Также ФИО3 нарушил п.11.2 ПДД РФ. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия, транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, следующее за ним транспортное средство начало обгон. Из просмотренной видеозаписи, очевидно, что водитель ФИО4 уже находился на встречной полосе движения, приступив к совершению маневра обгона транспортного средства, а водитель ФИО3 пренебрегая вышеназванными нормами, создал аварийную ситуацию, в результате которой и произошло дорожно-транспортное происшествие. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также просил взыскать расходы на экспертизу в размере 2000 рублей. 

Третье лицо ФИО4 суду пояснил, что он подъезжал к с.Тесь, впереди ехал молоковоз, от него было расстояние не более 50 метров. Включил поворот, перестроился, начал догонять молоковоз, водитель резко включил поворот и перестроился на его сторону. Он нажал на тормоза и начал возвращаться на свою полосу, но так как дорожное покрытие было не подсыпано, то его вынесло на обочину, где стояла гужевая повозка, и он в нее врезался. Считает, что вина водителя молоковоза имеется, он видел его автомобиль, создал препятствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «Саянмолоко» в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Из представленного отзыва следует, что ООО «Саянмолоко» полагают, что исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду тех обстоятельств, что 02.12.2016, в 08 часов 45 минут, на подъезде к с. Тесь Минусинского района Красноярского края произошло ДТП с участием грузовой цистерны, легкового автомобиля и гужевой повозки, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2016. Справка о дорожно-транспортном происшествии - единственный документ, представленный Истцом в качестве доказательства его статуса «потерпевшего». Однако из содержания указанного документа не следует, что Истец в дорожно-транспортном происшествии является потерпевшей стороной, а также нет указаний о том, кто является причинителем вреда, в том числе не указано, что водитель ФИО3 является виновником дорожно-транспортного происшествия. Согласно указанной справке ни водитель грузовой цистерны ФИО3, ни владелец гужевой повозки ФИО5 ПДД РФ, не нарушали. Однако в справке о дорожно-транспортном происшествии есть указание на то, что водитель ФИО4, управляющий автомобилем Истца, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, и что в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о чем имеется отметка непосредственно в тексте рассматриваемой справки. Поскольку Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО3 является лицом, причинившим вред, а Истец ФИО1 - потерпевшим лицом, полагают, что требования о взыскании страхового возмещения с ПАО «САК «Энергогарант» являются необоснованными. Кроме того, Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что ущерб его имуществу причинен вследствие действия (бездействия) водителя грузовой цистерны ФИО3 либо вследствие взаимодействия транспортного средства Истца и транспортного средства (грузовой цистерны), находящегося под управлением ФИО3 Просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «САК«Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, административные материалы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), далее – Федеральный закон, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Как установлено в судебном заседании и следует из административного материала, 02.12.2016, в 08.45 час., на 5 км + 600 м., а/д Р-08 (подъезд к с. Тесь), водитель ФИО3, управляя автомобилем №, государственный регистрационный номер №, двигаясь по а/д Р-08 (подъезд к с. Тесь), со стороны с.Малая Иня, в сторону с. Тесь, создал помеху в движении автомобилю HYUNDAI GETZ GLS, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, двигающемуся сзади, в попутном направлении и совершающего маневр обгон, в результате чего автомобиль HYUNDAI GETZ GLS, государственный регистрационный номер №, допустил наезд на гужевую повозку, (погонщик ФИО5), стоящую справа по ходу движения, с последующим съездом автомобиля HYUNDAI GETZ GLS, государственный регистрационный номер №, в правый кювет по ходу движения. 

Указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью при просмотре которой следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем №, государственный регистрационный номер №, двигаясь по автодороге создал помеху в движении автомобилю HYUNDAI GETZ GLS, под управлением водителя ФИО4, двигающемуся сзади, в попутном направлении и совершающего маневр обгон, находясь в непосредственной близости, в результате чего автомобиль HYUNDAI GETZ GLS, допустил наезд на гужевую повозку, (погонщик ФИО5), стоящую справа по ходу движения, с последующим съездом автомобиля HYUNDAI GETZ GLS, в правый кювет по ходу движения. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало невыполнение водителем ФИО3 требований п. 11.1 ПДД РФ согласно которого водитель, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а так же требований п.11.2 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия, транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Материалами дела подтверждается, что водитель ФИО4 уже находился на встречной полосе движения, приступив к совершению маневра обгона транспортного средства, когда водитель ФИО3 создал аварийную ситуацию, в результате которой и произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Из объяснения ФИО3 следует, что 02.12.2016, при управлении автомобилем, он увидел стоящую примерно справа на 1 м проезжей части гужевую повозку. Посмотрев в правое зеркало увидел, что не создает помехи и включил левый указатель поворота, начав совершать объезд гужевой повозки. В зеркало заднего вида видел автомобиль примерно в 200 метрах о него, идущий по встречной полосе, указателя поворота на нем не было включено. Проехав метров 300 – 500 увидел, что автомобиль пропал. Вернулся, чтоб узнать о пострадавших. 

Из объяснения ФИО4 следует, что 02.12.2017 он двигался на автомобиле в сторону с.Тесь. Впереди двигался автмообиль «Молоковоз». Он включил левый указатель поворота и начал обгонять указанный автомобиль. Находясь в 10 метрах от автомобиля водитель «Молоковоза» включил левый указатель поворота и начал совершать обгон. Так как ему некуда было деваться он нажал на педаль тормоза и начал возвращаться на свою полосу, но так как дорожное покрытие не было подсыпано, то автомобиль вынесло на обочину и он столкнулся с гужевой повозкой. Водитель «Молоковоза» развернулся и подъехал к ним. 

Согласно схемы осмотра места происшествия от 02.12.2016 следует, что автомобиль HYUNDAI GETZ GLS, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, со встречной полосы движения совершил съезд в правый кювет по ходу движения и допустил наезд на гужевую повозку. 

Согласно справке о ДТП указано, что в действиях водителя ФИО3 отсутствует нарушение ПДД РФ, а в действиях ФИО4 имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2017 производство в отношении ФИО4 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, указано, что им допущено нарушение п.10.1 ПДД РПФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений, предусмотренных п. 10.1 ПДД РФ, ФИО4 не допущено.

Оценив в совокупности административный материал, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в совершении ДТП и причинно-следственной связи между его действиями и причинением истцу имущественного вреда.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки HYUNDAI GETZ GLS, государственный регистрационный номер № получил повреждения. 

Автомобиль HYUNDAI GETZ GLS, государственный регистрационный номер №, на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства №.

Согласно экспертному заключению №361р/17 от 23.03.2017, проведённого ООО «Абакан Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GETZ GLS, государственный регистрационный номер № с учётом износа, составляет – 81278,32 руб. 

Кроме того, ФИО1, понёсла расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией № от 21.03.2017.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Энергогарант». 

В связи с тем, что в названном ДТП было 3 участника, то ФИО1 обратилась в страховую компанию ФИО3 - ПАО «САК «Энергогарант».

Согласно ответа ПАО «САК «Энергогарант» от 29.03.2017 следует, что ФИО1 было отказано в виду того, что ФИО4 были нарушены требования п.10.1 ПДД РФ, кроме того просили предоставить дополнительно документы.

Истица обратилась к ПАО «САК «Энергогарант» с претензией, приложив к ней требуемые документы. 

Претензия получена Ответчиком 20.04.2017 года, что подтверждается распечаткой сайта «Почты России». 

Ответа от ПАО «САК «Энергогарант» на претензию ФИО1 не последовало, выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно пункту 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из абзацев 4, 5 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Федерального закона). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Федерального закона).

Суд исходит из того, что ДТП является страховым случаем. Истцом процедура обращения к страховщику соблюдена надлежащим образом. 

Проанализировав положения ст. 961 - 964 ГК РФ, суд установил, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страховщик усмотрел в действиях застрахованного лица нарушения требований ПДД РФ. 

Суд, анализируя все выше изложенное, приходит к выводу, что ПАО «Энергогарант» не правомерно отказало истцу в выплате полного страхового возмещения, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение. 

При определении размера страхового возмещения суд исходит из того, что представитель ответчика не оспорил представленное стороной истца экспертное заключение, суд принимает во внимание экспертное заключение №361р/17 от 23.03.2017, проведённое ООО «Абакан Оценка», поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания в соответствии с требованиями законодательства, ходатайств о назначении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало. 

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона при этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, расходы истца на проведение независимой экспертизы включаются в состав страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лимит страховой суммы составляет 400000 руб.

В связи с чем, суд принимает за основу размер ущерба, установленный на основании данного экспертного заключения, который составил 83278,32 руб. (81278,32 руб. ущерб + расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб.).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 83278,32 руб., с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41639,16 руб. 

Суд считает указанный размер штрафа соразмерным нарушенным обязательствам, в связи с чем, оснований для снижении размера штрафа не имеется. 

Истец ФИО1 просила взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000 руб.

Не выплатив страховое возмещение, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд устанавливает в размере 2000 руб., указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств представителем ФИО2 от 29.04.2017.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2998,35 руб., с учетом неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 83278,32 руб., штраф в размере 41639,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 13000 рублей, 

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2998,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд. 

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано 07.08.2017.

Судья Ю.В. Шипанов