31RS0006-01-2023-001002-89 2а-38/2024 

Решение

именем Российской Федерации

п.Волоконовка 11.01.2024

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Пономаревой А.В.

при секретаре Малюковой Н.С., 

с участием представителя административного истца Магомедова Р.М. (по ордеру №003652 от 09.01.2024), административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Волоконовскому РОСП УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, в рамках исполнительного производства 18721/23/31006-ИП от 19.06.2023, возбужденного в отношении должника ФИО2, а также прекращение ею исполнительного производства. 

В обоснование административного иска указано на то, что приговором Волоконовского районного суда Белгородской области от 27.02.2023 с ФИО2 в его пользу взыскан моральный вред в размере 800000 руб. После предъявления взыскателем исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства до момента его окончания судебный пристав-исполнитель, по мнению административного истца, не осуществил весь комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, а именно не был наложен арест на автомобиль, которым управляла ФИО2, хотя 1/2 доля указанного имущества принадлежала последней. 

В судебное заседание административный истец ФИО3, представитель Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области, представитель УФССП по Белгородской области не явились, извещены своевременно и надлежащим образом (путем направления заказных писем с уведомления, размещения информации на сайте суда в сети Интернет), не указали на уважительные причины отсутствия, административный истец направил своего представителя адвоката Магомедова Р.М. 

В этой связи дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Представитель административного истца – адвокат Магомедов Р.М. поддержал административное исковое заявление своего доверителя по изложенным в нем основаниям, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 административный иск не признала, возражала против его удовлетворения. Пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 находится у нее в производстве, постановление о прекращении исполнительного производства ею не выносилось, оно находится у нее на исполнении, в настоящее время продублированы запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированных за должником счетов в кредитных организациях, автотранспорта, недвижимого имущества.

Заинтересованное лицо ФИО2 возражала против удовлетворения административного искового заявления. Сообщила, что имущества у нее не имеется, при рассмотрении уголовного дела она предлагала ФИО3 выплатить 200000 руб., однако он отказался; автомобиль на котором она совершила ДТП, был приобретен ее бывшим мужем в 2012 году, то есть до регистрации брака, поэтому он не является совместной собственностью супругов. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Положение части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В таком порядке могут быть оспорены и действия (бездействия), постановления судебного пристава, который является должностным лицом, состоящим на государственной службе (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»). 

Судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 2 статьи 227 КАС РФ). 

Таких оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

В силу подпунктов 1, 2 пункта 5 части 3 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, приговором Волоконовского районного суда Белгородской области от 27.02.2023 с ФИО2 в пользу административного истца ФИО3 взыскано в счет компенсации морального вреда 800000 руб. 

На основании указанного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство 18721/23/31006-ИП от 19.06.2023 в отношении должника ФИО2 

Как следует из представленной судебным приставом-исполнителем копии исполнительного производства, для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом 19.06.2023, 20.06.2023, 23.06.2023, 26.07.2023, 22.09.2023 сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации для установления имущественного положения должника, для последующего обращения на него взыскания в счет погашения долга.

Согласно сводке по исполнительному производству с ФИО2 взыскана задолженность в размере 304,10 руб., которые поступили на депозитный счет Волоконовского РОСП, списанные со счетов должника, о наличии денежных средств в иных банках сведений судебному приставу-исполнителю не поступило. 

30.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, и установлено, домовладение расположенное по указанному адресу ФИО2 не принадлежит, имущества на которое можно обратить взыскание не имеется.

05.07.2023 в отношении должника ФИО2 было вынесено постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, сведений о наличии у должника как движимого, так и недвижимого имущества, а также денежных средств и вкладов, достаточных для погашения задолженности, судебному приставу-исполнителю не представлено. 

В этой связи судебным приставом-исполнителем направлено сообщение ФИО3, в котором последний указывает, что исполнительное производство подлежит окончанию по пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», с актом о невозможности взыскания.

Однако, как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1, исполнительное производство не окончено, проводится комплекс мер по исполнению документа. 

Каких-либо данных о прекращении исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2023, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено.

Отсутствие фактического исполнения исполнительного документа не является бездействием судебного пристава-исполнителя.

В частности в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 была проделана указанная выше работа (осуществлены действия).

Что касается, утверждений стороны административного истца, о том, что в период рассмотрения уголовного дела автомобиль которым управляла ФИО2 в момент ДТП, не был арестован, суд находит их неубедительными по следующим основаниям.

В материалы дела административным ответчиком ФИО1 представлено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №5115/23/31006-ИП от 15.02.2023 в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа выданного Волоконовским районным судом Белгородской области, предмет исполнения арест на имущество ФИО2 стоимостью не превышающей 2000000 руб.

В этой связи 01.03.2023 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлен выход по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, и установлено, что имущества подлежащего описи и аресту принадлежащее последней не имеется.

07.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, согласно вступившему 19.04.2023 в законную силу приговору Волоконовского районного суда от 27.02.202, в котором указано, что по вступлению приговора в законную силу в обеспечение его исполнения в части гражданского иска отменить арест, наложенный постановлением Волоконовского районного суда Белгородской области от 18.01.2023, на имущество ФИО2 

Кроме того, в судебное заседание ФИО2 представлен паспорт транспортного средства №, из которого следует, что собственником автомобиля, на котором было совершено ДТП является М. (бывший муж должника) на основании договора купли-продажи № от 13.01.2012, который зарегистрирован в Отд.МОТОТРЭР УВД по БО 14.01.2012, то есть на момент его приобретения ФИО2 в зарегистрированном браке с М. не состояла, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка №1 Волоконовского района Белгородской области от 17.05.2023, в связи с чем довод административного истца, о том что 1/2 автомобиля принадлежала должнику является необоснованным.

Таким образом, оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №18721/23/31006-ИП не имеется. 

При таком положении суд приходит к выводу о том, что оспариваемого административным истцом бездействия, в действительности, не имело места, какие-либо права истца, административным ответчиком не нарушены. 

Отсутствие фактического исполнения исполнительного документа не является бездействием судебного пристава-исполнителя.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. 

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. 

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ о том, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Указанные в административном иске нарушения не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного иска, аргументы административного истца об обратном опровергаются материалами исполнительного производства, в которых содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта. 

Факт, пропуска административным истцом срока на обращение в суд с административным иском, судом не установлен.

В этой связи оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 к Волоконовскому РОСП УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным бездействия. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области. 

Судья А.В. Пономарева

Мотивированный текст решения изготовлен 17.01.2024.