Дело №2-4908/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Муфтаховой Г.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Муниципальному Бюджетному Учреждению «По благоустройству 

<

адрес>» городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «По благоустройству 

<

адрес>» ГО 

<

адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на яму на 

<

адрес>.

Вследствие данного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. 

На место аварии были вызваны работники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия, а также акт выявленных недостатков в содержании дорог. На момент аварии знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ и освещение данного участка дороги отсутствовали, выбоина имела размеры 56*260*30 см, что является нарушением требований №. 

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету №, составленного независимой оценкой ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 282 000 рублей. За составление отчета истец оплатил 10 000 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 282 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 242 рубля, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 020 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика МБУ «По благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа РБ – ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения стороны истца и ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив заключение эксперта ИП ФИО3, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак У 

<

данные изъяты>, в результате наезда на яму по адресу 

<

адрес>. 

Вследствие данного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. 

На место аварии были вызваны работники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия, а также акт выявленных недостатков в содержании дорог. 

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях гражданина ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ не усматривается.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по адресу 

<

адрес> повреждена грунтовая обочина: имеется яма глубиной 30 см, шириной 56 см, длиной 260 см. 

Согласно пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысел или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Госстандарта России видно, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.Так, из п. 3.1.1 данных требований видно, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из п. 3.1.2 следует, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см., по ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Из Устава МУ по благоустройству Калининского р-на г.Уфы РБ следует, что целью данного учреждения является текущее содержание внешнего благоустройства, специализированного выполнения работ и услуг по содержанию автодорог, расположенных на территории Калининского р-на г.Уфы: текущий и капитальный ремонт дорог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло из-за бездействия и бесконтрольности должностных лиц МБУ по благоустройству Калининского р-на г.Уфы РБ, в связи, с чем материальный ущерб причиненный автомобилю истца в результате наезда на выбоину подлежит возмещению ответчиком МБУ по благоустройству Калининского р-на г.Уфы, РБ.

Истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 

<

данные изъяты>, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 282 000 рублей. 

За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии 02 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты данной экспертизы сторонами не оспаривались.

На основании изложенного, суд оценивает данные заключения эксперта № как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению и с ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района г.Уфы в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере 282 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом не представлено суду доказательств того, что ему были причинены действиями МБУБ Калининского района ГО г. Уфа РБ наравственные и физические страдания, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и считает необходимым в этой части отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения №ю, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности представителя заказчика для оказания ему консультационных услуг и юридической помощи по урегулированию убытков, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по подготовке и ведению дела в суде общей юрисдикции до вынесения решения в суде 1 инстанции. Истец оплатил сумму по вышеуказанному договору в размере 15 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на представителя, подлежащий взысканию с Муниципального учреждения по благоустройству территории Калининского р-на г.Уфы в пользу истца ФИО1 в сумме 12 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с Муниципального учреждения по благоустройству территории Калининского р-на г.Уфы расходы на оплату услуг автосервиса в размере 600 рублей, расходы истца подтверждаются квитанцией из ООО «Автолидер», почтовые расходы в размере 242 рубля, расходы истца подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района г.Уфы о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района г.Уфы в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 282 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 242 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 020 рублей. Итого взыскать 310862 (триста десять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Калининский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Ф.М. Ибрагимова