УИД: 61RS0009-01-2019-001985-47

№1-359/19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Азов 29 августа 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А., 

при секретаре судебного заседания Лавровой И.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Азовского межрайонного прокурора Дзюбы А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

гражданского истца ФИО15,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Козбаевой-Гнаевой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка №4 судебного района г.Черкесска от 14.07.2017 по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто, срок дополнительного наказания истекает 28.06.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 45 минут, на 1098км + 100м автодороги М-4 «Дон», проходящей на территории 

<

адрес>, управляя автомобилем «№» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 абз.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства № 1090 от 23.10.1993 (далее ПДД РФ), а также дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (50 км/ч)» приложения 1 к Правилам, вел транспортное средство со скоростью свыше 50 км/ч, то есть превышающей установленное на данном участке дороги ограничение, и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, не учитывая при этом дорожные условия, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до припаркованного в правой полосе движения автомобиля «КО-823 на шасси КАМАЗ 65115» государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №3, в результате чего допустил на него наезд правой передней частью ведомого им автомобиля.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО1, пассажир автомобиля «№» государственный регистрационный знак № — ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

На основании данных судебной медицинской экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО6 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела - головы, позвоночника, конечности; 

<

данные изъяты>. На трупе ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, могли образоваться в едином механизме при дорожно-транспортном происшествии, в промежутке времени от нескольких минут до нескольких десятков минут до наступления смерти, расцениваются, как причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью, причинённый здоровью человека, по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, которая наступила за 10-16 часов до момента начала судебно-медицинского исследования трупа в морге, которое проведено ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 14 часов 30 минут.

Таким образом, нарушения ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», абз.1 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», а также требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (50 км/ч)» приложения 1 к Правилам, запрещающего движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и повлекли по неосторожности, выраженной в легкомыслии, смерть ФИО6

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в связи с трудовой деятельностью в 

<

данные изъяты> вместе с другими работниками данного предприятия ФИО6 и Свидетель №4 после разгрузки товара в 

<

адрес> возвращались домой в 

<

адрес> на грузовом автомобиле. Так как водитель ФИО6 устал ехать за рулем, то на выезде из 

<

адрес> он сел за руль автомобиля, а ФИО6 и Свидетель №4 по дороге заснули. Проехав 

<

адрес>, двигаясь по платному участку дороги М-4, он увидел впереди стоящий по его полосе движения грузовой автомобиль ремонтной службы, который он хотел объехать, но не смог, так как его стала обгонять грузовая фура. Он принял меры к торможению, но избежать столкновения со стоящим грузовым автомобилем дорожных служб не смог, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО6 погиб на месте сразу. Его скорость перед столкновением составляла порядка 60 км.ч., однако он видел ограничение скорости на данном участке в 50 км.ч., погода в этот день была хорошая;

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого деяния, его вина также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО6 приходился 

<

данные изъяты> и работал в 

<

данные изъяты>», которое, в том числе занимается доставкой товаров. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в связи со служебной деятельностью вместе с другими работниками 

<

данные изъяты> на грузовом автомобиле направился в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого 

<

данные изъяты> погиб. В момент ДТП за рулем автомобиля находился ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.97-100), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает водителем 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле КО-823 на шасси КАМАЗ 65115», государственный регистрационный знак № он перекрывал проводимые дорожные работы на платном участке дороги М-4 «Дон» в 

<

адрес>. Были выставлены соответствующие дорожные знаки, на автомобиле включена световая индикация. В районе 14 часов 45 минут он находился в автомобиле и увидел в зеркало заднего вида, что по левой полосе движется «фура», а по правой стороне небольшой грузовой автомобиль, водитель которого, видимо понимая, что не сможет опередить фуру, стал смещаться в сторону левой полосы, тормозить и допустил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП пассажир грузового автомобиля погиб на месте;

- показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что работает дорожным рабочим 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ вместе с коллегами проводили дорожные работы на участке дороги за 

<

адрес>. В дневное время он услышал сигнал проезжающего мимо автомобиля, и практически сразу же в грузовой автомобиль их организации, который использовался в качестве прикрытия, врезался грузовой фургон, за рулем которого находился подсудимый. Один из пассажиров автомобиля погиб;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых усматривается аналогичное;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает грузчиком 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовой деятельностью на грузовом автомобиле под управлением водителя 

<

данные изъяты> ФИО6 возвращались из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Также с ними находился еще один работник 

<

данные изъяты> ФИО1 Так как ФИО6 находился за рулем с ДД.ММ.ГГГГ, то устал и попросил за 

<

адрес> ФИО1 сесть за руль автомобиля, на что тот согласился. ФИО1 сел за руль, он сел посередине, а ФИО6 находился на правом пассажирском сиденье кабины автомобиля. Затем он уснул, и проснулся от удара. Он увидел, что их автомобиль столкнулся с грузовым автомобилем дорожных служб и ФИО6, который находился на правом пассажирском сиденье, не подает признаков жизни;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 1098 км + 100 м автодороги М 4 «Дон», проходящей на территории 

<

адрес>, в котором зафиксированы обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия с приложениями в виде схемы и фототаблицы (т.1. л.д.5-18);

- вещественным доказательством: автомобиль «№» г/н № регион, осмотренный, признанный и приобщенный постановлением следователя (т.1 л.д.52-60, т.1 л.д.61); 

- заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО6 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела - головы, позвоночника, конечности; 

<

данные изъяты>. На трупе ФИО6, обнаружены следующие телесные повреждения: тупая 

<

данные изъяты>.

Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, могли образоваться в едином механизме при дорожно-транспортном происшествии, в промежутке времени от нескольких минут до нескольких десятков минут до наступления смерти, расцениваются, как причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью, причинённый здоровью человека, по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО6 наступила за 10-16 часов до момента начала судебно-медицинского исследования трупа в морге, которое проведено ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 14 часов 30 минут (т.1 л.д.37-42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.1 абз.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства № 1090 от 23.10.1993 г., а также дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (50 км/ч)» приложения 1 к Правилам, и эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП (т.1 л.д.90-95).

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что показания потерпевшей и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. При этом сам подсудимый не отрицает, что совершил вышеуказанное преступление, его вина подтверждается приведенными доказательствами. Не верить показаниям потерпевшей, свидетелей у суда нет оснований, в ссоре с подсудимым они не состоят, не заинтересованы в исходе данного дела, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заявили, что на предварительном следствии и в суде говорили только правду. Показания свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях. 

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащим субъектом в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. Оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств, у суда не имеется. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого в вышеуказанном преступлении.

Таким образом, кроме признания подсудимым своей вины, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении. 

Оценивая доказательства в виде вышеприведенных экспертиз, суд находит их обоснованными и правильными. Заключения даны экспертами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывают. Экспертами давались ответы на вопросы, входящие в их компетенцию, методы, средства, сведения, на которые опирались эксперты, были достоверно установлены, соответствуют тем, которые установлены судом. Ответы экспертов мотивированы, ими полно представлены исходные материалы, использовались необходимые методики, компетентность и объективность экспертов у суда сомнений не вызывают.

ФИО2 Мустапаевича суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных. 

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам, положительно характеризуется, 

<

данные изъяты>, активно способствовал расследованию преступления, давая подробные признательные показания, предпринимал в судебном заседании меры к частичному возмещению потерпевшей стороне морального вреда, причиненного в результате преступления, что следует отнести к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принес потерпевшей стороне извинения в судебных заседаниях. 

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии с п.п.«и»,«к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ. 

Иных смягчающих, а также отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств данного дела, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. Только данный вид наказаний по убеждению суда обеспечит достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает.

Суд назначает данное наказание подсудимому ФИО1 с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, так как по убеждению суда не имеется возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначение условного наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление осужденного.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства ни каждое само по себе ни все в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания. 

При определении срока наказания судом также учтены требования ст.6 и ст.60 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступлений на менее тяжкую, а также замены назначенного наказания принудительными работами в силу ст.53.1 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 и гражданским истцом ФИО15 заявлен гражданский иск, в котором они просят взыскать с ФИО1 моральный вред, вызванный смертью 

<

данные изъяты> ФИО6, в размере 2500000 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО1 находился в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> управлял источником повышенной опасности (автомобилем), следуя по направлению работодателя, что в силу ст.1068 ГК РФ требует привлечение к участию в деле работодателя, изучения должностных инструкций и обязанностей ФИО1, иных документов, регламентирующих ответственность работника и работодателя, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложение судебного разбирательства, суд признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска в части разрешения вопроса о размере возмещения морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд также учитывает, что это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и других вопросов, возникающие при постановлении приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Согласно ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое ФИО1 дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 судебного района г.Черкесска от 14.07.2017 по ст.264.1 УК РФ и по совокупности приговоров к отбытию назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно. 

Осужденному ФИО1 явиться в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, срок наказания исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение для отбытия наказания, зачесть время следования к месту отбывания наказания в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

После прибытия в колонию-поселение меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1, гражданским истцом ФИО15 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании морального вреда, причиненного в результате преступления, и передать данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль «28187- 0000010-90» государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке по адресу: 

<

адрес>, передать законному владельцу ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.312 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья А.А. Варфоломеев