Дело №2-191/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск Кировской области 07 июня 2018 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего - судьи Костина А.В., 

при секретаре Гудовских М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Маркетинг-Бюро» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в его основании, что 27.12.2016 она в ЗАО «Маркетинг-Бюро» по договору купли-продажи автомобиля *** приобрела автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, VIN ***, 2016 года выпуска, по цене 413 400 руб. Гарантийный срок на данный автомобиль установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее). В гарантийный период на автомобиле возникли неисправности в виде течи воды в салон автомобиля в районе коврика переднего пассажира и стука (люфта) рулевого управления. Для устранения данных технических неисправностей она обращалась в ЗАО «Маркетинг-Бюро» 26.06.2017, 30.06.2017, 08.08.2017, 31.08.2017, 23.10.2017, однако они не были устранены. 14.11.2017 истец обратилась в ЗАО «Маркетинг-Бюро» с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и замене автомобиля, полученной ответчиком 17.11.2017. Ответчик направил истцу письмо *** от 24.11.2017, предложив заменить автомобиль на автомобиль LADA GRANTA, 2016 года выпуска, в комплектации Prestige, и произвести оплату юридических услуг в размере 3000 руб. Затем письмом *** от 21.12.2017 ответчик сообщил, что предложенный для обмена автомобиль не является новым. В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ***.02/912 от ДАТА ИЗЪЯТА, обязать ЗАО «Маркетинг-Бюро» в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, заменить товар ненадлежащего качества на автомобиль – новый, не бывший в употреблении, этой же марки (модели, артикула); взыскать с ЗАО «Маркетинг-Бюро» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 207,78 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (Истца), расходы по оплате юридических услуг в размере 13000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что на автомобиле заменили рулевой кардан на первом ТО, затем снова стук появился. Работники ответчика затягивали кардан и рейку. В последний раз директор автосалона предложил замену автомобиля на подержанный другой марки за эти же деньги, либо расторжение договора. Она просила заменить на новый. Он предложил ей обращаться в суд. Вода в машине появляется при езде по лужам, и при осадках лужа в салоне. 

Представитель истца ФИО2 на иске настаивал. Пояснил, что вышеуказанные неисправности возникали неоднократно, истец обращалась к ответчику, но неисправности не устранялись. Производились какие-то манипуляции. После звонка истец забирала авто. 

Представитель ответчика ФИО3 в последнее судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела, в чём судом отказано. В ходе судебного разбирательства исковые требования не признавал. Пояснял, что неизвестно, откуда берется вода. В документах есть данные, что машина забиралась в тот день, в который сдавалась. Чтобы определить наличие недостатков, нужно, чтобы автомобиль оставили у ответчика на 3 дня, но на длительную масштабную разборку машину никто не оставлял. Ответчик оспаривает наличие указанных недостатков. Его специалисты, которые присутствовали при осмотре машины, ничего не выявили. Ни одна машина без звука не ездит, в автомобиле допускается шум до 80 децибел.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «АВТОВАЗ» ФИО4 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в иске, указав, что в связи с имеющимся на автомобиле за три месяца пробегом 56828 руб. является сомнительным статус истца как потребителя. Оспаривает заключение эксперта *** от ДАТА ИЗЪЯТА, поскольку оно сформировано без участия ПАО «АВТОВАЗ», выводы эксперта не дают научно обоснованного и методичного ответа о причине возникновения недостатка. Ответчик не нарушал досудебный порядок урегулирования спора, поэтому с него не должен взыскиваться штраф. Истец не мотивировал, на каком основании ему полагается компенсация морального вреда. Просит в иске отказать.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк»? извещённое о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, мнения по иску не выразило. Возражений не представил. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив специалиста, суд пришёл к следующему.

Согласно договору купли-продажи *** от 27.12.2016, ФИО1 купила у ЗАО «Маркетинг-Бюро» автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, VIN ***, 2016 года выпуска (л. ***). Стоимость автомобиля и оказания услуг по доставке составляет: 483400 руб. Скидка по программе обновления парка колесных транспортных средств (в части ее положений, касающейся приобретения нового автомобиля с учетом сдачи старого автомобиля по программе TRADE–IN) составляет 40000руб., скидка составляет 30000 руб., окончательная сумма договора 413400 руб. 

Согласно п. 4.1 договора, на автомобиль устанавливается гарантийный срок согласно гарантийному талону.

Согласно п. 2.1 гарантийного талона, гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей – 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее) (л. ***). 

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. 

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно заявке на работы от 26.06.2017, ФИО1 обратилась в Автосалон «Гусар» (ЗАО «Маркетинг-Бюро»), указав неисправности: течь воды в салоне под коврик пассажира, люфт всех дверных петель, стук в рулевом+люфт (л.д.***).

Согласно заказу-наряду *** от 26.06.2017, произведён осмотр автомобиля. В этом же документе имеется запись «Стук в рулевом и течь воды в салон не устранены», подпись ФИО1 и печать ЗАО «Маркетинг-Бюро» (л. ***).

Согласно заявке на работы от 30.06.2017, ФИО1 обратилась в Автосалон «Гусар» (ЗАО «Маркетинг-Бюро»), указав неисправность: течь воды в салоне на коврик пассажира (л. ***

Из заказа-наряда *** от 30.06.2017 следует, что произведена герметизация кузовных панелей. Ниже от руки написано «течь воды в салон не устранена», стоит подпись ФИО1 и печать ЗАО «Маркетинг-Бюро» (л. ***).

Согласно заявке на работы, ФИО1 08.08.2017 обратилась в Автосалон «Гусар» (ЗАО «Маркетинг-Бюро»), указав в числе неисправностей течь воды в салон (л. ***).

Из заказа-наряда *** от 31.08.2017г. следует, что произведён осмотр по гарантии. Ниже от руки написано «стук в рулевом и течь в салон не устранены», имеются подпись ФИО1 и печать ЗАО «Маркетинг-Бюро» (л. ***)

Согласно заявке на работы, ФИО1 23.10.2017 обратилась в Автосалон «Гусар» (ЗАО «Маркетинг-Бюро»), указав в графе «Заявка на работы (отмеченные неисправности)»: проверка подвески, стук, скрип, проверка рулевого (л. ***).

Из заказа-наряда *** от 23.10.2017 следует, что произведены работы по ремонту передней подвески. В этом же документе имеется запись от руки «течь не устранена» за подписью ФИО1 (л. ***

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к технически сложным товарам относятся автомобили легковые.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, данным в пп. «г» и «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

14.11.2017 ФИО1 обратилась в ЗАО «Маркетинг-Бюро» с претензией, в которой просила в течение 7 дней с даты её получения расторгнуть договор купли-продажи автомобиля *** от 27.12.2016 и заменить автомобиль на такой же автомобиль (той же марки, модели и комплектации), а также произвести ей оплату юридических услуг в размере 3000 руб. (л. ***).

В ответе на претензию ЗАО «Маркетинг Бюро» предложило урегулировать досудебный спор, расторгнув договор купли-продажи автомобиля *** от 27.12.2016 и заменить её автомобиль на автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, в комплектации Prestige, с рекомендованной розничной ценой на 01.09.2017 – 561200 руб., либо осуществить гарантийный ремонт автомобиля, а также выразило согласие на оплату юридических услуг (л. 28-29)

В претензии от 08.12.2017 ФИО1 просила сообщить, является ли предлагаемый на замену автомобиль новым или бывшим в употреблении (л. ***, на что продавец ответил ей, что данный автомобиль не является новым, но лучшей комплектации и с меньшим пробегом. Также он указал, что существенность недостатка в её автомобиле ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, отсутствует, по результатам диагностики недостаток в виде течи воды в салон автомобиля не выявлен, заявленная неисправность указана сугубо с её слов и ничем иным не подтверждается (л. ***).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» *** от 10.04.2018, на момент осмотра на автомобиле ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, VIN *** имелись недостатки в виде течи воды в салон автомобиля в месте расположения тросов привода механизма переключения передач на моторном щите и в виде стука рулевого управления. Недостаток в виде течи воды в салон автомобиля в месте расположения тросов привода механизма переключения передач на моторном щите возник в результате неправильной установки уплотнителя тросов в моторный щит при сборке автомобиля заводом изготовителем. Он является производственным и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля. Звук (стук рулевого управления) мог возникать из-за недостаточного усилия сжатия места соединения промежуточного вала с верхним карданным шарниром, которое не могла обеспечить повреждённая резьба болта. Повреждение резьбовой части болта в свою очередь обусловлено недостаточной длиной резьбовой части болта, на что указывает расположение повреждения резьбы в месте окончания резьбовой части. Данный недостаток является производственным и возник по причине, заложенной на этапе конструирования или возникшей по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля (л. ***).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что недостаток в виде стука возник при первом обращении истицы в сервисную организацию. Если человек слышит, что есть характерный звук, значит, он есть. Звук возник из-за того, что выбран не тот болт при сборке автомобиля, он был не затянут. Неправильно подобранный болт является недостатком при конструировании.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рулевого управления.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителя, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом, дефекты выявились в течение гарантийного срока (так, согласно заказу-наряду от 23.10.2017, пробег автомобиля составлял 37897 км.). В связи с этим обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефекты являются непроизводственными, лежит на продавце.

Экспертизой установлено, что данные дефекты являются производственными, оснований не доверять выводам эксперта судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что обнаруженные в автомобиле недостатки в виде течи воды в салон автомобиля и стука рулевого управления, который мог возникать из-за недостаточного усилия сжатия места соединения промежуточного вала с верхним карданным шарниром, которое не могла обеспечить повреждённая резьба болта, являются существенными, так как данные недостатки выявлялись неоднократно, повторно проявлялись после проведения мероприятий по их устранению.

Наличие воды в салоне автомобиля в районе места переднего пассажира препятствует его перевозке, а стук рулевого управления свидетельствует о небезопасности передвижения на автомобиле вследствие возможности его выхода из строя при движении.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В связи с этим требование о замене автомобиля на автомобиль этой же марки и модели является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 21 Закона о защите прав потребителей товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

В удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля *** от 27.12.2016 следует отказать, поскольку частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребителю предоставлено право или замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, то есть одновременное удовлетворение двух требований не предусмотрено законом.

Доводы представителя ответчика о том, что у продавца отсутствовала возможность проверить автомобиль на фактическое наличие в нём заявленных недостатков вследствие его непредоставления покупателем, судом отклоняются, поскольку претензии о наличии в автомобиле данных недостатков неоднократно заявлялись покупателем, о чём свидетельствуют записи в заявках на ремонт и в заказ-нарядах; данных о том, что ей предлагалось оставить автомобиль для проверки, в суд не представлено.

Доводы представителя третьего лица о том, что автомобиль, возможно, использовался не только истцом, и не в личных целях, о чём свидетельствует значительный пробег за три месяца, опровергаются записями в заказ-нарядах о пробеге на даты выполнения работ. Кроме того, автомобиль приобретён не в декабре 2017 г. (за три месяца до осмотра экспертом), а в декабре 2016 г.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда, причинённого потребителю нарушением его прав. В соответствии со ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ суд при определении размера денежной компенсации причинённого морального вреда учёл требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, и считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации причинённого морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённой части иска. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 13000 руб. Указанный размер суд находит разумным, учитывая конкретные обстоятельства дела, объём проделанной представителем работы, соразмерность защищаемого права сумме вознаграждения. Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи при направлении претензий в размере 207 руб. 78 коп.

В силу ст. ст. 94, 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобождён по закону, в размере 7634 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Маркетинг-Бюро» в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда заменить автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, VIN ***, 2016 года выпуска, на автомобиль этой же марки и модели.

Взыскать с ЗАО «Маркетинг-Бюро» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 207 рублей 78 копеек.

В удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи *** от 27.12.2016 отказать.

Взыскать с ЗАО «Маркетинг-Бюро» госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 7634 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья - А.В. Костин