Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 20 июля 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-722-17 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на долю в квартире, признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения квартиры, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ.) к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на долю в квартире, признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения квартиры. Просит признать недействительной сделку дарения квартиры по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершенную между ФИО4 и ФИО6 (ФИО3). Признать недействительным в части (

<

данные изъяты> договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., совершенный между ФИО5 и ФИО4 Признать общей совместной собственностью и совместно нажитым имуществом квартиру по адресу 

<

адрес>. Признать за истцом право собственности на 

<

данные изъяты> доли квартиры по адресу 

<

адрес>. Прекратить право собственности ФИО3 на указанную квартиру с погашением регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре недвижимости. Взыскать с ответчика уплаченную сумму госпошлины 

<

данные изъяты>. По тем основаниям, что истец и ответчица ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проживали в гражданском браке, вели совместное хозяйство, имели единый бюджет. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ. родился сын К.. ДД.ММ.ГГГГ. ими была приобретена квартира по адресу 

<

адрес>. Документально квартира была оформлена следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 (на тот момент ее фамилия была Х.) по доверенности от имени бабушки ФИО4 оформила договор купли-продажи спорной квартиры с продавцом ФИО5, с указанием в договоре цены 

<

адрес> рублей. Фактически квартира была приобретена ими за 

<

данные изъяты> В покупку квартиры были вложены денежные средства 

<

данные изъяты> - сертификат бабушки ответчика; собранные истцом 

<

данные изъяты> наличных, на квартиру истец потратил 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> истец взял потребительский кредит (договор № от ДД.ММ.ГГГГ. со Сбербанком России). После оформления квартиры в собственности ФИО4, она оформила сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО3 зарегистрировала право собственности на себя. О совершении сделки дарения истец не знал. Истец указывает в уточненном исковом заявлении - всегда речь шла об этой квартире как о «нашей». Истец продолжает единолично оплачивать взносы по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ответчика брак расторгнут. Ответчик добровольно не признает право собственности истца на долю в квартире, попросила освободить жилплощадь. Истец указывает, что оплаченная им часть квартиры составляет округленно 

<

данные изъяты>%, что составляет 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержали исковые требования. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя. 

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. 

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ответчика ФИО5 поступили письменные возражения против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст.153 Гражданского кодекса РФ, «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.»

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: «1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.» 

Статья 167 Гражданского кодекса РФ устанавливает: «1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. 4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.» 

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено: «1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.»

Согласно ст.170 ГК РФ, «1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.» (п. 2 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) (в предыдущей редакции: «2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.»).

Статьей 244 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: «1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. 4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. 5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.»

В силу ст.256 Гражданского кодекса РФ, «1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 2. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. …»

Согласно ст.33 Семейного кодекса РФ, «Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.» 

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ, «1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.» 

В соответствии со ст.38 Семейного кодекса РФ, «1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. 2. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. 3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. …»

Статьей 39 Семейного кодекса РФ установлено: «1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. 3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.»

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО4 (от ее имени по доверенности действовала ФИО6 - ответчик ФИО3) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу 

<

адрес>. Стоимость квартиры указана в договоре в размере 

<

данные изъяты>. Оплата стоимости квартиры произведена покупателем за счет средств Федерального бюджета на основании сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Государственным комитетом РБ по строительству и архитектуре. Сертификат был выдан ФИО4 как ветерану Великой Отечественной Войны. 

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО4 подарила вышеуказанную квартиру ФИО6 (ответчику ФИО3). Право собственности ФИО6 на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Установлено в судебном заседании, подтверждено участниками процесса, что ФИО4 является бабушкой ФИО6 (ответчика ФИО3). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 заключили брак, ФИО6 присвоена фамилия ФИО2, что подтверждается свидетельством и справкой о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 и ФИО3 родился ребенок А.К.В., что подтверждается свидетельством о рождении. 

ДД.ММ.ГГГГ. брак прекращен на основании решения мирового судьи, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. 

Сторона истца указывает, что фактически стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты>. Квартира изначально приобреталась истцом и ответчиком ФИО3 (на тот момент ее фамилия ФИО6) как совместное имущество супругов. Поскольку уже с ДД.ММ.ГГГГ они проживали в гражданском браке, вели совместное хозяйство, имели единый бюджет. Для приобретения квартиры истец взял в Сбербанке потребительский кредит 

<

данные изъяты>, и еще потратил свои наличные деньги 

<

данные изъяты> Квартира была оформлена именно таким образом, так как использовался сертификат ФИО4 - бабушки ФИО3 Стоимость квартиры в договоре купли-продажи была занижена в целях, связанных с налогообложением продавца этой квартиры. Остальная часть стоимости квартиры (превышающая указанную в договоре) была передана наличными денежными средствами. О том, что квартира была потом оформлена как дарение, истец не знал. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключил с ПАО Сбербанк России кредитный договор на предоставление потребительского кредита в сумме 

<

данные изъяты> годовых на цели личного потребления на срок ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанный кредитный договор заключен за шесть дней до заключения вышеупомянутого договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО4 

Однако из материалов дела не усматривается, стороной истца в процессе судебного разбирательства не доказано, что фактическая стоимость спорной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. составила указываемую истцом сумму 

<

данные изъяты>.

В договоре купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО4 указана стоимость 

<

адрес> рублей, оплата стоимости квартиры произведена покупателем за счет средств Федерального бюджета на основании сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ. Из письменных возражений продавца квартиры ФИО5 (

<

данные изъяты> следует, что указанную в договоре стоимость квартиры 

<

данные изъяты> она получила полностью на свой счет в Сбербанке, по сертификату. Истца ФИО2 продавец квартиры ФИО5 не знает, никаких денег от него не получала. 

Сторона истца не привела суду никаких доказательств того, что продавцу квартиры ФИО5 за спорную квартиру были переданы деньги помимо указанной в договоре стоимости квартиры, ни лично ФИО5, ни через риэлторов, агентов, посредников. 

Утверждения стороны истца о передаче денег за квартиру помимо указанной в договоре стоимости квартиры ничем не подтверждены, напротив, опровергаются противоречивыми показаниями свидетеля П.Н.И., допрошенной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ занимавшейся, по ее утверждению, сделкой по спорной квартире, и показавшей, что разница при покупке была лично ею передана продавцу, при этом показавшей, что деньги передавала супруга истца - ФИО6, оформлялись расписки, был оформлен предварительный договор с задатком. 

Однако показания свидетеля П.Н.И. противоречат не только имеющимся в деле документам, но и утверждениям стороны истца о передаче денег через С.О.А., противоречат возражениям продавца квартиры ФИО5 о стоимости квартиры, о получении полной стоимости квартира на счет в продавца в Сбербанке, о том, что сделка купли-продажи квартиры заключалась без заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, без соглашения о задатке. 

Согласно выводам экспертизы, назначенной судом (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.), рыночная стоимость спорной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, экспертом дана подписка эксперта ДД.ММ.ГГГГ., квалификация эксперта документально подтверждена. 

Указанная экспертом стоимость 

<

адрес> рублей не опровергает и не ставит под сомнение стоимость квартиры, указанную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Эксперт С.В.И. указывает рыночную стоимость этой квартиры на конец ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на недостатки экспертного заключения по назначенной судом экспертизе. Суд считает необходимым отметить, что подписка эксперта от ДД.ММ.ГГГГ юридического значения не имеет, поскольку подписка дана не суду. Однако С.В.И. допрошен в качестве эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., где давал показания по поводу рыночной стоимости спорной квартиры. Однако указанная С. В.И. рыночная стоимость спорной квартиры не доказывает доводы истца о фактической стоимости спорной квартиры, и не ставит по сомнение волю сторон сделки купли-продажи по определению стоимости отчуждаемой квартиры. 

Истцом не приведено суду никаких законных оснований и никаких допустимых и достаточных доказательств для признания недействительной сделки дарения квартиры по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., совершенной между ФИО4 и ФИО6 (ФИО3), для признания недействительным в части 

<

данные изъяты> договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ совершенного между ФИО5 и ФИО4 

Указанная истцом фактическая стоимость сделки купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не только не нашла своего подтверждения, но и опровергнута материалами гражданского дела. 

То обстоятельство, что полученные истцом кредитные средства непосредственно до сделки купли-продажи, а также его имевшиеся наличные деньги, были использованы на оплату спорной квартиры, также не только не нашло своего подтверждения, но и опровергнуто материалами гражданского дела.

Следует также отметить, что оспариваемые судом сделки были заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака истцом с ФИО6 (ФИО3)

Факт ведения совместного хозяйства истцом и ответчиком ФИО3 до регистрации брака - материалами дела не подтверждается. Фотографии совместного застолья и свидетельские показания близких родственников истца - его матери и брата - доказательствами ведения совместного хозяйства и единого бюджета не являются. 

Спорная квартира приобретена по договору купли-продажи бабушкой ФИО3, после чего подарена бабушкой внучке ФИО3 (на тот момент ФИО6). В дальнейшем ФИО6 вступила в брак с ФИО2, у них родился сын. 

Никаких оснований для признания недействительным в части 

<

данные изъяты>) договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., признания недействительной сделки дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., признания общей совместной собственностью и совместно нажитым имуществом квартиры по адресу 

<

адрес>, признании за истцом права собственности на 

<

данные изъяты> доли квартиры, прекращении права собственности ФИО3 на указанную квартиру с погашением регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости - не имеется. 

Требования истца противоречат нормам Гражданского кодекса РФ, противоречат нормам Семейного кодекса РФ. Требования истца не основаны на законе, ничем не подтверждены. 

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, «Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.»

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении уточненных исковых требований истца, поскольку никаких законных оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется. 

Соответственно, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительной сделки дарения квартиры по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., совершенной между ФИО4 и ФИО6 (ФИО3); признании недействительным в части 

<

данные изъяты> договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., совершенного между ФИО5 и ФИО4; признании общей совместной собственностью и совместно нажитым имуществом квартиры по адресу 

<

адрес>; признании за истцом права собственности на 

<

данные изъяты> доли квартиры по адресу 

<

адрес>; прекращении права собственности ФИО3 на указанную квартиру с погашением регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре недвижимости; взыскании с ответчика уплаченной сумму госпошлины 

<

данные изъяты>, - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд РБ. 

Судья С.Ю. Большакова