Дело № 2-561/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2017 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания Яниной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торгово-промышленная компания «Варна» к ФИО3 о взыскании суммы причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торгово-промышленная компания «Варна» обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 30000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1100 рублей. 

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Торгово-промышленная компания «Варна» и ФИО3 был заключен трудовой договор №№, по которому она была принята на работу в качестве продавца розничного магазина 

<

данные изъяты> (приказ-распоряжение о приеме на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Торгово-промышленная компания «Варна» (Истец) и ФИО1 был заключен трудовой договор №№, по которому она была принята на работу в качестве старшего продавца розничного магазина «

<

данные изъяты>» (приказ-распоряжение о приеме на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3, ФИО1 и ООО «Торгово- промышленная компания «Варна» был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого Ответчики, приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для приема, перемещения, хранения, применения и отпуска, а так же за недостачу вверенного им работодателем имущества. 26 октября 2016 года в розничном магазине «

<

данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой обнаружена недостача в размере 121810 рублей 58 копеек. С результатами инвентаризационных описей № №,№ от 26.10.2016 года и приказом, изданным по результатам инвентаризации ФИО3, ФИО1 были ознакомлены и согласны. Недостача возникла по вине ФИО3, ФИО1. выразившейся в ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей. ФИО3, ФИО1 было предложено в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный предприятию в сумме 121810 рублей 58 копеек в следующем порядке: Старший продавец ФИО1 – 69606 рублей 05 копеек, продавец ФИО3 – 52204 рублей 53 копейки. ФИО1. полностью возместила ущерб в своей части в сумме 69606 рублей 05 копеек (приходные кассовые ордера № № от 31.10.2016г. на 44606 рублей 05 копеек, № № от 11.11.2016г. на 8 500 рублей, № № от 13.12.2016г. на 9 000 рублей, № № от 12.01.2017г. на 8 000 рублей). ФИО3 частично возместила ущерб в сумме 22204 рубля 53 копейки (приходные кассовые ордера № № от 11.11.2016г. на 5404 рубля 53 копейки, № № от 13.12.2016г. на 367 рублей 25 копеек, № № от 11.01.2017г. на 5 200 рублей, № № от 18.01.2017г. на 232 рубля 75 копеек, № № от 13.03.2017 года на 7 000 рублей, № № от 11.04.2017г. года на 4 000 рублей). В остальной части ущерб не возмещен и составляет по состоянию на 20 сентября 2017 года 30 000 рублей. 30 мая 2017 года ФИО3 была вручена претензия с требованием о возмещении ущерба в срок до 09 июня 2017 года, но до настоящего времени ФИО3 не возместила.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора /работодатель или работник/, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

В соответствии с п. 1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Торгово-промышленная компания «Варна» и ФИО3 был заключен трудовой договор № №, по которому она была принята на работу в качестве продавца розничного магазина «

<

данные изъяты>» (л.д. 07). 

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Торгово-промышленная компания «Варна» и ФИО1. был заключен трудовой договор № №, по которому она была принята на работу в качестве старшего продавца розничного магазина «

<

данные изъяты>» (л.д. 06). 

ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиками и Торгово-промышленная компания «Варна» был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого ответчики, приняли на себя полную материальную ответственность, за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для приема, перемещения, хранения, применения и отпуска, а так же за недостачу вверенного им работодателем имущества (л.д. 09). 

26 октября 2016 года в розничном магазине «

<

данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. С результатом инвентаризационных описей № №, № и приказом, изданным по результатам инвентаризации, ответчики были ознакомлены и согласны (л.д. 12-40).

Согласно заключению по результатам служебного расследования, по результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 121 810 рублей 58 копеек (л.д. 41). В соответствии с заключением по результатам служебного расследования, комиссии считает старшего продавца ФИО1., продавца ФИО3 в отношении которых было проведено служебное расследование виновными в недостаче и причинении ООО «

<

данные изъяты>» материального ущерба (л.д. 41).

Согласно объяснительным ФИО1., ФИО3, не могут объяснить причину недостачи, обнаруженную в ходе проведении инвентаризации (л.д. 14,15).

В соответствии с п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, ФИО1. было предложено в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный предприятию в сумме 121810 рублей 58 копеек, в следующем порядке:

Старший продавец ФИО1. – 69606 рублей 05 копеек;

Продавец – ФИО3 – 52204 рубля 53 копейки (л.д. 60).

ФИО1 полностью возместила ущерб в своей части, а именно в сумме 69606 рублей 05 копеек, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 47-52, 58).

ФИО3 частично возместила причиненный ущерб в сумме 22204 рубля 53 копейки, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 42-46, 53-57), в остальной части ущерб не возмещен и по состоянию на 20 сентября 2017 года составил 30000 рублей. 

30 мая 2017 года в адрес ФИО3 была направлена претензия, о возмещении материального ущерба в размере 30000 рублей до 09 июня 2017 года (л.д. 1). 

Согласно расчету произведенному истцом пропорционально среднемесячному заработку, в межинвентаризационный период с которым суд полностью согласен, выплате подлежит с продавца ФИО3- 30000 рублей.

Учитывая все приведенные выше доказательства, оценивая их в совокупности, суд полагает доказанными стороной истца обстоятельства, подтверждающие причинение материального ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Торгово-промышленная компания «Варна» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Торгово-промышленная компания «Варна» в возмещение материального ущерба сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: С.С. Долгов