РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ09 марта 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:председательствующего судьи Кратенко М.В.,при секретаре Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков квартиры в сумме 318 378,20 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 11.01.2016г. по 15.02.2016г. в размере 401 740,38 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., стоимость досудебной строительно-технической экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 25 500 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ООО ФСК «Монолитинвест» 12.07.2013г., стал участником долевого строительства жилого 

<

адрес>.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан ФИО2, присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации квартиры, в течение гарантийного срока, истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО «Краевая палата экспертиз», стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 318 378,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость устранения дефектов, выявленных в его квартире, а также расходы на оплату услуг эксперта и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, а также на Закон «О защите прав потребителей» истец вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

По ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены - ООО «Альянс», ООО «СЛМ-Монтаж».

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения строительных дефектов, возникших вследствие нарушения застройщиком обязательных требований и проектной документации при проведении строительных работ, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

После производства указанной экспертизы производство по делу возобновлено.

До судебного заседания истец уточнил заявленные требования и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о наличии недостатков в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> стоимости работ по их устранению, просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных дефектов в размере 159 944 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 159 944 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 25 500 руб., штраф в размере 50 % от

1

взысканной судом суммы.

Истец - ФИО1, представители третьих лиц - ООО «РФК». ООО «Альянс», ООО «СЛМ-Монтаж» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 (действующий на основании доверенности от 02.09.2015г.) заявленные требования иска с учётом уточнений поддержал в полном объеме, но основаниям, изложенным ранее.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - ФИО4 (действующий на основании доверенности от 01.01.2017 г.) в судебном заседании не отрицал наличие недостатков, выявленных в квартире истца после проведения судебной строительно-технической экспертизы в ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», при принятии решения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует условиям договора.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства - гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования от 12.07.2013 г. кредитор (ООО «РФК») уступил, а участник (ФИО1) принял права требования к должнику (ООО ФСК «Монолитинвест» в сумме 3 002 450, 00 руб. по договору перевода долга от 11.07.2013 г., заключенному между кредитором и

связанные с правом требования по указанному договору (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, оплата вышеуказанного права требования участнику производится должником любым способом не противоречащим законом РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, жилой 

<

адрес>. 2-й микрорайон жилого района «Покровский» г. Красноярска, с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику квартиру - объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 1.1. договора).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства бы передан ФИО1, присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>.

Истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры, в течение гарантийного срока, истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО «Краевая палата экспертиз», стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 318 378, 20 руб.

29.12.2015г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость устранения дефектов, выявленных в его квартире в размере 318 378, 20 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., всего - 446 378,20 руб., что подтверждается отметкой входящей корреспонденции ответчика (л.д.65), однако указанное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

По ходатайству ответчика - ООО ФСК «Монолитинвест» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению. В соответствии с заключениями ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению недостатков, связанных с некачественной внутренней отделкой составляет 136 089 руб.; согласно заключения ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению недостатков, связанных с остеклением оконных блоков и балконных блоков составляет 23 855 руб. Общая стоимость работ по устранению дефектов, выявленных в 

<

адрес>, составляет 159 944 руб.

Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт проведения подобных экспертиза, само исследование дефектов проведено с учетом представленной ответчиком рабочей документации по строительству дома. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить, взыскать с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца стоимость устранения строительных дефектов в размере 159 944 руб.

Поскольку с момента обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением

з

ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. За указанный в иске период с 01.01.2016 г. по 09.03.2017 г. (день вынесения решения судом) неустойка составит 159 944руб. (из расчета: 159 944 х 0,03 х 434 дня = 2 082 470, 88 руб., но не более стоимости ремонтных работ 159 944 руб.). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ. суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 35 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 99 972 руб. (из расчета (159 944 + 35 000 + 5 000)/2). Однако с учетом значительной суммы штрафа, ходатайства ответчика об уменьшении штрафных санкций до разумных пределов по правилам ст. 333 ГК РФ. суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 35 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба. Принимая во внимание вышеизложенное, с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 18 000 руб.. оплата которой подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 00229 от 16.07.2015 г., а также расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом характера дела (небольшой сложности), сроков его рассмотрения и объема выполненной представителем работы суд полагает необходимым определить в сумме 10 000 руб.

Поскольку ответчиком ООО ФСК «Монолитинвест» в нарушении требований определения суда о назначении строительной экспертизы по делу не оплачены услуги экспертного учреждения в сумме 39 825 руб. (что следует из заявления ГПКК «КРЦЭ» и приложенного к нему счета на оплату от 14.03.2016г.), с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 39 825 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 5 398,88 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 ФИО2 в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков 159 944 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 35 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего - 262 944 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 398,88 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ГПКК «КРЦЭ» стоимость услуг

4

.. ».

<

о111> ччжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивировашюро решения.

- -|м -IV "/IV VI

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2017г.