ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 14 марта 2024 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц. единолично, с участием государственного обвинителя Мархаевой Д.Д., потерпевшего Базарова Э.Б.-Д., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Базарова Э.Б., представившего удостоверение №и ордер №,при секретаре Климовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего грузчиком, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 56 минут у Ш.И.ВБ., находившегося в магазине «Абсолют» по адресу: 

<

адрес>, и обнаружившего на полу указанного магазина сотовый телефон марки «HuaweiY6p», принадлежащий Базарову Э.-Б.Д., из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение данного имущества. Реализуя преступный умысел, находясь там же и в тоже время, не предприняв мер к возврату имущества собственнику, ФИО1 тайно похитил, обратив в свою пользу, принадлежащийБазарову Э.-Б.Д. сотовый телефон марки «HuaweiY6p», стоимостью 6 000 рублей, в чехле-книжке темно-серого цвета со вставленной в корпус телефона сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющими материальной ценности.С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Базарову Э.-Б.Д. значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал в полном объеме, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он приехал в магазин «Абсолют», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью приобретения продуктов питания. Закончив покупки, он направился к многосекционным металлическим ящикам, предназначенным для хранения личных вещей покупателей, при этом у ящика №, где им ранее были оставлены вещи, на полу он обнаружил сотовый телефон в сером чехле. Решив забрать данный телефон для дальнейшего личного использования, он поднял его с пола и положил в свой пакет с продуктами питания. Проходящим мимо людям не задавал вопросов об утере телефона.Далее он вышел из магазина и сел в ожидавшее его такси, в салоне которого отключил найденный телефон. Прибыв по месту жительства, он осмотрел телефон марки «Huawei» в корпусе черного цвета, на котором был чехол-книжка серого цвета. Данный телефон был в хорошем состоянии, при этом на нем отсутствовали защитное стекло или пленка. Сняв с телефона чехол, он обнаружил в нем карман с картой «Альфа-Банка». Используя специальный ключ, он извлек из слота телефона сим-карту. В дальнейшем чехол-книжку, банковскую карту и сим-карту он выбросил в мусорное ведро. После этого телефон был сброшен им до заводских настроек, поскольку планировал использовать его в личных целях. Учитывая отсутствие пароля на телефоне, у него имелась возможность вернуть его владельцу: он мог дождаться звонка, позвонить по последним номерам в телефоне. ДД.ММ.ГГГГ к нему прибыли сотрудники правоохранительного органа и, задав вопросы о телефоне, предложили проехать в отдел полиции. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обстоятельства совершенного им преступления, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, подтверждает. Ущерб, причиненный потерпевшему Базарову Э.Б.-Д., возмещен в полном объемев ходе следствия (л.д. 46-49, 56-58).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Суду показал, что состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работает грузчиком на базе, оказывает посильную помощь своим родственникам и родственникам сожительницы. Иных иждивенцев не имеет. Страдает эпилепсией. Вину в совершении преступления признает, раскаялся, сделал правильные выводы и не намеренвпредь совершать неправомерные действия. Ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо его личных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вошел в магазин «Абсолют» по адресу: 

<

адрес> с целью приобретения продуктов питания. Около 17 часов, завершив покупки, он вышел из магазина и позвонил супруге. Затем он вернулся в магазин с целью приобретения недостающих товаров. После второй покупки он решил воспользоваться своим телефоном марки «HuaweiY6p», но не обнаружил его. Используя телефон прохожего, он позвонил по своему номеру, однако его телефон был недоступен. Указал, что заряд батареи его телефона был высоким. Далее он обратился к охранникам магазина с целью просмотра видеозаписи с камеры наблюдения, однако получил от них отказ, мотивированный необходимостью обращения в правоохранительный орган. В последующем в связи с утерей телефона им было подано заявление в отдел полиции. Сотрудники полиции, ознакомившись с видеозаписью камеры наблюдения магазина, сообщили ему о том, что телефон он выронил из кармана в 17 часов 56 минут во время выхода из магазина «Абсолют», и в это время его сразу кто-то подобрал с пола. Пояснил, что телефон был в корпусе черного цвета в чехле-книжке без защитного стекла и пленки на экране, при этом в телефон была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2». В чехле была банковская карта «Альфа-Банк», которую он сразу заблокировал. Чехол-книжка, банковская карта и сим-карта материальной ценности не представляют. С учетом износа телефон оценивает в 6000 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку он не имел источника дохода. В настоящее время причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме. ФИО1 оплатил ремонт слота телефона и восстановление сим-карты, при этом принес ему свои извинения. Принесенные извинения им приняты, претензий к ФИО1 он не имеет. Ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон;

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении телефона (л.д. 6),

- протоколомот ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествиясфототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Абсолют» по адресу: 

<

адрес>, изъята видеозапись на CD-R диск (л.д. 8-14);

- протоколомот ДД.ММ.ГГГГ осмотра видеозаписис камер видеонаблюдения магазина «Абсолют» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15-17);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки сотового телефона «HuaweiY6p» у ФИО1 (л.д. 21-23);

- протоколомот ДД.ММ.ГГГГ осмотра сотового телефона«HuaweiY6p» без чехла, защитного стекла, сим-карты и карты памяти (л.д. 24-27).

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: копия паспорта (л.д. 60), требование ИЦ МВД по РБ об отсутствии судимости (л.д. 61-62), ответ на запрос из РПНД о том, что ФИО1 на учете не состоит (л.д. 63), ответы на запросы из РНД о том, что ФИО1 состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ в диагнозом «Пагубное употребление каннабиноидов» (л.д. 64, 65), удовлетворительная характеристика от УУП ОП № (л.д. 66), копия свидетельства о рождении ФИО3 (л.д. 67), копия справки (68).

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, оценивая поведение ФИО1 в суде, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминированного ему деяния.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления итогового судебного решения доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО2, исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

Принимая во внимание требования примечания к ст.158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд считает вмененный квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» доказанным. Так, из показаний потерпевшего установлено, что ущерб в сумме 6000 рублей для него является значительным, поскольку на момент хищения его имущества он не был трудоустроен. У суда нет оснований сомневаться в оценке стоимости имущества, данной потерпевшим.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайства потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1, впервые привлекающийся к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, потерпевший не имеет к нему претензий, подсудимый в полном объеме загладил причиненный материальный ущерб и примирился с ним. Таким образом, на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 13 249 рублей 50 копеек, состоящая из: 10 780 рублей 50 копеек, выплаченных адвокату Базарову Э.Б. (л.д. 75-76) за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия, и 2 469 рублей, заявленных адвокатом за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. С учетом отказа ФИО1 от защитника, который не был удовлетворен судом, участия защитника по назначению, согласно ст.132 УПК РФ, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: сотовый телефон марки «HuaweiY6p» в корпусе черного цвета без чехла, защитного стекла, сим-карты и карты памяти – считать возвращенным законному владельцу Базарову Э.-Б.Д.; CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>) – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату Базарову Э.Б. за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в общей сумме 13 249 рублей 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета и с ФИО1 не взыскивать. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья п/п Т.Ц. Балданов

Копия верна: 

Судья Т.Ц. Балданов

Подлинник приговора подшит в материалы уголовного дела №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-65