Дело №

50RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

М.О. 

<

адрес>

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Ерыгиной И.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Московского кредитного банка (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между Московским кредитным банком (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***> о предоставлении кредита. 

Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 банком были предоставлены денежные средства в размере 210 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ включительно, под 32 % годовых.

Согласно п.12. условий индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащие исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от сумму просроченной задолженности

В нарушение п.п. 12.15 кредитного договора, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик погашал кредит и выплачивал проценты несвоевременно и не в полном объеме.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена банку. Согласно приложенному расчету задолженность составляет 265 524,73 руб. из которых: 197 524 рублей задолженности по просроченной ссуде, проценты по срочной ссуде1 303,88 руб., проценты по просроченной суде в размере 17 588,32 руб., неустойка по просроченной ссуде 44 805,51 руб., штрафная неустойка в размере 4 567, 77 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в сумме 265 790,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 857,90 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражала в удовлетворении исковых требований, представила суду справку об отсутствии задолженности. 

Изучив материалы дела, суд полагает отказать в исковых требованиях по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Московским кредитным банком (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***> о предоставлении кредита. 

Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 банком были предоставлены денежные средства в размере 210 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ включительно, под 32 % годовых.

Согласно п.12. условий индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащие исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от сумму просроченной задолженности

В нарушение п.п. 12.15 кредитного договора, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик погашал кредит и выплачивал проценты несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно п. 7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания договор может быть расторгнут по инициативе Банка в одностороннем порядке, в том числе в случаях нарушения его условий.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк принял решение о досрочном расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГ, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени денежные средства Банку не выплачены. 

Истец обращался к мировому судье 121 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области о вынесении судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГ был вынесен судебный приказ в отношении ответчика, ДД.ММ.ГГ поступило заявление ответчика об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельствах, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной ответчиком справки МКБ ПАО следует, что ответчиком задолженность погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГ, вышеуказанный договор закрыт ДД.ММ.ГГ.

При указанных обстоятельствах, ответчиком представлены суду достаточные доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору и полного погашении кредита.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе полной оплаты ФИО1 кредитного договора суд не находит оснований к удовлетворению данных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, оснований ко взысканию государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в исковых требованиях Московского кредитного банка (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> сумме 265 790,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 857,90 руб.. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья И.В. Голочанова