№12-168/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2017 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Сорокин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге ФИО1 №6-5230-17-ПВ/718/5 от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.54 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении №6-5230-17-ПВ/718/4 от 22 июня 2017 года, в 10 часов 6 июня 2017 года, при анализе сведений, предоставленных организациями, проводящими специальную оценку условий труда, в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, в автоматизированную систему анализа и контроля в области охраны труда и сведений, предоставленных организациями, проводящими специальную оценку условий труда на бумажных (электронных носителях), было выявлено, что генеральным директором ООО «Экологическая безопасность и охрана труда» ФИО2 по адресу: 

<

...>, не осуществлена передача сведений в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, в автоматизированную систему анализа и контроля в области охраны труда по результатам специальной оценки условий труда, проведенной в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением предметов информационно-технологического профиля Приморского района Санкт-Петербурга, чем нарушены требования п.3 ст.28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», п.6 Приказа Минтруда России от 3 ноября 2015 года №843н «Об утверждении Порядка формирования, хранения и использования сведений, содержащихся в Федеральной государственной информационной системе учета результатов проведения специальной оценки условий труда», то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.54 КоАП РФ. 

По постановлению главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге ФИО1 №6-5230-17-ПВ/718/5 от 29 июня 2017 года генеральный директор ООО «Экологическая безопасность и охрана труда» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.54 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой отметил, что отчет о проведении специальной оценки был утвержден 2 марта 2017 года, однако, в нарушение требований ч.5.1 ст.15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» не отправило Обществу копию данного отчета в течение 3 рабочих дней с момента утверждения. 18 апреля 2017 года копия отчета была получена Обществом и 27 апреля 2017 года, то есть в течение 10 рабочих дней с момента получения, необходимые сведения были направлены в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда, в связи с чем нарушений законодательства не имелось, а вина в совершении административного правонарушения отсутствует. Кроме того, обратил внимание, что в обжалуемом постановлении не отражены исследование и оценка собранных доказательств, срок давности привлечения к административной ответственности истек, нарушение не является длящимся, при этом дело об административном правонарушении рассмотрено не по месту его совершения. На основании изложенного просил отменить постановление и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям, просил отменить постановление и прекратить производство по делу. 

Выслушав объяснения ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что имеются основания для ее удовлетворения по следующим основаниям. 

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления получена 3 июля 2017 года. 

Жалоба на постановление подана ФИО2 12 июля 2017 года, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. 

В силу ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос, по которому в случае необходимости выносится определение, в том числе, о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции должностного лица, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге ФИО1 установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.54 КоАП РФ, совершено по адресу: 

<

...>, то есть на территории, на которую не распространяется юрисдикция должностного лица, вынесшего постановление, однако решение в порядке ст.29.4 КоАП РФ им не принималось. 

Указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок выполнения обязанности по передаче сведений в информационную систему учета установлен п.3 ст.18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и составляет десять рабочих дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

По смыслу закона срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Материалами дела подтверждается, что отчет о проведении специальной оценки условий труда ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением предметов информационно-технологического профиля Приморского района Санкт-Петербурга» утвержден 2 марта 2017 года, десятым рабочим днем, начиная с указанной даты, является 17 марта 2017 года. 

При таких данных, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.54 КоАП РФ, за совершение которого ФИО2 привлечен к административной ответственности, длящимся не является, срок привлечения к административной ответственности согласно ст.4.5 КоАП РФ составляет 2 месяца и истек 18 мая 2017 года. 

Таким образом, постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге ФИО1 №6-5230-17-ПВ/718/5 от 29 июня 2017 года в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

жалобу директора ООО «Экологическая безопасность и охрана труда» ФИО2 удовлетворить, постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге ФИО1 №6-5230-17-ПВ/718/5 от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.54 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Экологическая безопасность и охрана труда» ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.54 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Экологическая безопасность и охрана труда» ФИО2 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья – (подпись)

<

данные изъяты>