Дело № 12-197/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

16 октября 2017 года 

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, а также старшего инспектора отдела ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2, на постановление судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

08 июля 2017 года в 14 часов 00 минут на 47 км автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г.н. 

<

.......>, под управлением ФИО3 и автомобиля Форд Фокус, г.н. 

<

.......> под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру a2 причинен легкий вред здоровью.

По факту дорожно-транспортного происшествия 08 июля 2017 года инспектором по ОГИБДД МО МВД «Ялуторовский» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведено административное расследование.

23 августа 2017 года в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 08 июля 2017 года в 14 часов 00 минут ФИО3 на 47 км автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, управляя автомобилем Форд Фокус, г.н. 

<

.......>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ при повороте налево, не убедившись в безопасности, не уступила дорогу автомобилю Форд Фокус, г.н. 

<

.......>, под управлением ФИО1, который совершал маневр «обгон», допустила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру a2 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

24 августа 2017 года указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Постановлением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

С указанным постановлением не согласны старший инспектор отдела ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2, потерпевший a4, которые в жалобах в вышестоящий суд просят постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Старший инспектор отдела ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2 в жалобе указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, поскольку, управляя автомобилем, прежде чем осуществить поворот налево, ФИО3 должна была убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу двигающемуся в попутном направлении и осуществляющему обгон автомобилю, под управлением ФИО1, чего ею не было сделано. Указывает, что при административном расследовании дела ею было установлено, что ФИО3, управляя автомобилем, при выполнении маневра «поворот налево» знала о необходимости уступить дорогу транспортным средствам, которые совершали обгон, при этом, перед поворотом, она не достаточно убедилась в безопасности намеренного маневра, создала помеху и допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 Полагает, что из объяснений ФИО1 следует сделать вывод, что к маневру «обгон» ФИО1 приступил задолго до автомобиля ФИО3, не возвращаясь на правую (свою) полосу движения, он был намерен совершить обгон также автомобиля ФИО3 Считает, что встречного транспорта, который пропускала ФИО3 не было, встречная полоса была занята транспортным средством, которое совершало маневр «обгон», то есть автомобиль под управлением ФИО1 совершал обгон сразу нескольких автомобилей в том числе и автомобиля свидетеля a5 Кроме того, считает, показания ФИО3 и объяснения свидетеля a5 противоречивыми. Полагает, что автомобили, которые двигались за автомобилем ФИО3 не стояли, а были в движении, водитель a5 только приступил к торможению. 

Потерпевший a4 в жалобе указывает, что осуществлял обгон нескольких автомобилей, начал маневр до выезда автомобиля Тойота, следовательно находился на полосе встречного движения до того, как автомобиль второго участника приступил к маневру поворота, что подтверждается объяснениями свидетеля a5 Считает, что ФИО3 убедилась только в отсутствии встречного транспорта. Полагает, что факт нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ подтверждается также характером повреждений, полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения a2, ФИО1, просивших об удовлетворении жалоб, объяснения ФИО3 и её защитника Петухова А.Н., просившихо в удовлетворении жалобы отказать, нахожу постановление судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2017 года не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

ФИО3 вменяется в вину нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из материалов дела следует, что столкновение транспортных средств произошло при осуществлении водителем автомобиля Форд Фокус, г.н. 

<

.......> ФИО3 поворота налево и совершении водителем автомобиля Форд Фокус, г.н. 

<

.......> ФИО1 маневра обгона нескольких транспортных средств по встречной полосе. 

Из показаний ФИО3, a8 следует, что перед выполнением маневра поворота налево на автомобиле Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

.......> под управлением ФИО3 указатель поворота был заблаговременно включен, ФИО3 пропустила движущийся встречный транспорт и убедилась, что сзади стоявшие автомобили не обгоняют её транспортное средство.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие наличие в указанной дорожной ситуации, при выполнении ФИО3 маневра поворота налево, транспортных средств, имеющих по отношению к ней преимущественное право движения.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении ФИО3 п.1.3, п. 1.5, п. 8.1, п. 11.3 Правил дорожного движения РФ, либо иных нарушений повлекших причинение потерпевшей a2 легкого вреда здоровью, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Следовательно, постановление судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава вменяемого административного правонарушения, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы, основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, по существу направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей районного суда при принятии обжалуемого постановления и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалоб и отмены постановления судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобы a4 и старшего инспектора отдела ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин