Дело № 5-4/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 10 января 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в течение года,

УСТАНОВИЛ :

в суд поступил протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный старшим инспектором по ИАЗ и розыску 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу А.Р.Х.

Судом установлено, что ФИО1, 15 июня 2016 года, в 22:15, по ул. Гагарина д. 18 в г. Екатеринбурге, управляя транспортным средством «ГАЗ-31029» г.н. №, в нарушение п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения), при совершении обгона не убедился в том, что полоса для движения свободна на достаточном расстоянии, при возникновении опасности для движения в виде стоящего пешехода Б.А.В., не принял мер к остановке транспортного средства, допустил наезд на пешехода, причинив телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, показал, что 15 июня 2016 года двигался на автомобиле «ГАЗ-31029» по ул. Гагарина со стороны пр. Ленина в направлении ул. Малышева. Водитель решил совершить обгон двигающегося впереди автомобиля и перестроился на трамвайные пути попутного направления. Во время движения ФИО1 увидел пешехода, который стоял на трамвайных путях, решил его объехать, однако допустил наезд. В содеянном ФИО1 раскаивается. 

Потерпевший Б.А.В. в судебное заседание не явился в связи с занятостью, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав участника, исследовав материалы дела, суд находит, что вина ФИО1 в совершенном правонарушении полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15 июня 2016 года, и схемой к нему, из которых следует, что наезд на пешехода был допущен транспортным средством на нерегулируемом участке проезжей части, расположенном в 10,3 метра от правого бортового камня и 0,6 метра от угла 

<

...> в месте, не предусмотренным для пересечения проезжей части пешеходом;

- письменными объяснениями ФИО1, которые указал, на аналогичные обстоятельства дела, что и в судебном заседании. Из письменных объяснений следует, что ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия;

- письменными объяснениям потерпевшего Б.А.В., из которых следует, что 15 июня 2016 года около 22:30 пытался пересечь проезжую часть ул. Гагарина между перекрестками ул. Гагарина – пр. Ленина и ул. Гагарина – ул. Малышева, двигался со стороны ул. Мира в направлении ул. Восточной. В определенный момент потерпевший увидел автомобиль «ГАЗ-31029», который двигался на него. Богомолов решил уйти с линии движения автомобиля, однако произошел наезд и потерпевший упал на проезжую часть. Автомобиль под управлением ФИО1 скрылся; 

- письменными объяснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия Л.А.С., Г.А.В.., У.В.Г., подтвердивших, что наезд на пешехода произошел водителем автомобиля «ГАЗ-31029» №, при этом Г.А.В. опознал ФИО1 как лицо, которое находилось за рулем указанного транспортного средства;

- заключением эксперта №7636 от 02 ноября 2016 года, из которого следует, что у Б.А.В. обнаружена 

<

данные изъяты>. Квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положения п. 11.1 Правил дорожного движения предусматривают, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1, требования безопасного вождения не выполнил, допустив наезд на пешехода при совершении обгона.

Тот факт, что ФИО1 вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при совершении опасного маневра, являясь лицом, управляющим источником повышенной опасности, в силу обязанностей водителя, самонадеянно не предвидел возможности наступления вредных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, суд усматривает событие и состав административного правонарушения. 

Представленным доказательствам нет оснований не доверять, поскольку они получены в установленном законом порядке, уполномоченными должностными лицами, являются достоверными и относимыми. Их совокупность является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Таким образом, не обеспечив безопасное вождение, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, для которого управление транспортными средствами является основным источником дохода, влияние назначаемого административного наказания на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения в течение года. 

С учетом указанных обстоятельств и данных о лице, совершившем административное правонарушение, судья считает, что к ФИО1 применению подлежит наказание в виде административного штрафа с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения. 

Обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, смягчающие и отягчающие наказание, а так же мнение потерпевшей, просившей о строгом наказании, судья учитывает при определении размера штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере одиннадцати тысяч (11 000,0) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УИН №;

УФК по Свердловской области (УМВД по г. Екатеринбургу);

ИНН 

<

***>; 

р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбурга;

ОКТМО 65701000;

БИК 046577001;

КПП 666101001;

КБК 18811630020016000140 Назначение платежа: административный штраф.

Копию направить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, органу, составившему протокол. 

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Чобитько М.Б.