В суде первой инстанции слушал дело судья Свидерская А.Ю.

Дело № 22-1474/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.

при помощнике судьи Марусик О.Р., с участием: 

прокурора Кочукова А.А.,

защитника осужденного – адвоката Бондаренко Ю.Ю., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>, ордер №684 от 26.04.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Бондаренко Ю.Ю. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.02.2024, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденный:

26.09.2023 Вяземским районным судом Хабаровского края по ст.228 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года,

осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства или пребывания, места работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования по месту отбывания наказания в виде ограничения свободы без уведомления указанного специализированного органа. С возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 26.09.2023 постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника осужденного - адвоката Бондаренко Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А., считавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 27.02.2024 ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – производное N-метилэфедрона, в количестве 0,21 гр., что образует значительный размер.

Преступление совершено в период с 18.10 часов до 19.25 часов 02.08.2023 на территории с.Мирное Хабаровского муниципального района Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Бондаренко Ю.Ю., считает приговор незаконным, в связи допущенными судом первой инстанции нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ обвинение, с которым согласился подсудимый, должно быть обоснованным, то есть подтверждаться доказательствами, собранными по уголовному делу. Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 N-метилэфедрон, относится к значительному размеру наркотических средств, при массе выше 0,2 гр. Обращает внимание на количество наркотического средства – производного N-метилэфедрона, которое составляет 0,21 гр., что установлено справкой об исследовании наркотического средства №416 от 03.08.2023 и заключением эксперта №846э от 21.08.2023. Обращает внимание, что погрешность средства измерения аналитических весов AND – DL- 300 составила 0,01 гр. Считает, что с учетом погрешности средств измерения, а также количества изъятого у ФИО1 наркотического средства, вывод суда о наличии в действиях последнего квалифицирующего признака совершения преступления в значительном размере, нельзя признать бесспорным. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст.314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства были разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали о рассмотрении дела в особом порядке. Таким образом, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда не имелось.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.ст.307, 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным с указанием конкретных действий, которые правильно квалифицированы по ст.228 ч.1 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, количество наркотического средства – 0,21 г. N-метилэфедрона, определено судом на основании справки об исследовании наркотического средства №416 от 03.08.2023 и заключения эксперта №846э от 21.08.2023, которые даны уполномоченными должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено.

Ссылка стороны защиты на погрешность средства измерения, которая, по мнению стороны защиты составляет 0,01 гр., противоречит содержанию справки об исследовании наркотического средства №416 от 03.08.2023 и заключению эксперта №846э от 21.08.2023, согласно которым взвешивание поступившего на исследование наркотического средства производилось с точностью до 0,01гр., на аналитических весах AND – DL- 300. Каких либо сведений, дающих оснований сомневаться в количестве установленного наркотического средства, суду апелляционной инстанции не представлено. По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака незаконных приобретения о хранения наркотического средства «в значительном размере», признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих назначение наказания ФИО1 суд в полной мере учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья, осуществление благотворительной деятельности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в ходе проверки его показаний на месте и объяснении от 02.08.2023 г.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, а также данные, характеризующие его личность, учтены судом при назначении наказания. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, в достаточной степени мотивированы, основаны на правильном применении уголовного закона, соответствуют целям уголовного наказания. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также вид назначенного наказания, которое не является наиболее суровым, предусмотренным санкцией статьи, правовых оснований для изменения категории преступления на мене тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также применения требований ст.62 ч.1, 5 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

По указанным основаниям, назначенное ФИО1 наказание признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Судебное следствие по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бондаренко Ю.Ю., без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: