Дело № 12-125/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении 

г. Челябинск «13» февраля 2018 года 

Судья Советского районного суда г. Челябинска Сухой А.А.,

при секретаре Степановой И.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Челябинска от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 29 ноября 2017 года ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО5 просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 29 ноября 2017 года отменить в виду допущенных нарушений норм закона. Указал, что были нарушены правила освидетельствования на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, в частности акт 74АО № 308839 от 14.09.2017 года составлен с нарушением.

ФИО5, а также его защитник – адвокат Панов В.П., действующий на основании ордера № 256 от 23.11.2017 года, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ст.25.5, 25.15 КоАП РФ, судом принято решение о рассмотрении жалобы по настоящему делу об административном правонарушении в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав показания свидетелей, суд оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не находит по следующим основаниям. 

Административным правонарушением по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяется, в том числе наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В силу ст.26.2 и ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, то для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 27.12.1 КоАП РФ также определены основания направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Во исполнение указанного делегирования федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее по тексту - Правила).

Как следует из п. 3 Правил наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 сентября 2017 года в 01 час 45 минут вблизи 

<

...> в пос. Исаково Советского района г. Челябинска водитель ФИО5 управлял транспортным средством марки «Нисан Ноут», государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения. Данное состояние алкогольного опьянения было установлено инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 в результате проведенного в присутствии двоих понятых с применением специализированного технического средства измерения «Lion Alkometr SD-400» № 069379D вследствие наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО5 воздухе в количестве 0,24 мг/л. С данным результатом ФИО5 согласился.

Событие административного правонарушения и виновность водителя ФИО5 подтверждаются изложенными в постановлении мирового судьи и представленными в материалах дела следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 14.09.2017 года, в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также содержаться сведения о том, что права ФИО5 разъяснены, копию протокола он получил; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.09.2017 года, согласно которому отстранение водителя ФИО5 от управления транспортным средством применено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи при наличии достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.09.2017 года, согласно которому в виду наличия у водителя ФИО5 признаков опьянения: - запах алкоголя изо рта; - резкое изменение кожных покровов лица, с участием двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Lion Alcometer SD-400» № 069379D. На что ФИО5 согласился, в результате чего установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,24 мг/л. С данным результатом ФИО5 согласился; - распечаткой результатов анализа измерительного прибора «Lion Alcolmetr SD400» № 069379D, использованного 14.09.2017 года в отношении ФИО5; - справкой ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, согласно которой водитель ФИО1 имеет действующее водительское удостоверение (л.д.11).

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО2, допрошенного 13.02.2018 года в судебном заседании, следует, что 14.09.2017 года он, находясь на службе в составе экипажа ДПС № 715 совместно с инспекторами ФИО4 и ФИО3, остановил автомобиль под управлением водителя ФИО5, у которого имелись явные признаки опьянения. В связи с чем они приняли решение о применении мер обеспечения, установленных КоАП РФ, в отношении водителя ФИО5 Для этого пригласили двух понятых, при одновременном участии которых он отстранил водителя ФИО5 от управления транспортным средством, затем предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте разбирательства с применением технического средства измерения, которое у них имелось в распоряжении. На что ФИО5 согласился, после чего у него была получена проба выдыхаемого воздуха. В результате было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО5, с чем тот согласился. По факту применения указанных мер обеспечения производства по делу были составлены соответствующие протоколы, с которыми ознакомился ФИО5 и понятые. С учетом того, что применяемое им техническое средство измерения не имеет возможности сразу выдать чек с результатом освидетельствования, но сохраняет сведения об этом, то по прибытии на место службы в конце рабочего дежурства инспектор ФИО4 вывел распечатку с результатом освидетельствования ФИО5 и приобщил её к материалам дела. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, допрошенного 13.02.2018 года в судебном заседании, следует, что 14.09.2017 года он совместно с инспекторами ФИО2 и ФИО3, находясь на службе в составе экипажа ДПС № 715, принимал участие в непродолжительном преследовании автомобиля под управлением водителя ФИО5 После остановки указанного автомобиля он подошел к водительской двери автомобиля, из которой к нему вышел ФИО5 Других лиц в автомобиле не было. В ходе проверки документов он обнаружил у ФИО5 наличие признаков опьянения. В связи с чем пригласил ФИО5 в патрульный автомобиль для разбирательства. После чего он по указанию инспектора ФИО2 пригласил двоих понятых для проведения в отношении водителя ФИО5 мер обеспечения производства по делу в виду наличия у последнего признаков опьянения. В ходе проведения процессуальных действий с участием двух понятых было установлено, что водитель ФИО5 в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения. По данному факту инспектором ФИО2 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ. 

Все представленные по делу доказательства оценены судом в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Процессуальные действия, связанные с направлением водителя ФИО5 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и само данное освидетельствование, проводились в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с участием двух понятых, уполномоченными должностными лицами с применением технического средства измерения, тип которого внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Основания и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдены. 

У судьи нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей ФИО2 и ФИО4, поскольку они допрошены с соблюдением требований ст.25.5 и ст.17.9 КоАП РФ. Их показания последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими фактическими данными и представленными доказательствами. Оснований для оговора ФИО5, по мнению судьи, у указанных лиц не имеется, доказательства этому не представлены, в ходе рассмотрения дела не установлены. 

Должностными лицами ГИБДД у ФИО5 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Состояние опьянения было установлено в ходе исследования выдыхаемого ФИО5 воздуха, на основании показаниях технического средства - Lion Alkolmeter SD-400, который имеет заводской номер прибора 069379D, прошел поверку 05 июня 2017 года в установленном законом порядке, годен для применения до 05 июня 2018 года. Показания прибора отражены как в акте (л.д.9), так и в распечатке памяти тестов (л.д.11). 

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в обжалуемом постановлении. 

ФИО5 с результатами проведенного на месте освидетельствования на состояние опьянения был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно сделал соответствующую надпись: «согласен» и поставил свою подпись. 

Суд не находит оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как полученного с нарушением закона, поскольку акт подписан как самим ФИО5, так и понятыми без замечаний, а также подписан должностным лицом, его составившим. 

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 правомерно составлен без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО5 автомобилем в состоянии опьянения. 

Нарушений права ФИО5 на защиту при производстве по делу судьёй не усматриваются.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, достаточно полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. 

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. На стадии подготовки оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Суд полагает, что исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для принятия решения по делу об административном правонарушении. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО5 в совершении вмененного правонарушения. Доводы жалобы о несогласии с изобличающими ФИО5 доказательствами суд находит несостоятельными. 

Имеющихся в данном деле об административном правонарушении доказательств достаточно для принятия решения о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел значимые при назначении наказания обстоятельства. 

Нарушений требований административного законодательства РФ при составлении протоколов и рассмотрении дела, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья А.А. Сухой