Дело № 2-1180/2020

(УИД 27RS0005-01-2020-001750-84)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 ноября 2020 г. 

Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Зыковой О.Ю.,

с участием представителя ответчика ООО «Восток Трэвел» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Опря ФИО9 к ООО «Восток Трэвел», ООО «Райдо» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Восток Трэвел», ООО «РАЙДО» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что *** между ним и турагентом ООО «РАЙДО», действующим по поручению туроператора ООО «Восток Трэвел» был заключен договор «О реализации туристского продукта» №.... Предметом договора является туристский продукт (туристический тур), который обязан оплатить заказчик. Также согласно п.1 приложения к договору №1 туристами являются: ФИО2, *** г.р. (истец), ФИО10 (супруга истца), ФИО11 (сын истца). Согласно п.2 приложения к договору №1 в туристский продукт были включены: туристическая поездка во Вьетнам, **** с *** (14 дней); проживание в отеле «DIAMOND BAY CONDOTEL RESORT 5*», категория номера «TWO BED ROOM APARTAMENT», тип номера «TRPL (трехместный номер)», тип питания «ВВ (завтраки)»; авиаперелет по маршруту Хабаровск-****-Хабаровск, чартерными рейсами; услуги по перевозке в стране пребывания на автобусе по маршруту Аэропорт-Отель-Аэропорт; добровольная медицинская страховка на территории страны пребывания. Общая цена туристского продукта на трех туристов, согласно п.2.1 договора и п.3 приложения к договору №1 составила 158 000 руб. Истец произвел оплату туристского продукта в полном объеме в день его подписания *** в размере 158 000 руб., таким образом, обязательства по договору выполнил своевременно и в полном объеме. *** в связи с пандемией инфекции COVID-19, на территории Вьетнама был введен режим карантина. Однако, *** при заключении договора, ни туроператором, ни турагентом о данном факте истец уведомлен не был. На момент заключения договора, в нарушении положений п.14 ФЗ «Об основах туристской деятельности» туроператором и турагентом от истца и членов его семьи был умышленно скрыт факт наличия объективной угрозы их жизни и здоровья в случае убытия в страну, где введен карантин в связи с пандемией инфекции COVID-19. Согласно п.14 «Об основах туристской деятельности» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта. Согласно положениям п.п.16-18 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» потребитель обязан оплатить общую цену туристского продукта в порядке и в сроки, которые установлены в договоре о реализации туристского продукта. Исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта. Услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не причинять ущерба материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания потребителей угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, потребитель и (или) исполнитель вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. Названные нормы в некоторой степени отражены и в заключенном договоре, а именно п.5.6 и 5.7. 20.03.2020 из открытых информационный источников истцу стало известно о введении режима карантина во Вьетнаме. Истцом более чем за месяц до начала поездки в адрес турагента ООО «РАЙДО» было подано заявление об аннулировании туристического продукта, и соответственно о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Однако, до настоящего времени ответа на заявление не поступило. 30.03.2020 истец обратился в ООО «РАЙДО» и ООО «Восток Трэвел» с требованием вернуть уплаченную по договору сумму. Данная претензия осталась без ответа. 21.04.2020 истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию с требованием возвратить уплаченное по договору денежные средства в размере 158 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. На данную претензию был дан ответ, в котором представители ООО «РАЙДО» сообщали, что готовы перечислить уплаченные по договору денежные средства в срок до 31.05.2020, также просили снизить сумму морального вреда, и выплатить указанные суммы в рассрочку. Данное обстоятельство устроило истца, так как основной задачей являлось именно восстановление своих нарушенных прав, получение уплаченных по договору денежных средств и исключение судебных разбирательств. Однако, по состоянию на 11.06.2020, денежные средства истцу возвращены не были, никакой дополнительной информации от ответчиков не поступало, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Поскольку факт нарушения прав истца установлен, ответчик обязан уплатить неустойку, которую истец исчисляет с 31.03.2020 по 11.06.2020, в размере 158 000 руб. Данная ситуация сложилась в экономически тяжелый период времени для семьи истца, в связи с объявлением нерабочего периода из-за короновирусной инфекции. Доходы членов семьи резко упали, при этом фактически отсутствовала возможность владеть и распоряжаться денежными средствами в сумме 158 000 руб. Удержание денежных средств ответчиками, негативно сказывалось на моральном состоянии и психологическом климате в семье, заставляя переживать и испытывать незаслуженные страдания, отказывая себе в самых необходимых вещах и продуктах. Причиненный моральный вред истец оценивает на сумму 50 000 руб. Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 791,53 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцом в пользу потребителя. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 158 000 руб., уплаченные по договору №...; неустойку в размере 158 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты в соответствии с п.1 ст.395 ГПК РФ в размере 1 791,53 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

07.09.2020 определением суда (в протоколе судебного заседания) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требование относительно предмета спора привлечено АО «ЕРВ Туристическое Страхование». 

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени которого уведомлен в установленном порядке.

Представитель ответчика ООО «Восток Трэвел» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв с дополнениями, согласно которому денежные средства от ООО «РАЙДО» по туристскому продукту для ФИО2 не поступали, заявок на бронирование тура для истца, тоже не поступало. ООО «Восток Трэвел» не является туроператором для истца, в какие либо отношения по вопросам бронирования туристского продукта для истца и оказания ему услуг ни с ООО «РАЙДО», ни с самим истцом ООО «Восток Трэвел» не вступало и денежных средств от ФИО2 не получало. В соответствии с п.1.1 Агентского договора №... от 13.01.2020 заключенного между ООО «Восток Трэвел» и ООО «РАЙДО» - турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора, в порядке предусмотренном настоящим договором, заключать от своего имени, либо от имени Туроператора (при наличии доверенности Туроператора) договоры о реализации туристского продукта. Турагент уполномочен заключать договор о реализации туристского продукта от имени туроператора, только при наличии доверенности, выданной туроператором и подтверждающей полномочия турагента на заключение договора о реализации туристского продукта от имени туроператора. Так как ООО «Восток Трэвел» не выдавал доверенность ООО «РАЙДО», договор о реализации туристского продукта №... заключенный между ООО «РАЙДО» и ФИО2 был заключен от имени турагента ООО «РАЙДО». Следовательно, именно ООО «РАЙДО» должно нести ответственность в случае неисполнения указанного договора. Просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Восток Трэвел» отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «РАЙДО» в судебном заседании участия не принимал о месте и времени которого уведомлены в установленном порядке. Ходатайств, возражений не поступало.

Представитель третьего лица АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в судебном заседании участия не принимал о месте и времени которого уведомлены в установленном порядке.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования к договору оказания туристских услуг предусмотрены ст. ст. 9 и 10 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** между турагентом ООО «РАЙДО» (исполнитель), действующим по поручению туроператора ООО «Восток Трэвел» и ФИО2 (заказчик, турист) был заключен договор о реализации туристского продукта № ..., в соответствии с которым исполнитель обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

Сведения о заказчике, туристе, цене туристского продукта указаны в Заявке на бронирование (Приложение №1 к договору).

Так, согласно Заявке на бронирование туристами являются ФИО2, *** г.р., ФИО13., ФИО14 г.р., страна пребывания Вьетнам (город 

<

данные изъяты>), даты пребывания с *** (14 ночей); средство размещения «DIAMOND BAY CONDOTEL RESORT 5*», категория номера «TWO BED ROOM APARTAMENT», тип номера «TRPL (трехместный номер)», тип питания «ВВ (завтраки)», маршрут перевозки Хабаровск – ФИО15 –Хабаровск, тип – авиа, чартер; услуги по перевозки в стране пребывания аэропорт-отель-аэропорт, групповой; общая цена туристского продукта составляет 158 000 руб. (л.д.14).

Истец исполнил свои обязательства по договору (п.3.3), оплатив полную стоимость туристского продукта, на общую сумму 158 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 15.02.2020 (л.д.17).

20.03.2020 истец, после того, как узнал информацию о введении в стране Вьетнам режима карантина в связи с распространением короновирусной инфекциии, обратился в ООО «РАЙДО» с заявлением об аннулировании приобретенного им туристского продукта и возврате уплаченных денежных средств. 

На данное заявление истца ответа не последовало.

30.03.2020 истец обратился в ООО «РАЙДО» и ООО «Восток Трэвел» с претензией о возврате уплаченных им по договору денежных средств.

На претензию истца ответа не последовало.

21.04.2020 ответчик направил в адрес ответчиков досудебную претензию с требованием возвратить уплаченные в рамках договора денежные средства в размере 158 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

На досудебную претензию истца, поступил ответ ООО «РАЙДО», согласно которому ООО «РАЙДО» до 30.05.2020 обязалось вернуть истцу денежные средства в размере 158 000 руб., уплаченные по договору № .... Также в ответе содержалась просьба о рассмотрении истцом вопроса о снижении суммы морального вреда и рассрочке уплаты компенсации морального вреда.

Однако, по состоянию на 11.06.2020 денежные средства истцу так и не были возвращены.

Частью 5 ст.10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В силу положений статьи 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору регламентировано также статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, истцом приобретался тур, который предполагал под собой поездку совместно с его семьей, однако, из-за обстоятельств непреодолимой силы (распространение короновирусной инфекции), истец не имел возможности принять данную услугу, о чем сообщил турагенту, направив соответствующее заявление об аннулировании договора и возврате денежных средств (л.д.19).

Постановлением Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020 г. утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Однако, указанное положение, в данном случае не может быть применено, так как судом не установлено возникновение правоотношений между истцом ФИО2 и туроператором ООО «Восток Трэвел».

Данных о перечислении денежных средств турагентом ООО «РАЙДО» туроператору ООО «Восток Трэвел» по договору № ..., заключенному с истцом, не представлено, наличие правоотношений истца и туропертора ООО «Восток Трэвел» не установлено, в частности туроператор не формировал туристский продукт для истца, денежных средств от истца не получал. 

Согласно письма исх.№ ... от 27.05.2020, заключенный между ООО «Восток Трэвел» и ООО «РАЙДО» агентский договор №... от 31.01.2020 расторгнут в одностороннем порядке туроператором ООО «Восток Трэвел», в связи с нарушением ООО «РАЙДО» п.1.5 и п.3.1.2 агентского договора (л.д.106).

Принимая во внимание указанные выше положения нормативных правовых актов, наличие оснований для расторжения договора о реализации туристского продукта, предусмотренных как условиями договора, так и ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата денежной суммы от турагента ООО «РАЙДО», оплаченной по договору № ..., так как поездка истца не состоялась, ввиду сложной эпидемиологической обстановки в мире, связанной с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19).

Оценивая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что турагент ООО «РАЙДО» незаконно удерживает полученные денежные средства по договору с истцом в размере 158 000 руб. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, надлежащим ответчиком по делу является только турагент ООО «РАЙДО», поскольку материалами дела не подтверждается, что турагентом, за предоставленный туристский продукт истцу ФИО2, в установленном порядке перечислены денежные средства туроператору ООО «Восток Трэвел», в связи с чем, на туроператора, в данном случае не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств истцу за нереализованный туристский продукт № ...

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ООО «РАЙДО» денежных средств в размере 158 000 руб., внесенных истцом по договору № ... от ***, подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно исковых требований и расчету, истец просит взыскать неустойку за период с 31.03.2020 (день, следующий за днем истечения 10-дневого срока с момента подачи заявления об аннулировании туристского договора от 20.03.2020) по 11.06.2020, всего 73 дня в размере 158 000 руб. (л.д.9).

Суд, считает расчет истца правильным, математически верным.

При этом, как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ», в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Исходя из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье, достоинство личности, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения морального вреда. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера принесённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В силу положений ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования закона, все обстоятельства дела, фактические обстоятельства, при которых был получен моральный вред, степень вины ответчика, его поведение. 

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Требования потребителя, согласно претензии от 21.04.2020 (л.д.38-42), ответчиком ООО «РАЙДО» в добровольном порядке, в установленный срок, исполнены не были.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует 96 500 руб. ((158 000 руб.+ 30 000 + 5 000) / 2).

Заявленные исковые требование истца о взыскании процентов, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, в размере 1 791, 53 руб., удовлетворению не подлежат, ввиду следующего. 

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что с ответчика ООО «РАЙДО» в пользу истца, судом взыскана неустойка, предусмотренная законом за нарушение денежного обязательства, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, в данном случае не применяются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Райдо» в бюджет муниципального образования «городской округ город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 260 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Опря ФИО16 к ООО «Восток Трэвел», ООО «Райдо» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАЙДО» в пользу Опря ФИО17 оплаченные по договору о реализации туристического продукта № ... от 15.02.2020 денежные средства в размере 158 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 96 500 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАЙДО» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 260 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.11.2020.

Судья: А.А.Малеев