2-1-256/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре Ланиной К.А.

с участием помощника прокурора г. Балашова Максимова В.В.

представителя истцов по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» (АО «ЦППК»), акционерному обществу (АО) «Альфастрахование» о компенсации морального вреда и ритуальных услуг,

установил:

истцы обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью сына ФИО7 300000 рублей, компенсацию затрат на ритуальные услуги в размере 45300 рублей; в пользу ФИО5 в счет оплаты затрат на ритуальные услуги 14630 рублей.

В обоснование требований указывают на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в районе станции Тушино г. Москвы железнодорожного транспортного происшествия, в результате которого травмирован ФИО7 От полученных в результате железнодорожного транспортного происшествия травм ФИО7 скончался в больнице им. Боткина ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 приходится истцу ФИО2 сыном. Полагает истец, что гибель сына произошла в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, вследствие чего в силу ч.1 ст. 1100 ГК РФ обязанного компенсировать моральный вред ФИО2 в заявленном размере. ФИО2 за свой счет организовала перевозку трупа сына из Москвы в 

<

адрес>, а также организовала похороны, затратив денежные средства в размере 45300 руб. Истец ФИО5, которой погибший приходится двоюродным братом, понесла расходы по бальзамированию трупа ФИО7 в размере 14630 руб.

Истцы ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, доверяя представлять интересы в суде представителю ФИО3 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы поддерживали свои исковые требования по доводам искового заявления.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, выдвигая в их обоснование, изложенные в иске доводы. Дополнила, что переживания истца, связанные с гибелью близкого человека, являются нравственными страданиями, которые подлежат компенсации. Законодатель связывает право на возмещение компенсации морального вреда, в связи со смертью потерпевшего с наличием именно семейных отношений. Просила о взыскании в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя с учетом категории спора, объема выполненной представителем работы в пользу ФИО2 20 000 рублей, в пользу ФИО9 – 5000 рублей. 

АО «ЦППК» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. В отзыве на иск просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на отсутствие документов, подтверждающих факт смертельного травмирования ФИО7 электропоездом ЭП2Д-0037. Ответственность АО «ЦППК» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, морального вреда, имуществу третьих лиц застрахована в АО «Альфастрахование» по договору страхования средств железнодорожного транспорта и гражданской ответственности №RR917/085/0048/7 от 30 ноября 2017 года, в связи с чем ответственность по иску должна быть возложена на АО «Альфастрахование». Кроме того полагают, что размер компенсации морального вреда истцом ничем не обоснован, завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. В части взыскания понесенных истцами расходов на погребение также просили отказать, считая, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих размер понесенных истцами затрат. 

АО «Альфастрахование» не обеспечило участия в рассмотрении дела своего представителя, в возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО10 не согласилась с иском, полагая, что травмирование ФИО7 электропоездом ЭП2Д-0037 не является страховым событием.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования, исследовав материалы дела, а также медицинскую карту стационарного больного ФИО7, материал проверки №пр-18 по факту смертельного травмирования ФИО7, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно Конституции Российской Федерации ФИО1 является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих несут юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные сторонами доказательства суд принимает в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения данного дела и в силу ст. 60 ГПК РФ являются допустимыми, достоверными, достаточными и взаимодействуют между собой и с материалами дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 16 км. ПК 2 станции Тушино электропоездом ЭП2Д0037, принадлежащем АО «ЦППК», следующего поездом №7741 сообщением «Подмосковная-Нахабино», травмирован ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который доставлен в ГКБ им. Боткина для прохождения лечения. ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО7 Данный факт подтверждается медицинской картой № стационарного больного ФИО7, свидетельством о смерти VIII № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Органом ЗАГС Москвы №91 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Хорошево-Мневники.

По данному факту Северным следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации проведена проверка.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 110 УК РФ за отсутствием события преступления, отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 263 УК РФ в отношении машиниста В., помощника машиниста ФИО11 и ФИО7 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В ходе проведенной проверки по факту смертельного травмирования ФИО7 установлено, что основной причиной происшествия явилось грубое нарушение пострадавшим требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях, попытка взобраться на платформу в неустановленном месте, а также грубая неосторожность при нахождении на железнодорожных путях. Пострадавшим нарушен раздел 3 п. 6 п.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России №18 от 18 февраля 2007 года. Локомотивной бригадой в составе машиниста ФИО12 и помощника машиниста ФИО11 не допущено нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно заключению акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 обнаружен комплекс повреждений, составляющих сочетанную травму тела, образование которых не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия, видом которого была железнодорожная травма. Комплекс указанных в акте повреждений ФИО7 квалифицированы как тяжкий вред здоровью согласно п. 6.12 Приложения к приказу ФИО6 от 24 апреля 2008 года №194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Смерть ФИО7 наступила от сочетанной травмы тела, осложнившиеся развитием травматического шока, дыхательной недостаточности. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Сведений о наличии или отсутствии этилового спирта в организме ФИО7 не имеется, поскольку в медицинской карте нет результата химического исследования на момент его поступления в лечебное учреждение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что смертельная железнодорожная травма причинена ФИО7 источником повышенной опасности поездом, владельцем которого является АО «ЦППК.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близких людей.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений истцом, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> приходится истцу ФИО2 родным сыном, истцу ФИО5 двоюродным братом. 

В судебном заседании ФИО2 показала, что с сыном общалась постоянно несмотря на трудоустройство в 

<

адрес>. ФИО7 оказывал ей посильную материальную помощь, и его преждевременная гибель ухудшило состояние здоровья. Других детей не имеет, испытывает страдания по потери близкого человека. 

Наличие родственных отношений ответчиками не оспаривается.

Гибель ФИО7 безусловно, причинила истцу ФИО2 нравственные страдания, которые она продолжает испытывать до настоящего времени, в связи с тем, что смерть родного человека является для нее невосполнимой утратой.

Факт причинения истцам морального вреда в виде нравственных страданий в связи со смертью сына и отца в результате железнодорожного происшествия не оспаривался и ответчиком.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО2 о праве на возмещение морального вреда, размер компенсации которого судом определяется с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истцов, наступление смерти ФИО7 вследствие указанного события при несоблюдении погибшим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, исходя из принципа разумности и справедливости и составляет 80 000 рублей.

Суждение ответчика о наличии в действиях ФИО7 грубой неосторожности, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности суду не представлено. Нахождение ФИО7 при получении травмы на железнодорожных путях не свидетельствует о ее вине в происшествии в форме грубой неосторожности.

Поскольку суду не представлены доказательства наличия у потерпевшего умысла на причинение себе вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы возмещения вреда в пользу истцов по указанным основаниям.

Рассматривая доводы возражений АО "ЦППК", что исковые требования должны быть предъявлены к АО «Альфастрахование», в связи с заключением договора страхования средств железнодорожного транспорта и гражданской ответственности №RR917/085/0048/7 от 30 ноября 2017 года, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 2.3 договора страхования средств железнодорожного транспорта и гражданской ответственности №RR917/085/0048/7 от 30 ноября 2017 года, заключенному между АО "ЦППК" и АО "Альфастрахование" обязанность страховщика по выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни, здоровью, морального вреда, имуществу третьих лиц при осуществлении перевозочного процесса застрахованными ЖТ может возникнуть на основании решения суда.

Указанные положения договора не находятся в противоречии с предусмотренным ст. 1072 ГК РФ порядком возмещения ущерба лицом, застраховавшим свою ответственность. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований предъявляемых к АО "Альфастрахование" и взыскании компенсации морального вреда и ритуальных расходов с АО "ЦППК" как с владельца источника повышенной опасности.

Разрешая требования истцов о возмещении затрат на ритуальные услуги, суд приходит к выводу об их удовлетворении в связи с представленными допустимыми и достоверными доказательствами. Истцом ФИО2 понесены расходы связанные с оказанием ритуальных услуг и погребением сына в сумме 45300 рублей. Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО5, в части требований о взыскании расходов, понесенных на бальзамирование в размере 14630 рублей. материалами дела бесспорно установлено, что фактически данные расходы понесены истцом ФИО2, так как денежные средства оплачены банковской картой №, оформленной на имя последней. Кроме того, представлен документ, которым ФИО2 доверяет ФИО5 оплатить услуги бальзамирования по договору №Б 05/0616 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14630 рублей. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о взыскании данной суммы в пользу истца ФИО2

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО5 и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых установлена в размере 25000 руб., из которых оплачены 20000 рублей ФИО2 и 5000 ФИО5 (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Полномочия представителя истца были выражены в нотариально удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ доверенностью.

С учетом степени сложности дела, объема реально оказанной правовой помощи ФИО3, участия ее на подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в пяти судебных заседаниях 02, 22 апреля, 06 мая, ДД.ММ.ГГГГ, а также времени, необходимым на подготовку иска, иных ходатайств и заявлений, продолжительность рассмотрения дела, его результат, суд находит предъявленную к взысканию общую сумму представительских услуг в пользу истца ФИО2 в размере 20000 руб. отвечающей критериям разумности и справедливости, а потому взыскивает ее в заявленном размере.

Заявление о взыскании в пользу ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оставляет без удовлетворения, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, вследствие чего в соответствии с п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с АО «ЦППК» 2 298 руб. ( 300 + 1997,90)

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» о компенсации морального вреда и ритуальных услуг удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» в ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы на погребение в размере 45300 руб., расходы за услуги бальзамирования в размере 14630 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 159 930 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» о ритуальных услуг отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к акционерному обществу «Альфастрахование» о компенсации морального вреда и ритуальных услуг отказать.

Взыскать с «акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2298 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 01 июля 2019 года путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области. 

Председательствующий С.Э. Тарараксина