Дело №12-25/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 августа 2017 года гор.Мантурово Костромской области

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Праздникова О.А., при секретаре Кузнецовой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №27 Мантуровского судебного района Костромской области ФИО2 от 06 июля 2017 года о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Мантуровского судебного района Костромской области ФИО2 от 06 июля 2017 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Мантуровский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в виду его необоснованности и незаконности. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не были полно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства, представленные доказательства не оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности его в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не основан на доказательствах. Суд не принял во внимание его доводы о том, что транспортным средством он не управлял, за рулем находился его сын и местами с ним он не менялся. В основу доказательств суд взял показания сотрудников ГИБДД, а показания других свидетелей расценил как уход от ответственности. Просит постановление мирового судьи от 16.06.2017 года отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу, просив, отменить постановление и прекратить производство по делу, указав, что он не находился за рулем автомашины.

Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО3, в судебное заседание не явился, будучи уведомленным и о дате и времени рассмотрения дела, просив, в своей телефонограмме рассматривать дело без него.

Судья, проверив материалы дела об административном правонарушении, находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и постановления мирового судьи следует, что 29 апреля 2017 года в 18 час.30 минут в [адрес], ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21120 гос. номер [№] в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в п. 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования ФИО1, проведенного должностным лицом ДПС ОГИБДД.

При рассмотрении дела мировой судья пришла к выводу о том, что обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении [№], где в своем объяснении ФИО1 с нарушением согласился, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [№], по результатам которого установлено алкогольное опьянение наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,49 мг/л, распечаткой показаний с технического средства измерения, протоколом [№] об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России Мантуровский ФИО4, диском видеофиксации освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении, о доказанности вины ФИО1, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив в совокупности все доказательства по делу об административном правонарушении, мировой судья пришла к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а передал управление своему несовершеннолетнему сыну, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

То обстоятельство, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» ФИО5, ФИО3, не доверять которым у суда не имеется оснований, учитывая, что ФИО1 в суде пояснил об отсутствии конфликтных отношений с сотрудниками, составившими протокол. Также пояснил об отсутствии у сотрудников ОГИБДД оснований оговаривать его(ФИО1) в совершении административного правонарушения. В связи с чем, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных сотрудника полиции ФИО5 и ФИО3 и о недопустимости их показаний в качестве доказательств.

Указание в жалобе на то, что судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты, также не влечет отмену судебного постановления, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям допрошенных свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей, мотивированы в судебном постановлении, оценка им дана с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что за рулем находился 14 - летний сын ФИО1, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание. 

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. Личность водителя установлена по предъявленному им водительскому удостоверению. Возражений относительно данного обстоятельства он не высказал, каких-либо замечаний в процессуальных документах не указал, хотя такой возможности лишен не был. 

Позиция ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, расценивается как избранный способ защиты и стремление избежать административной ответственности за допущенное правонарушение. Мировой судья обоснованно критически оценил показания свидетелей [Л. Е. Ю.], [Т. Ю. А.], о том, что ФИО6 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО1, поскольку не подтверждают факт управления именно им транспортным средством, кроме того, они являются знакомыми ФИО1 и следовательно лицами, заинтересованными помочь последнему избежать привлечения к административной ответственности. Показания допрошенного в судебном заседании несовершеннолетнего ФИО6 судья оценил критически, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как является сыном ФИО1, в связи с чем, его показания расцениваются как данные с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат новых аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения мирового судьи, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, несогласие с оценкой судьи доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и не влечет его отмену.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Мантуровского судебного района Костромской области ФИО2 от 06 июля 2017 года о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения. 

Судья: О.А Праздникова.