Дело № 2-6527/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зинченко С.В., 

при секретаре судебного заседания Максименко А.В.

с участием прокурора Ященко М.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ТОДО МЕНЕДЖМЕНТ" о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании выплат, признании приказа о предоставлении отпуска незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО "ТОДО МЕНЕДЖМЕНТ" с требованиями о признании срочного договора заключенным.

В обоснование своих требований истец указал, что 26 февраля 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № сроком до 24 мая 2020 г., согласно которого, он был принят на работу в ООО «ТОДО МЕНЕДЖМЕНТ» на должность ......

Приказом № от 24 мая 2019 г. истец уволен в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

В этот же день 24 мая 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № сроком до 26 мая 2020 г., согласно которого, истец был принят на работу к ответчику на ......

Приказом № от 26 мая 2019 г. истец был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора.

Считает, увольнение незаконным, оснований для заключения срочных договоров у работодателя не имелось, поскольку трудовые отношения по характеру выполняемой работы могли быть установлены на неопределенный срок. Из содержания срочного трудового договора и должностной инструкции ..... усматривается, что истец был принят на работу для выполнения определенной работы и связывающих оказание срока действия трудового договора со сроком окончания этой работы, срочный трудовой договор не содержит, кроме того, должность является по штатному расписанию постоянной должностью, в связи, с чем в нарушение требований ч. 5 ст. 58 ТК РФ, у ответчика не было достаточных оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, для заключения срочного трудового договора. Кроме того, трудовые отношения, возникшие между сторонами на основании заключения неоднократных срочных трудовых договоров, являются постоянными.

Считает, что фактические исполняемые трудовые обязанности у ответчика, являлись намного более разнообразными и носили постоянный и длящийся характер, что подтверждается должностной инструкцией ..... в соответствии с которой, осуществлял трудовую деятельность.

Так согласно должностной инструкции ....., помимо ежедневных обязанностей, указанных в п. 2 должностной инструкции, в обязанности ..... входит выполнение должностных обязанностей с учетом расписания ежедневных (еженедельных/ежемесячных/ежегодных) задач, указанных в Приложении к должностной инструкции.

Таким образом, основание заключение срочного трудового договора указанное в п. 2.4 договора, не соответствует фактической деятельности, выполняемой у ответчика, что в свою очередь свидетельствует о фиктивности указанных обстоятельств (причин) послуживших основанием заключения срочного трудового договора.

ООО «ТОДО МЕНЕДЖМЕНТ» является организацией основной вид экономической деятельности которой, согласно выписки из ЕГРЮЛ - предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, а также деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, предоставление консультационных услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе и др.

При осуществлении указанных видов деятельности, в работе организации требуется постоянное оказание юридических консультаций и иной юридической помощи, что в свою очередь порождает необходимость в привлечении юриста на постоянной основе, который будет выполнять перечень функций, возникающих постоянно, а не в виде разовых задач. Из чего следует, что достаточные основания для заключения ответчиком срочного трудового договора с истцом отсутствовали.

С учетом уточнений, истец просил признать приказ № от 26.05.2019 г. об увольнении незаконным и отменить его, признать срочный трудовой договор № от 24.05.2019 г. заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе в должности ....., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 27.05.2020 г. по день восстановления на работе в сумме 397 134, 02 руб., проценты за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере 13 960, 98 руб., признать приказ о предоставлении отпуска работнику № от 30.04.2020 г. незаконным и отменить его, взыскать задолженность по заработной плате за нерабочие дни с сохранением заработной платы в период с 06.05.2020 г. по 08.05.2020 г. в размере 12 482, 46 руб., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 439, 10 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "ТОДО МЕНЕДЖМЕНТ" в судебное заседание явился, иск не признал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению требования истца в части восстановления на работе и признания срочного трудового договора основным, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что 26.02.2019 г. ФИО1 был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью "ТОДО МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 

<

***>) на должность ....., о чем Обществом был издан приказ № от 24.05.2019 года и внесена запись в трудовую книжку. Был заключен срочный трудовой договор сроком до 24.05.2019 года.

По условиям трудового договора, истец принят на работу к ответчику для выполнения разовых задач, а именно: правовая оценка деятельности общества (работодателя) и заключенных обществом существующих соглашений на соблюдение требований корпоративного права и законодательства РФ, а также приведение в соответствие с законодательством РФ существующей документации на объекты недвижимости. 

В силу пункта 2.2. вышеуказанного трудового договора, он является срочными, заключен до 24.05.2019 г. включительно. 

По истечении срока действия вышеуказанного трудового договора от 26.02.2019 года, 24.05.2019 г. ООО «ТОДО МЕНЕДЖМЕНТ» заключило с ФИО1 трудовой договор № на аналогичный условиях.

Пунктом 1.5. трудового договора № от 24.05.2019 г. был установлен его срок до 26.05.2020 г.

По истечении срока действия трудового договора № от 24.05.2019 г. общество 12.05.2020 г. направило по месту жительства ФИО1, указанного в трудовом договоре, уведомление о прекращении трудового договора, а также 19.05.2020 г. уведомило ФИО1 посредством направления телеграммы. 

Приказом от 26.05.2020 года № истец был уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, о чем была внесена запись в его трудовую книжку.

В трудовую книжку были внесены записи о принятии на работу от 26.02.2019 г., прекращении трудового договора от 26.02.2019 г. и увольнении 24.05.2019 г., а также о приеме на работу уже по договору от 27.05.2019 г. 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец сослался на то, что все срочные трудовые договоры с определенными сроками действия заключались с ним неправомерно, поскольку характер его являлся носил постоянный и длящийся характер, будучи ведущим юристом истец на протяжении достаточно длительного периода времени выполнял одну и ту же трудовую функцию в условиях стабильной деятельности работодателя, что, как он полагает, свидетельствует о бессрочном характере трудовых отношений с ним.

Статьей 58 ТК РФ, предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса;

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В части 2 статьи 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее: решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе, с учетом обстоятельств каждого дела, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (часть 4 пункта 14 вышеназванного Постановления).

Согласно ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (п. 2 ст. 77 ТК).

Из материалов дела следует, что ООО «ТОДО МЕНЕДЖМЕНТ» является микропредприятием.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового облуживания - 20 человек).

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Как усматривается из п. 2.4 срочного трудового договора, что основанием для заключения срочного трудового договора является исполнения разовых задач, а именно: правовая оценка деятельности общества (работодателя) и заключенных обществом существующих соглашений на соблюдение требований корпоративного права и законодательства РФ, а также приведение в соответствие с законодательством РФ существующей правоустанавливающей документации на объекты недвижимости.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Вместе с тем, трудовым договором четко предусмотрен срок, на который он был заключен.

При этом, доводы истца о вынужденности заключения срочного трудового договора, не могут быть подтверждены лишь тем, что на его иждивении находится жена, а также факт того, что он помогает своей матери, которая является инвалидом третьей (рабочей) группы.

При этом, в срочных трудовых договорах указывался конкретный срок действия трудового договора, основанием для заключения срочного трудового договора является исполнение разовых задач. 

В качестве причины заключения срочного трудового договора указаны конкретные задачи: правовая оценка деятельности общества и заключаемых обществом существующих соглашений на соблюдение требований корпоративного права и законодательства РФ, а также приведение в соответствие с законодательством РФ существующей правоустанавливающей документации на объекты недвижимости. 

Иные функции истцом не выполнялись, какие-либо иные обязанности, выходящие за рамки выполнения услуг на истца ответчиком не возлагались.

Ответчик уведомлял истца о предстоящем увольнении, при этом доводы истца об уведомлении работодателем, его как работника, на неверный адрес, а также, что истец как работник уведомлял работодателя о перемене места жительства, материалами дела не подтверждается, показания свидетеля ФИО., допрошенного в судебном заседании, не могут являться доказательством извещения работодателя о перемене места жительства истца, кроме того вся корреспонденция исходящая от ФИО1 уходила с адреса его регистрации АДРЕС что подтверждается конвертом (л.д. 221)

В исковом заявлении не указано, а суду не представлено доказательств того, каким способом ответчик понуждал истца заключать срочные трудовые договоры.

Ответчик в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований о признании срочного трудового договора № от 24.05.2019 г. заключенным на неопределенный срок, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Трудовой кодекс РФ устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Давая оценку доводам истца о незаконности заключения с ним срочного трудового договора, суд исходит из того, что между сторонами достигнуто соглашение о срочном характере трудового договора, каких-либо возражений от истца при заключении договора и определении срока его действия работодателю не поступало. Нарушений установленного порядка со стороны работодателя не допущено, правовых оснований для удовлетворения требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок не имеется. 

То обстоятельство, что с истцом дважды заключались срочные трудовые договоры, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности условия о срочности.

В соответствии с разъяснениями в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких обстоятельств, препятствующих истцу обратиться с требованиями о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, в установленный законом срок не установлено, как уже указывалось ранее, судом не установлено факта принуждения работодателем заключения срочного трудового договора, о чем указывает истец в своем заявлении о восстановлении пропущенного срока на обращение за судебной защитой.

Кроме того, суд учитывает, что истец был принят на должность ведущего юриста, которая предполагает наличие высшего юридического образования у истца, при этом как пояснил сам истец в письменном виде он к ответчику с просьбой заключить бессрочный трудовой договор не обращался. 

Таким образом, суд полагает, что по требованию о признании срочного трудового договора заключенного на неопределенный срок, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено стороной ответчика, и отсутствии у истца уважительных причин пропуска данного срока.

Таким образом, требования в части признания срочного трудового договора заключенного на неопределенный срок удовлетворению не подлежат.

Как и не подлежат удовлетворению требования о восстановления на работе, поскольку судом не установлено, а истцом не представлено доказательств свидетельствующих о нарушениях, допущенных со стороны ответчика при увольнении.

Рассматривая требования о признании незаконного приказа о предоставлении отпуска работнику № от 30.04.2020 г., суд исходит из следующего. 

В силу ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Судом установлено, что графиком отпусков на 2020 год предусмотрено предоставление отпуска истцу с 09-24.01.2020 года, а также с 06-08.05.2020 г., о чем истец был ознакомлен под роспись (л.д. 72).

Также, 14.04.2020 г. ФИО1 был уведомлен о начале отпуска, о чем имеется письменное уведомление (л.д. 73), направленное работнику посредством почты 15.04.2020 (л.д. 74)

25.04.2020 г. ФИО1 обратился на имя генерального директора, с просьбой перенести отпуск на другой срок или присоединить его ко второй части его отпуска в 2020 г., в представленном заявлении отсутствует указание конкретного периода, на который он желает перенести предоставляемый отпуск. 

При этом, суд относится критически к доводам истца, что с графиком отпусков он не был ознакомлен заблаговременно, поскольку под самим графиком отпусков имеется его подпись, а доводы истца, что он подписал график перед увольнением не подтверждены материалами дела, а также из пояснений ответчика усматривается, что с графиком отпусков всех работников знакомят сразу после его утверждения, дата утверждения графика «01.11.2019 г.», иной даты сам график не содержит, ФИО1 иную дату ознакомления не поставил. 

Рассматривая заявление ФИО1 о подложности доказательств, а именно самого графика отпусков, суд учитывает, что график отпусков, представленный стороной ответчика в материалы дела, был заверен надлежащим образом, в представленной копии у ФИО1 периоды отпусков «09-24.01.2020 г., а также 06-08.05.2020 г.» (л.д. 70-72), в копии, которую приобщил ФИО1 периоды отпусков « 09-24.01.2020, 06-08.05.2020, 28.09-09.10.2020 г.» (л.д. 195-197), то есть данный копии отличаются друг от друга.

Для проверки данных доводов, судом у ответчика истребовался оригинал графика отпусков, при этом ответчиком оригинал представлен не был, в связи с чем, суд истребовал представленную ответчиком копию графика отпусков у прокурора, копия прокурора полностью соответствует той копии, которая имелась в материалах дела, и которая была передана суду ответчиком.

Кроме того, в той копии, которую представил ФИО1, имеется период отпуска с 28.09.-09.10.2020 г., который выходит за пределы срока его трудовых отношений.

Исходя их того, что копии графиков отпусков, которые имелись в распоряжении суда и прокурора, полностью друг другу соответствуют, таким образом, со стороны истца имеет место недобросовестность поведения (ст. 10 ГК РФ), при таких обстоятельствах суд отклоняет доводы о подложности доказательств со стороны ответчика. 

Также, учитывая, что работодатель заблаговременно известил работника о начале отпуска 15.04.2020 г., отпуск начинался с 06.05.2020 г., дата выхода на работу 12.05.2020 г., то есть как положено за две недели.

В силу п. 4 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником, если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала.

При этом, в материалах дела имеются расчетные листы, а также реестр № от 30.04.2020 г. отпускные за май 2020 года ФИО1 были оплачены 30.04.2020 г. (л.д. 87), заявление с просьбой переноса отпуска не содержит конкретные периоды и сроки переноса, данное заявление не было согласовано работодателем.

Таким образом, судом не установлены конкретные нарушения со стороны работодателя в связи предоставления отпуска с 06.05.2020 по 08.05.2020 г., такими нарушениями не могут быть тот факт, что данный период являлся нерабочими днями.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены приказа о предоставлении отпуска, взыскания заработной платы за указанный период, а также процентов за нарушение срока выплаты заработной платы. 

Поскольку, при рассмотрении дела судом не установлены какие либо нарушения трудовых прав ФИО1, как при заключении срочного трудового договора, так и при предоставлении ему отпуска, кроме того суд не усматривает оснований для восстановлении на работе, в связи с прекращением действия трудового договора, также оснований для взыскания морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к ООО "ТОДО МЕНЕДЖМЕНТ" о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании выплат, признании приказа о предоставлении отпуска незаконным, взыскании задолженности по заработной плате – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

С.В. Зинченко 

В окончательной форме решение суда принято 29 октября 2020 года