Дело №

УИД 42RS0№-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре судебного заседания Бессоновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

15.05.2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что она владеет на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>н №, 2008 года выпуска. 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Согласно постановлению ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> №, положений Правил дорожного движения. Гражданская ответственность лица, ответственного за совершение дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «Юнити страхование», полис РРР №, ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «Юнити страхование» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. осуществила выплату страхового возмещения в размере 32 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ. она направила в страховую компанию заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была страховщиком получена. После получения вышеназванного комплекта документов, ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 48 708,50 руб. Итоговый размер выплаченного страхового возмещения составил 81 308,50 руб., которых оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. она направила обращение в службу финансового уполномоченного в отношении страховой компании АО «Юнити Страхование». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. ей было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного, она обратилась с исковым заявлением в суд для защиты своих нарушенных прав. С 

<

данные изъяты> к САО «РЕСО-Гарантия» перешли все права и обязанности по заключенным договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщиком по которым выступало АО «Юнити страхование». Центральным районным судом 

<

адрес> 04.08.2022г. было вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, которым ей было отказано в удовлетворении требований в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда вынесенное решение было отменено и было принято новое решение, которым исковые требования были частично удовлетворены, со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» были взысканы денежные средства в итоговом размере 115 584,25 рублей, состоящие из: недоплаченное страховое возмещение в размере 30 389,50 рублей; неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей; штраф в размере 15 194,75 рублей. 10.08.2023г. после предъявления исполнительного документа к исполнению, взысканные денежные средства были перечислены страховой компанией на ее банковский счет. 26.09.2023г. она направила в адрес страховой компании заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. указанное заявление (претензия) было получено САО «РЕСО-Гарантия». В ответ на указанное заявление (претензию) ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в ее адрес отказ по выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, действующий в ее интересах, повторно направил в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованием выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ. страховщик указанный комплект документов получил. После получения вышеназванного заявления (претензии), страховая компания также не осуществила выплату неустойки, повторно направила отказ в ее адрес. ДД.ММ.ГГГГ. она направила обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору ОСАГО. В период рассмотрения службой финансового уполномоченного ее обращения, ДД.ММ.ГГГГ. страховщик осуществил частичную выплату неустойки в размере 17 929,81 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. ей было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Она с вынесенным решением службы финансового уполномоченного не согласна.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 220019 руб., расходы на оплату юридических услуг в итоговом размере 25000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в итоговом размере 1000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. 

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено полностью, принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано 115 584,25 рублей, в том числе: недоплаченное страховое возмещение в размере 30 389,50 рублей; неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей; штраф в размере 15 194,75 рублей.

При этом, судебными инстанциями при рассмотрении гражданского дела № было установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий заявителю автомобиль был поврежден. Согласно постановлению ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>н №, положений ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Юнити Страхование», полис РРР №, гражданская ответственность заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ. заявитель обратился в АО «Юнити Страхование» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. осуществила выплату страхового возмещения в размере 32 600 руб. После получения ДД.ММ.ГГГГ. претензии потребителя, страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 44 360,50 руб., частично компенсировала расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 4 348 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ. осуществила выплату неустойки в размере 28 390,40 руб. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд считает установленными изложенные выше обстоятельства. 

Судом в ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией во исполнение апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. на банковский счет истца были перечислены денежные средства в размере, взысканном судом, – 115584,25 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес страховой компании заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. указанное заявление (претензия) было получено САО «РЕСО-Гарантия». 

В ответ на указанное заявление (претензию), 03.10.2023г. страховщик направил в адрес истца отказ по выплате неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» повторно было направлено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ. страховщик указанный комплект документов получил. 

После получения вышеназванного заявления (претензии), страховая компания также не осуществила выплату неустойки, повторно направила отказ в адрес истца. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору ОСАГО. 

В период рассмотрения службой финансового уполномоченного обращения истца, ДД.ММ.ГГГГ. страховщик осуществил частичную выплату неустойки в размере 17 929,81 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 1% за каждый день просрочки из суммы страхового возмещения 30389,50 руб., что согласно расчету истца, составляет 220019,97 руб. с учетом частичной оплаты ответчиком неустойки в размере 17929,81 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Учитывая, что ранее решением суда была взыскана неустойка за период по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть по день исполнения ответчиком обязательств (783 дн.) из суммы страхового возмещения, подлежащей уплате страховщиком, исходя из расчета: 

30389,50 руб. х 0,01 х 783 дн. = 237949,78 руб., при этом суд учитывает, что ответчиком частично исполнено требование истца о выплате неустойки, а именно, в размере 17929,81 руб.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 220019,97 руб., что не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.)

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что неустойка как меры защиты нарушенного права по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016г. №, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, исходя из анализа фактических обстоятельств, периода просрочки, объема нарушенного обязательства, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соблюдения баланса интересов, тот факт, что ответчиком частично выплачена в пользу истца неустойка в размере 17929,81 руб., считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб. 

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование несения почтовых расходов истцом представлены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 313,66 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 140 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 70,50 руб., кассовый чек на сумму 114 руб., из которых судом установлено, что фактически истцом понесены почтовые расходы в размере 712,16 руб.

Таким образом, суд находит обоснованным требование о взыскании почтовых расходов в части, а именно в размере 712,16 руб., в удовлетворении оставшейся части требования о взыскании почтовых расходов (287,84 руб.) следует отказать.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя представлены – договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., акт об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что рассматриваемый спор не относится к сложным, а также время, затраченное представителем, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в деле, количество изготовленных им процессуальных документов, их сложность, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, а также тот факт, что требование имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 220019,97 руб. судом удовлетворено частично в сумме 50000 руб., суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, являются завышенными, а их размер подлежит снижению до разумных пределов.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» в разумных пределах судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000 руб.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5336 руб., что округлено в соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ, за удовлетворение имущественных требований истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> №) неустойку в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 712,16 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5336 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца после принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: М.А.Евдокимова