Председательствующий Емашова Е.В. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года 

<

...>

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

при секретаре Такидзе Е.В.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Янина С.Н.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фисенко Ю.Ю. на приговор Марьяновского районного суда Омской области от 

<

...>, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец д. 

<

...> Омской области, гражданин РФ, ранее судимый

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ, к 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со статьей 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на него обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Приговором разрешен вопрос по мере пресечения, гражданскому иску, определена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Першукевича Д.В., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> Омской области при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фисенко Ю.Ю. не соглашается с приговором ввиду его несправедливости. 

Обращает внимание, что суд фактически не назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку не установил ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно – исполнительной инспекции. При этом, суд возложил на осужденного лишь два обязательных ограничения.

По мнению автора апелляционного представления, подлежат исключению из приговора п.п. 1.5 и 9.1 ПДД РФ, поскольку содержат общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Полагает, что исключение пунктов ПДД из объема обвинения влечет снижение размера назначенного наказания.

Просит приговор Марьяновского районного суда Омской области от 

<

...> отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На апелляционное представление адвокатом Яниным С.Н. поданы возражения, в которых просит приговор Марьяновского районного суда Омской области от 

<

...> оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что последний осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, возражений от сторон против применения данной процедуры не поступило. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, дана судом первой инстанции верно и сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией прокурора об излишне вмененных пунктах обвинения Правил дорожного движения Российской Федерации, считает необходимым исключить из описания преступного деяния ФИО1 ссылку на п.п. 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данные пункты содержат общие требования ко всем участникам дорожного движения и не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, так как п. 1.5 предписывают действовать участникам, не создавая опасность и не причинять вреда, а пункт 1.9 регламентирует количество полос и направление встречного движения.

Уменьшение осужденному объема обвинения, не нарушает прав осужденного, не требует исследования доказательств по делу и прекращения особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, для достижения цели наказания суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, придя к выводам, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденного.

Суд апелляционной инстанции оценивает назначенное ФИО1 наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, как справедливое, соразмерное содеянному, которое отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционного представления, исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания о нарушении ФИО1 п.п. 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения РФ не влечет за собой снижения назначенного наказания осужденному, поскольку не влияет на установленные фактические обстоятельства по делу, как и на квалификацию содеянного, поскольку, исходя из предъявленного обвинения, осужденному не вменялось каких-либо действий связанных с нарушением правил дорожного движения в этой части, а в обвинении в данном случае приведены выдержки из правил с констатацией положений приведенных пунктов ПДД РФ.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционного представления, и находит приговор подлежим изменению в части назначенного судом наказания в виде ограничения свободы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и обязанности, которые он должен отбывать в установленный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Вопреки указанным требованиям закона, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд установил только 1 обязательное ограничение и возложил на осужденного обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ, при этом ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции судом установлено не было. Поскольку ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, является обязательным, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание место проживания осужденного (Омская область 

<

...>), считает необходимым установить ФИО1 ограничение – не выезжать за пределы муниципального образования – Марьяновский муниципальный район Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или дальнейшее изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Марьяновского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении ФИО1 п.п. 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Указать в резолютивной части приговора об установлении ФИО1, в соответствии со ст. 53 УК РФ, ограничения – не выезжать за пределы муниципального образования – Марьяновский муниципальный район Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий Д.В. Першукевич