Дело № 2-6681/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 24 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Селяниной И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском в суд к ответчику ФИО4 мотивируя тем, что в результате ДТП 26.11.2016 года был поврежден принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Поло г.р.з. №. Виновником ДТП признан ФИО4, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Размер ущерба согласно заключению эксперта составил 86 147 рублей 62 копейки, величина УТС – 11 000 рублей. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 86 147рублей, величину УТС в размере 11 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что никакой аварии не было, машину в ноябре 2016 года не эксплуатировал. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.11.2016 года в 17 часов 35 минут у дома 

<

адрес> по 

<

адрес> города Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Поло г.р.з. № под управлением ФИО1 и Лада Приора 217230 г.р.з. № под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП №.

Виновником ДТП является ФИО4, что подтверждается постановлением мирового судьи по судебному участку № 63 по делу об административном правонарушении от 26.01.2017 года в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. 

Из материалов гражданского дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника застрахована не была.

В соответствии с ч. 5 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с экспертным заключением № от 16.03.2017 года, выполненному ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № с учетом износа составляет 86 147 рублей 62 копейки, 

В соответствии с экспертным заключением № от 16.03.2017 года, выполненному ИП ФИО2величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № составляет 11 000 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно сделано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При производстве экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением, ответчик возражений не представил, суд принимает указанное заключение за основу. 

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 86 147 рублей 62 копейки, величина утраты товарной стоимости в размере 11 000 рублей.

В соответствии с квитанциями № от 16.03.2017 года, № от 16.03.2017 года истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 000 рублей, величину УТС – 3 000 рублей, всего 7 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 86 147 рублей 62 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 11 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 283 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2017 года.