№ 2а-3139/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 10 мая 2017 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО4, 

с участием ФИО1 административного истца ФИО3 оглы – ФИО5, на основании доверенности, 

при участии ФИО1 административного ответчика ФИО1 по РБ – ФИО6, на основании доверенности, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 оглы к ФИО1 по РБ об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 оглы обратился в суд с административным иском, мотивируя тем, что было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, на руки никаких постановлений не получал. На территории Российской Федерации проживает с законной супругой ФИО2, малолетним сыном ФИО7, являющимися гражданами России. На территории Республики Азербайджан собственного жилья не имеет, на территории России работал, имел хороший заработок, который обеспечивал достойное существование семьи административного истца. Просил отменить решение УФМС России по РБ в отношении гражданина Республики Азербайджан. 

Административный истец надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям. По существу административного иска пояснил, что братья административного истца живут в России, граждане РФ, законопослушные, один брат работает врачом, второй в сфере строительства, вся большая семья проживает здесь, не могут полноценно общаться. 

Представитель УФМС России по РБ административный иск полагал необоснованным. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему. 

Согласно пункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что решением УФМС России по РБ № 88/5-16 от 14.03.2016 гражданину Республики Азербайджан ФИО3 оглы был закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет - до 29.02.2021 года. 

Указанное решение мотивировано тем, что ФИО3 оглы в течении одного года дважды был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление №363 от 19.02.2016 г.) и ст. 18.10 КоАП РФ (постановление №364 от 19.02.2016 г.) с наложением административного штрафа на общую сумму 4 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (ч. 1 ст. 38).

С учетом вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). 

Судом установлено, материалами дела, в частности, сведениями об административных правонарушениях подтверждается и не оспаривается административным истцом, что он в период трехлетнего пребывания неоднократно привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации.

Из представленной базы данных по делам об административных правонарушениях, следует, что ФИО3 оглы привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения 19.02.2016 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, 19.02.2016 года по ст. 18.10 КоАП РФ с наложением административного штрафа на общую сумму в размере 4 000 рублей. 

По сведениям ЦБДУИГ ФИО3 оглы прибыл в Российскую Федерацию 18.01.2014 года и в настоящее время находится в Российской Федерации. 

Оспариваемое решение о запрете въезда вынесено 14.03.2016 года, в сроки, установленные Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что миграционным органом правомерно вынесено решение в соответствии с п. 11 ч. 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", так как иностранный гражданин в течение одного года неоднократно (два и более раза) привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, судом усматривается, что оспариваемым решением нарушены права заявителя на уважение к личной и семейной жизни, что является доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, свидетельствует о нарушении оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, установленных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что является женой ФИО3 оглы с 2007 года, брак зарегистрирован, ФИО3 оглы принимает участие в воспитании детей, обеспечивает деньгами, сейчас ей тяжело жить одной с двумя детьми, дети ждут его, и она его ждет. Свое будущее он связывает с Российской Федерацией. 

Учитывая, что закрытие въезда на территорию Российской Федерации ФИО3 А. Б. оглы, до ДД.ММ.ГГГГ может привести к разрыву семьи, члены которой являются гражданами России (жена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), малолетний ребенок ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО3 оглы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд пришел к выводу о том, что решение УФМС России по Республике Башкортостан о неразрешении въезда заявителю на территорию Российской Федерации с учетом личности заявителя, не оправдано крайней социальной необходимостью.

В нарушение положений статьи 226 КАС РФ УФМС России по Республике Башкортостан не подтвердило действительную необходимость применения к заявителю данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО3ФИО11 - удовлетворить.

Решение Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан № 88/5-16 от 14.03.2016 года о закрытии въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО3 ФИО10 - отменить. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы. 

Решение суда в окончательной форме принято 12.05.2017.

Судья Соколова И. Л.