ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 14 июля 2020 г.

Тайшетский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Гераськиной Л.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петухиной Н.Е., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Быбина А.А., рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, 

ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, по данному делу задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

в период времени с 17.00 часов до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился со знакомым ФИО7 в помещении летней кухни по адресу: 

<

адрес>, где между ними произошёл конфликт, в связи с чем у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 опасного для жизни. Реализуя данный умысел, ФИО1, находясь в указанный период времени в указанном месте, действуя умышленно и осознанно, не предвидя возможность наступления в результате своих преступных действий общественно-опасного последствия в виде смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, нанёс множественные удары подобранным на месте происшествия поленом и деревянной ножкой от табурета, находившийся при нем, используемыми в качестве оружия, по различным частям тела ФИО7, в том числе по жизненно-важной части тела потерпевшего–голове. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО7 телесные повреждения в виде:

- черепно-мозговой травмы: перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку теменно-затылочной области справа, на базальных поверхностях обеих затылочных долей, на верхней и нижней поверхностях обоих полушарий мозжечка, базальной поверхности правой лобной доли, в желудочки головного мозга; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы лобной области слева, лобной области справа, в обе височные мышцы; раны правой околоушной области (1), верхней губы справа (2), левой бровной дуги (1), лобной области справа (2), верхнего (1) и нижнего (1) века правого глаза; кровоподтеки нижнего и верхнего века правого глаза (1) и левого глаза (1), скуловой области слева (1), левой околоушной области (1), щечно-скуловой области справа (1); правой ушной раковины; ссадина лобной области слева относящейся к причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- осадненные кровоподтеки правого надплечья (1), внутренней поверхности правой голени в верхней и средней третях (1), относящихся к не причинившим вреда здоровью.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 смерть ФИО7 наступила на месте происшествия от черепно-мозговой травмы: перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку теменно-затылочной области справа, на базальных поверхностях обеих затылочных долей, на верхней и нижней поверхностях обоих полушарий мозжечка, базальной поверхности правой лобной доли, в желудочки головного мозга; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы лобной области слева, лобной области справа, в обе височные мышцы; раны правой околоушной области, верхней губы справа, левой бровной дуги, лобной области справа, верхнего и нижнего века правого глаза; кровоподтеков нижнего и верхнего века правого глаза и левого глаза, скуловой области слева, левой околоушной области, щечно-скуловой области справа, правой ушной раковины; ссадина лобной области слева и состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями ФИО1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемом ему преступлении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что ФИО16 говорил Свидетель №3 и Свидетель №2, что он вступал в интимные отношения с осужденными в колонии, в связи с чем сильно разозлился и решил его наказать. Для этой цели он взял ножку от табурета, обмотанную изолентой, и пошел к Свидетель №1, т.к. знал, что ФИО16 бывает у него, но поскольку ФИО16 там не оказалась, позвонил ему и пригласил к Свидетель №1 выпить самогон, хотя никакого самогона у него не было, таким образом решил заманить потерпевшего, чтобы с ним разобраться по поводу услышанного. Когда ФИО16 пришел в летнюю кухню и сел на диван, он стал предъявлять ему претензии по поводу разговоров «за спиной», и, не дав ФИО16 ответить, нанес ему с силой два удара ножкой табурета в челюсть, отчего ФИО16, который не ожидал удара, обмяк, и, как он считает, от ударов у него сломалась челюсть, т.к. ФИО16 не мог говорить, только мычал. После этого он волоком вытащил ФИО16 на улицу, где нанес не менее 5 ударов ногами, обутыми в туфли, в область головы, затем затащил его обратно, и также пнул 3-4 раза в область головы, как бы втаптывая удары в лицо и голову потерпевшего. После этого он ушел домой, ножку от табурета помыл, джинсы выбросил, т.к. они были в крови потерпевшего.

Пояснил, что ФИО16 ему никакого сопротивления не оказывал, удары не наносил, в руках у него ничего не было. Также показал, что был сильно агрессивен, т.к. этими разговорами ФИО16 его сильно оскорбил, поэтому он не реагировал на замечания Свидетель №2 прекратить избиение ФИО16, при этом удары кулаками, поленом он не наносил. В его присутствии ФИО16 никто не бил.

Аналогичные показания были даны ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 58-64, 66-74, 81-84)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №1(т. 1 л.д. 152-155, л.д. 199-202)

Так, будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что когда затащил ФИО16 с улицы, нанес ему не менее 5 ударов деревянным поленом в теменную часть головы, при этом удары наносил плашмя, ровной частью полена ( л.д. 199-201 т. 1)

Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ФИО1, Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ФИО16 один удар в область челюсти ножкой от табурета, затем нанес два удара рукой по туловищу, но удары он не видел. Затем в кухне нанес два или три удара по правой боковой поверхности головы ФИО16 поленом, после этого вытащил ФИО16 на улицу, где нанес не менее 5-6 ударов ногами по туловищу ФИО16, а когда снова затащил ФИО16 в кухню, нанес около 10 ударов кулаками по различным частям тела ФИО16, в том числе по голове, туловищу последнего. Данные показания свидетеля ФИО1 подтвердил в полном объеме. ( л.д. 152-155 т. 1)

После оглашения данных показаний ФИО1 их подтвердил, однако указал, что удары поленом не наносил, пояснил, что давал показания в этой части, т.к. опасался, что его привлекут к уголовной ответственности по ст. 105 УК РФ. 

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон по делу, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она рассказала ФИО1 о том, что со слов ФИО7 ей стало известно, что ФИО1, отбывая наказания в местах лишения свободы, вступал в половые акты с осужденными. После этого ФИО1 куда-то ушел, а вечером вернулся домой, но уже в другой одежде, а свою одежду принес в пакете. Позже от Свидетель №2 она узнала, что после того, как она рассказала ФИО1 о данном разговоре, он избил ФИО7, и что ФИО1 задержали за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть по неосторожности. ( л.д. 106-109 т. 1)

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ у него периодически проживал ФИО1, который затем ушел к Свидетель №3, с которой стал сожительствовать. В ДД.ММ.ГГГГ г. он пришел с Свидетель №2 за вещами, при этом на нем была грязная одежда, была ли на ней кровь, он не видел. После того, как ФИО1 задержали, он узнал от Свидетель №2, что ФИО1 убил ФИО16, подробности произошедшего ему не известны. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон по делу, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия по делу, в которых свидетель указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обманным путем, сказав, что зовет ФИО16 употребить спиртные напитки, заманил его к нему домой, из-за того, что ФИО7 за «его спиной» говорил, что ФИО1 вступал в половые акты с осужденными исправительного учреждения, где последний отбывал наказание. 

Когда ФИО7 пришел, ФИО1, будучи в агрессивном состоянии, в его присутствии нанес один удар в область челюсти ФИО7 деревянной ножкой от табурета, обмотанной изолентой красного, белого, синего цвета, и два удара рукой по туловищу. После чего вытащил его за куртку на улицу, а затем волоком затащил обратно, что в этот момент происходило в ограде, он не видел, т.к. прятал ножи, однако ФИО7 после этого уже не шел своими ногами, мычал, и у него на лице было много крови. Поскольку ФИО7 лежал на полу на левом боку, ФИО1 нанес ему два или три удара поленом по правой боковой поверхности головы, отчего полено разлетелось на две небольшие части.

Затем ФИО1 вытащил волоком ФИО7 на улицу, где под навесом нанес не менее 5-6 ударов ногами по туловищу, а потом также волоком затащил обратно в летнюю кухню, где нанес около 10 ударов по различным частям тела ФИО7, лежащего на полу, в том числе по голове и туловищу. 

Никто, кроме ФИО1, удары ФИО16 не наносил, сам ФИО16 никого не бил, никакой опасности не представлял, никаких предметов, представляющих опасность для ФИО1, в руках не держал.

Он вызвал скорую помощь, которая увезла ФИО7 в больницу, однако, как ему стало известно со слов сотрудников полиции, ФИО7 скончался, не доехав до больницы.(л.д. 41-46 т. 1).

В ходе дополнительного допроса Свидетель №1 показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, однако уточнил, что ФИО1 нанес ФИО16 наотмашь около 5 ударов поленом по голове в теменную часть, при этом удары были нанесены с силой, и от данных ударов у ФИО16 изо рта брызгала кровь ( л.д. 175-178 т. 1)

Показания свидетеля Свидетель №1 в целом согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, показания которого, данные в ходе предварительного следствия по делу, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон по делу, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, и в которых свидетель указывал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в помещении летней кухни ФИО1 нанес один удар ножкой от табурета по лицу ФИО16, после чего вытащил его волоком на улицу, где нанес не менее пяти ударов по голове ногами, обутыми в туфли. Затем ФИО1 волоком затащил ФИО16 обратно в летнюю кухню, при этом у последнего все лицо было в крови, и он хрипел, где нанес 2 или 3 удара поленом по голове ФИО16, от которых полено разлетелось на части. После этого ФИО1 снова волоком вытащил ФИО16 на улицу, где нанес 5-6 ударов ногами по телу последнего, затем затащил обратно его в кухню, где нанес около 10 ударов ногами по различным частям тела ФИО16, в том числе по голове и туловищу последнего. Никто, кроме ФИО1, удары ФИО16 не наносил, сам ФИО16 никого не бил, никакой опасности не представлял, никаких предметов, представляющих опасность для ФИО1, в руках не держал, ФИО1 не провоцировал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил встретиться и поговорить с ФИО16 из-за того, что ФИО16 «за его спиной» говорил о том, что с ФИО1 вступали в половые акты осужденные колонии, где он отбывал наказание, об этом он и спросил ФИО16, однако, не дождавшись ответа, стал наносить удары. 

ФИО1 охарактеризовал как спокойного, разговорчивого человека, в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял ( л.д. 85-89 т. 1)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон по делу, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия по делу, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она видела в летней кухне Свидетель №1 сидящего на диване ФИО16, лицо которого было сильно разбито, в крови, который хрипел и стонал, также она видела кровь на полу, на диване и в ограде. В ее присутствии Свидетель №1 вызвал скорую помощь и ФИО16 увезли в больницу, однако утром она узнала о его смерти. Кто и при каких обстоятельствах избил ФИО16, ей не известно. ( л.д. 171-174) 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон по делу, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия по делу, где свидетель показала, что состоит в должности фельдшера ОГБУЗ «

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты поступил вызов на адрес: 

<

адрес>, куда она приехала вместе с фельдшером ФИО8, и где в ограде на снегу обнаружили мужчину, как им стало известно им являлся ФИО16 ФИО18, у которого на лице имелись множественные ссадины, отеки, гематомы, дыхание отсутствовало, реакции зрачков на свет не было, кожные покровы на ощупь были холодные, на основе чего была констатирована смерть ФИО7 до их приезда.( л.д.213-216 т. 1)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что погибший был его братом. Обстоятельства случившегося ему не известны.

По телосложению брат был худощавым, низкого роста, в его присутствии алкогольные напитки не употреблял, поэтому не может пояснить, как брат себя ведет, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Наказание просит назначить соразмерно содеянному.

Помимо показаний свидетелей, потерпевшего, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу.

- протоколом осмотра места происшествия - дворовой территории вблизи Тайшетского отделения ИОБСМЭ по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что был осмотрен труп ФИО16 со множественными телесными повреждениями (л.д. 4-9 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия - летней кухни, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которому в ходе осмотра обнаружены следы вещества бурого цвета, с места происшествия изъята кружка и покрывало со следами вещества бурого цвета (л.д. 12-20 т. 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «

<

адрес>» одежды и образцов крови с трупа ФИО7(л.д. 101-105 т. 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъята одежда ФИО1: куртка, джинсы, туфли и деревянная ножка от табурета, обмотанная изолентой.(л.д. 114-117 т. 1);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были получены образцы слюны ( л.д. 120-122 т. 1)

Вышеуказанные предметы, а также предметы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, а также у свидетеля Свидетель №3, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела ( л.д. 123-129 т. 1)

-картой вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть ФИО7 наступила до прибытия скорой помощи в ограде дома по 

<

адрес>. На лице наличие множественных ушибов, лицо и частично одежда в крови ( л.д. 157 т. 1)

- заключением эксперта (экспертиза трупа) №, согласно которому смерть ФИО7 последовала от черепно-мозговой травмы: перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку теменно-затылочной области справа, на базальных поверхностях обеих затылочных долей, на верхней и нижней поверхностях обоих полушарий мозжечка, базальной поверхности правой лобной доли, в желудочки головного мозга; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы лобной области слева, лобной области справа, в обе височные мышцы; раны правой околоушной области, верхней губы справа, левой бровной дуги, лобной области справа, верхнего и нижнего века правого глаза; кровоподтеков нижнего и верхнего века правого глаза и левого глаза, скуловой области слева, левой околоушной области, щечно-скуловой области справа, правой ушной раковины; ссадина лобной области слева

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

А) черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку теменно-затылочной области справа, на базальных поверхностях обеих затылочных долей, на верхней и нижней поверхностях обоих полушарий мозжечка, базальной поверхности правой лобной доли, в желудочки головного мозга; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы лобной области слева, лобной области справа, в обе височные мышцы; раны правой околоушной области (1), верхней губы справа (2), левой бровной дуги (1), лобной области справа (2), верхнего (1) и нижнего (1) века правого глаза; кровоподтеки нижнего и верхнего века правого глаза (1) и левого глаза (1), скуловой области слева (1), левой околоушной области (1), щечно-скуловой области справа (1); правой ушной раковины; ссадина лобной области слева

Данная травма причинена прижизненно ударами тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной контактной поверхностью, незадолго до наступления смерти, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни.

Б.) осадненные кровоподтеки правого надплечья (1), внутренней поверхности правой голени в верхней и средней третях (1)

Данные повреждения причинены прижизненно ударно-травматическими воздействиями твердым тупым предметом (предметами) с неограниченной контактной поверхностью, имеют давность причинения не более одних суток к моменту наступления смерти, относятся к не причинившим вред здоровью.

После получения черепно-мозговой травмы потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия в течение непродолжительного промежутка времени, исчисляемого от нескольких минут до нескольких десятков минут.

При судебно –химическом исследовании крови от трупа ФИО7 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,5%, что обычно у живых людей соответствует легкой степени алкогольного опьянения ( т. 1 л.д. 242-245).

- заключением эксперта (дополнительной экспертизы трупа) №А, из которого следует, что все выше указанные повреждения могли быть причинены как при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проведении допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также часть повреждений в области лица и головы при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4-8 т. 2)

- заключением эксперта ( экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной для исследования обуви темного цвета обнаружена кровь человека, которая принадлежит мужчине. Вероятность того, что данные следы произошли от ФИО7, составляет не менее 99,9 %. Происхождение крови в этих следах исключается от ФИО1

На «деревянной ножке от табурета» в объекте, обозначенном 1, обнаружен пот, клетки поверхностного и глубоких слоев эпидермиса кожи человека. Крови не найдено. Препарат ДНК, полученный из этих следов, является смесью нескольких индивидуальных ДНК и его генетические характеристики не противоречат варианту присутствия ДНК ФИО7, ФИО1 Однако конкретизировать данный вывод и однозначно высказаться о присутствии на «деревянной ножке от табурета» в объекте 1 генетического материала как ФИО7, так и ФИО1 не представляется возможным ввиду сложной картины смешения генотипических характеристик в исследованных биологических следах.

На «деревянной ножке от табурета» в объекте, обозначенном 2, обнаружены только клетки поверхностного слоя эпидермиса кожи человека. Крови, пота не найдено. В препарате ДНК, полученном из этих следов, установлен факт низкого уровня матричной активности ДНК, что может быть следствием чрезвычайно низкого содержания биологических следов в исходных объектах, либо изменённой, высоко деградированной ДНК, которой может быть недостаточно для проведения идентификационного анализа имеющимися методами.

На «джинсах синего цвета», представленных для исследования, крови не обнаружено.( л.д. 27-44 т. 2).

В данной части подсудимый ФИО1 суду пояснил, что помыл деревянную ножку от табурета сразу по приходу домой.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу. Остальные показания подсудимого, данные им в судебном заседании и не противоречащие показаниям на предварительном следствии, также принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

При этом суд учитывает, что подсудимый в судебном заседании не оспорил показания свидетелей, потерпевшего и письменные доказательства по делу, указывал, что действительно нанес множественные удары потерпевшему по голове и лицу, не исключив, что все повреждения, которые были обнаружены на трупе потерпевшего, были получены от его действий. Данные показания подсудимого согласуются с заключением эксперта №, в соответствии с которым все повреждения, обнаруженные на трупе, были получены прижизненно. Поэтому у суда нет сомнений в том, что повреждение в виде черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть потерпевшего, была причинена именно подсудимым.

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершения инкриминируемого деяния подтверждены оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, в присутствии которых ФИО1 наносил множественные удары по голове ФИО7 как деревянной ножкой от табурета так и поленом, свидетеля Свидетель №3, которая рассказала ФИО1 о том, что ФИО16 говорил о его интимных отношениях с осужденными, и после разговора с которой ФИО1 ушел, а позже ей стало известно о смерти ФИО16, свидетеля Свидетель №5, видевшей потерпевшего в день совершения преступления в летней кухне со множественными телесными повреждениями и в крови, свидетеля Свидетель №7, прибывшей на место преступления и обнаружившей труп ФИО7 с признаками насильственной смерти. Показания указанных свидетелей суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств в виду того, что они согласуются с иными доказательствами по делу, протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в ходе допросов свидетели замечаний не высказывали, подписали их, тем самым подтвердив их правильность.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им.

Письменные доказательства по делу суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой. Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными специалистами на основе специальных научных познаний. Таким образом, давность, последовательность и механизм причинения телесных повреждений, и давность наступления смерти ФИО7 в полной мере согласуется с показаниями допрошенных по делу лиц.

В судебном заседании все доказательства по делу полно и всесторонне были проверены, при этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность доказательств. Суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Суд полагает, что в действиях подсудимого отсутствует превышение пределов необходимой обороны либо самой необходимой обороны, а равно обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения, поскольку достоверных доказательств, указывающих на причинение ФИО1 вреда ФИО7 при защите личности и его прав от общественно опасного посягательства со стороны ФИО7, сопряжённого с насилием, опасным либо не опасным для жизни и здоровья ФИО1, суд не установил. Тот факт, что потерпевший в момент конфликта не имел никаких предметов в руках и не нанес ни одного удара по подсудимому или иным лицам в момент конфликта, также свидетельствует о том, что подсудимый действовал не в рамках необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение рассматриваемого преступления, свидетельствует нанесение ударов в жизненно важный орган – голову потерпевшего. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 мог и должен был осознавать то, что причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни. При этом подсудимый осознавал, что наносит удары по жизненно важной части тела человека - голове.

Согласно заключению эксперта телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО7, относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Количество, локализация телесных повреждений на голове и лице потерпевшего, характер действий ФИО1 в момент причинения телесных повреждений, сила, с которой подсудимый наносил удары по голове и лицу потерпевшего, в результате чего была причинена черепно-мозговая травма, в комплекс которой входят не только перелом костей свода и основания черепа, но и кровоизлияния, свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 и неосторожности по отношению к наступившему результату – смерти потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в порядке ст. 73 УПК РФ, а виновность подсудимого в содеянном установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и при отсутствии позитивной психопатологической симптоматики и других болезненных расстройств психики не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ он не нуждается, в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность (л.д.17-22 т. 2).

Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку оно дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии и психологии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимого ФИО1 С учетом данного экспертного заключения, а также поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья человека, а также обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что по характеристике старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по 

<

адрес>, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него со стороны соседей не поступало, привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит на учете в ОМВД России по 

<

адрес> как лицо, ранее судимое(л.д. 103 т. 2). 

Как следует из характеристики начальника ФКУ ИК-15, ФИО1 за время отбывания наказания в местах лишения свободы характеризовался положительно ( т. 2 л.д. 92), начальником ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> характеризовался удовлетворительно ( л.д. 98 т. 2). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п.«з, и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу, в том числе при проверке показаний на месте), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Судом учитывается, что ФИО1 ранее судим, данное преступление совершил в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьей судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Тайшетского городского суда 

<

адрес>.

Таким образом, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений.

Вследствие изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством пребывание в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения ФИО1 преступления, поскольку суд не установил каких-либо данных о том, что такое его состояние каким-либо образом сказалось на его поведении и на совершенном им преступлении.

Несмотря на то, что в действиях ФИО1 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 требования ст. 62 ч. 1 УК РФ не учитывает, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, не установлено оснований, которые позволяли бы суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При этом судом учитываются требования ст. 68 ч. 2 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ст. 111 ч. 4 УК РФ. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, т.е. для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, либо для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в том числе с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом личности подсудимого, учитывая то обстоятельство, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ), суд приходит к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершение новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ, и также не установлено оснований для назначения наказания условно, в порядке ст.73 УК РФ.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, суд находит возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу приговора, суд, с учетом мнения сторон по делу, считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления в законную силу приговора оставить прежней в виде заключения под стражей. При этом судом учитывается, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью назначенного ему наказания может скрыться от суда. Поэтому суд считает необходимым сохранить меру пресечения подсудимому в целях надлежащего исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Вещественные доказательства:

покрывало со следами вещества бурого цвета, деревянную ножку от табурета, ватную палочку с образцом слюны, марлевую салфетку с образцом крови от трупа –уничтожить, джинсы синего цвета, обувь темного цвета, куртку темного цвета– вернуть осужденному ФИО1, спортивное трико темного цвета, ветровку темного цвета, мастерку темного цвета, зимнюю шапку темного цвета, зимние полусапоги - передать Потерпевший №1 по принадлежности, при отказе в получении, уничтожить, кружку – вернуть законному владельцу Свидетель №1, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий