Дело №1-265/2025 ***

УИД 33RS0005-01-2024-001866-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретаре Согриной А.К.,

с участием государственных обвинителей Девочкина А.А., Галченковой Э.В.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника-адвоката Светлова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ***, несудимого; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

1) дата в дневное время, не позднее 15 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда «Stinger Versus», находящегося там же, принадлежащего ФИО2 №1, оставленного последним без присмотра.

С указанной целью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, дата в дневное время, не позднее 15 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к вышеуказанному велосипеду, находящемуся у магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил велосипед марки «Stinger Versus», стоимостью 4250 рублей, принадлежащий ФИО2 №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 №1 материальный ущерб в размере 4250 рублей.

2) дата в неустановленное время, не позднее 07 часов 30 минут, ФИО1, находился у 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда, находящегося в подъезде данного дома. С указанной целью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, дата, не позднее 07 часов 30 минут, ФИО1 прошел в первый подъезд указанного дома, где на лестничной площадке третьего этажа увидел велосипед марки «STELS 640 MD», принадлежащий ФИО2 №2, и решил его тайно похитить.

Реализуя преступные намерения, ФИО1 дата, не позднее 07 часов 30 минут, находясь на площадке третьего этажа в первом подъезде 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил велосипед марки «STELS 640 MD», стоимостью 13000 рублей, принадлежащий ФИО2 №2 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 №2 материальный ущерб в размере 13000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого дата, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что дата в дневное время он пошел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы купить пиво. В тот день он находился в алкогольном опьянении. Выйдя из магазина примерно в 15 часов, у забора магазина он увидел велосипед марки «Stinger Versus» голубого цвета, решил его похитить для того, чтобы доехать до 

<

адрес>, так как денег на оплату проезда у него не было, а потом оставить велосипед себе. По пути следования на велосипеде в 

<

адрес>, на мосту через речку, у него на велосипеде порвалась цепь. Он скинул велосипед в овраг, который находился недалеко от моста, ремонтировать цепь ему не хотелось. Если бы цепь на велосипеде не порвалась, он бы забрал велосипед себе и продолжил бы им пользоваться. До деревни он пошел пешком. В 

<

адрес> он находился около двух дней. Через несколько дней он отправился пешком в 

<

адрес>, хотел забрать из оврага велосипед, но велосипеда уже не было. Когда он забирал велосипед, то понимал, что совершает кражу. Пользоваться велосипедом ему никто не разрешал. Велосипед был в исправном состоянии. Ему известно, что стоимость похищенного им велосипеда 4 000 рублей, стоимость тросик 250 рублей. Общий ущерб составил 4 250 рублей, с с размером ущерба он согласен. 

В летний период 2024 г. у него не было постоянного места работы и источника дохода, ему были необходимы денежные средства на проживание. дата в вечернее время он приехал в 

<

адрес>, чтобы занять денег у своих знакомых, однако взять деньги в долг не получилось. В тот день он употреблял спиртное. В ночное время дата он находился в 

<

адрес>. Он проходил около 

<

адрес>, подошел к подъезду № и позвонил в домофон. Он хотел попасть в подъезд, чтобы посмотреть, нет ли в подъезде велосипеда для дальнейшего хищения. Когда дверь открылась, он зашел в подъезд, поднялся на 3 этаж и увидел недалеко от входной двери в квартиру велосипед марки «Stels 640 MD». Велосипед не был пристегнут, никаких тросов и замков на нем не было. Велосипед был двухколесный, для взрослого человека, темного цвета, на корпусе была надпись большими буквами «Stels». Он решил похитить велосипед, чтобы в дальнейшем его продать. В этот момент в подъезде никого не было, его никто не видел. Он взял указанный велосипед, после чего спустил его вниз с целью похитить. Он вышел из подъезда с велосипедом, тем самым похитив его. Он понимал, что совершает преступление, что ему никто не разрешал брать и распоряжаться данным велосипедом. Когда он выходил из подъезда с похищенным велосипедом, его никто не видел, вслед ему ничего не кричал. Выйдя со двора дома, он направился в сторону вокзала 

<

адрес>, откуда уехал домой в 

<

адрес> с похищенным велосипедом. Велосипед он хранил на балконе своей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. дата в 

<

адрес> он сдал похищенный велосипед в скупку, получил за него 5000 рублей. Продавцу он не говорил о том, что данный велосипед краденый, сказал, что велосипед принадлежит ему. При продаже он предъявил свой паспорт гражданина РФ, сотрудником магазина был составлен акт приемки велосипеда. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. В настоящее время ему известно, что похищенный велосипед марки «Stels 640 MD» потерпевший оценил в 13 000 рублей. С указанной стоимостью он согласен (т.1 л.д. 215-218).

В ходе проверки показаний на месте дата ФИО1 указал на участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, где дата он оставил велосипед марки «Stinger versus», который ранее похитил вблизи магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.103-108).

В ходе проверки показаний на месте дата ФИО1 указал на подъезд № в 

<

адрес>, где дата, находясь на лестничной площадке третьего этажа указанного дома, он похитил велосипед марки «Stels 640 MD» (т.1 л.д.203-207).

Показания, данные в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого дата, а также при проведении проверок показаний на месте дата и дата подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, другими документальными данными по делу.

1) Хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 №1, данным в ходе производства предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, в конце дата он через приложение «Авито» приобрел своему сыну велосипед марки «Stinger versus» синего цвета за 4 000 рублей. При покупке документы на велосипед продавец ему не предоставил. Велосипедом сын пользовался на постоянной основе в летний период времени. На велосипеде никаких повреждений не имелось. На велосипеде был тросик синего цвета, который закрывался на ключ. дата около 16 часов ему позвонил сын и сообщил, что украли велосипед. От сына ему стало известно, что около 15 часов он находился с другом у магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, поставил велосипед у магазина, не закрепив тросиком, и пошел в магазин. Пока его сын находился в магазине вместе с другом, кто-то похитил велосипед. Они с сыном пытались найти велосипед, но не нашли. Кто мог взять велосипед, ему неизвестно. Велосипед он оценивает в 4 000 рублей, тросик на велосипед он покупал в магазине «Атак» за 250 рублей в начале лета дата Ущерб, причиненный ему, оценивает в 4250 рублей (т.1 л.д.73-75).

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, дата его отец ФИО2 №1 купил ему велосипед марки «Stinger versus» синего цвета, а также тросик для велосипеда, который закрывался на ключ. дата в дневное время к нему в гости приехал друг *** Иван из 

<

адрес>, он встречал его на вокзале на своем велосипеде марки «Stinger versus» синего цвета. Они решили зайти в ближайший магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. Подъехав к магазину «Магнит», он оставил свой велосипед около забора, перед входом в магазин. Велосипед на тросик он не пристегнул, поставил велосипед к забору и пошел с другом в магазин. Когда через несколько минут они вышли из магазина, он обнаружил, что велосипед пропал. Он огляделся по сторонам, но нигде свой велосипед не увидел. Они с другом пытались самостоятельно искать велосипед, но не нашли. Затем он позвонил отцу и сообщил о случившемся (т.1 л.д. 79-81). 

дата осмотрен участок местности вблизи магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, установлено место хищения велосипеда марки «Stinger Versus», принадлежащего ФИО2 №1, изъята запись с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.63-68).

дата осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на которой зафиксировано, как дата ФИО1 похитил около магазина велосипед марки «Stinger versus» (т.2 л.д.4-8).

Согласно информации Интернет-сервиса для размещения объявлений о товарах, бывших в употреблении (сайт «Aвито»), стоимость велосипеда марки «Stinger versus» с учетом износа составляет 4000 рублей, стоимость тросика - 250 рублей (т.1 л.д.62).

2) Хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №2

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 №2, данным в ходе производства предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, он проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей семьей. У него в собственности находился велосипед марки «Stels 640 MD», который он приобретал около 5 лет назад за 17 000 рублей. Велосипед имел повреждения на раме возле цепи в виде сколов из-за эксплуатации велосипеда. Велосипед он хранил на лестничной площадке третьего этажа 

<

адрес>. дата в 21 час 30 минут он видел свой велосипед на обычном месте, когда возвращался домой. 15 августа в 07 часов 30 минут он вышел из своей квартиры и направился на рынок, когда выходил, то увидел, что велосипеда нет. Он стал искать свой велосипед на других этажах, на улице, возле своего дома, осмотрел двор, но велосипед не нашел. Состояние велосипеда было хорошее, ездил он на нем немного. Он согласен с заключением специалиста от дата и стоимостью похищенного принадлежащего ему велосипеда марки «Stels 640 MD», в сумме 13 000 рублей. От следователя ему стало известно, что принадлежащий ему велосипед похитил ФИО1 Причиненный ущерб для него является значительным (т.1 л.д. 137-139, 150-151).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности продавца-оценщика в магазине ООО «***», расположенном по адресу: 

<

адрес> А. дата в ООО «***» обратился ФИО1 с просьбой продать и оценить велосипед марки «Stels 640 MD». Он осмотрел велосипед и предложил 5 000 рублей, ФИО1 это устроило, они оформили документы и акт закупки, после чего он выдал ФИО1 денежные средства и тот ушел (т.1 л.д. 153-154).

В ходе осмотра места происшествия от дата осмотрена лестничная площадка, расположенная на третьем этаже в подъезде № 

<

адрес>, установлено место хищения велосипеда марки «Stels 640 MD», принадлежащего ФИО2 №2 (т.1 л.д. 125-132).

дата у свидетеля ФИО10 изъят закупочный акт от дата (т.1 л.д. 156-157). 

Согласно протоколу осмотра предметов от дата, осмотрен закупочный акт от дата из магазина «ООО ***», расположенного по адресу: 

<

адрес> в котором зафиксировано, что дата ФИО1 сдал в магазин «ООО ***» велосипед марки «Stels 640 MD», получил денежные средства в сумме 5000 рублей (т.1 л.д.158-159).

Согласно заключению специалиста от дата, стоимость похищенного имущества - велосипеда марки « Stels 640 MD» - составляет 13 000 рублей (с учетом износа) (т.1 л.д. 179). 

Все приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении обоих преступлений, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого дата, которые он подтвердил в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допроса в качестве обвиняемого ФИО1 были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных ФИО1 показаний по окончании допроса в качестве обвиняемого подтверждается как подписями самого ФИО1, так и квалифицированного защитника на протоколе следственного действия, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу от участвующих лиц не поступало.

Проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 дата и дата проведены в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, с участием защитника. Перед началом проверок показаний на месте участвующим лицам разъяснены их права, обязанности, ответственность, а также порядок производства следственных действий. Протоколы проверок показаний на месте подписаны всеми участниками следственных действий без замечаний.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1, данные в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого дата и при проведении проверок показаний на месте дата и дата достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.Порядок производства следственных действий не нарушен, следственные действия проведены в порядке, установленном требованиями статей 164, 176, 177 УПК РФ. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ и имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 166 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту ФИО1, судом не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, свидетелей ФИО10, ФИО9, данные в ходе производства предварительного расследования, поскольку они являются подробными, последовательными, получены без нарушения требований УПК РФ, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого при допросе дата, при проведении проверок показаний на месте, которые он подтвердил в судебном заседании, между собой, письменными и вещественными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора потерпевшими и свидетелями, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, которые могли бы послужить поводом для исключения их из разбирательства, судом не установлено.

Размер похищенного имущества и его принадлежность потерпевшим ФИО2 №1 и ФИО2 №2 не оспаривались подсудимым ФИО1 

О прямом умысле подсудимого ФИО1 на совершение хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №1 и ФИО2 №2, свидетельствует совокупность всех фактических обстоятельств, способ совершения преступлений - путем тайного хищения. Выполняя эти действия, подсудимый ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом. 

Корыстный мотив преступлений также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым он решил совершить хищения велосипедов, чтобы распорядиться ими по своему усмотрению и в своих интересах.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, другие обстоятельства. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее пяти тысяч рублей.

Судом при решении вопроса о наличии квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях ФИО1 по преступлению в отношении имущества ФИО11 учитывается, что имеющиеся в материалах уголовного дела документы о доходах, материальном и имущественном положении потерпевшего ФИО2 №2., не свидетельствуют о значительности причиненного ему ущерба, доказательств, свидетельствующих о значимости похищенного имущества для потерпевшего, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения по преступлению в отношении имущества ФИО2 №2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировать действия ФИО1 по данному преступлению с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, с апреля 2024 г. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Употребление каннабиноидов с вредными последствиями», обстоятельств совершения преступлений, его поведения во время и после совершения преступлений, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемых деяний, у суда не имеется.

С учетом обстоятельств дела, суд считает установленным и доказанным, что ФИО1 совершил:

- в отношении имущества потерпевшего ФИО2 №1 - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ,

- в отношении имущества потерпевшего ФИО2 №2 - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ. 

Назначая наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, имеет постоянную регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 при совершении преступлений находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что ФИО1 не отрицал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтвердил, что данное обстоятельство повиляло на совершение им преступления.

Вместе с тем, суд полагает, что фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. В этой связи суд не усматривает оснований для признания ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в отношении имущества ФИО2 №1 и ФИО2 №2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд относит признание вины, наличие у него заболевания, оказание материальной помощи и помощи в бытовых вопросах матери, имеющей заболевания и являющейся инвалидом.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям, суд относит явки с повинной от дата (т.1 л.д.86-87, 188-189), а также активное способствование расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования при допросах в качестве свидетеля дата и дата ФИО1 подробно изложил обстоятельства хищения имущества потерпевших ФИО2 №1 и ФИО11 (т.1 л.д.90-91, 100-102, 191-193), опознал себя при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина в момент совершения хищения имущества ФИО2 №1 (т.1 л.д.92-96), в ходе проверок показаний на месте ФИО1 подробно пояснил обстоятельства совершения хищения имущества потерпевших и указал на места их совершения (т.1 л.д.103-108, л.д.203-207), в качестве подозреваемого дата и дата давал подробные правдивые показания об обстоятельствах совершения преступлений, о мотивах своих действий, о том, каким образом распорядился похищенным имуществом, подтвердил свои показания при допросе в качестве обвиняемого дата, а также в судебном заседании, судом показания ФИО1 в качестве обвиняемого признаны достоверными и положены в основу приговора (т.1 л.д.112-115, т.1 л.д.195-198, т.1 л.д.215-218). Такая позиция ФИО1, основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенных им преступлений, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступлений.

Не усматривается судом оснований для признания в действиях ФИО1 по обоим преступлениям смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение их наличия суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 по обоим преступлениям наказание в виде штрафа, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, не находя при этом оснований для назначения более строгого вида наказания.

При определении размера штрафа по каждому преступлению судом учитывается в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также принимается во внимание имущественное положение его семьи, возможность получения подсудимым, который является трудоспособным и осуществляет трудовую деятельность, иждивенцев не имеет, заработной платы или иного дохода.

Назначение наказания в виде штрафа условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ, уголовным законом не предусмотрено.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания по обоим преступлениям положений ч.5 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, не назначен.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается оснований для применения по обоим преступлениям положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, ФИО1 не назначен.

Оснований для применения при назначении ФИО1 как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется, поскольку ФИО1 самый строгий вид наказания в виде лишения свободы не назначен. 

Правовых оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства, а также обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведение ФИО1 во время и после совершения преступлений, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, оснований для назначения ему наказания по обоим преступлениям с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 по обоим преступлениям от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Применение положений ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа уголовным законом не предусмотрено.

В соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ потерпевшим – гражданским истцом ФИО2 №2 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 13 000 рублей (т.1 л.д.147).

Государственный обвинитель Галченкова Э.В. полагала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований потерпевшего ФИО2 №2

Гражданский ответчик ФИО1 заявленные потерпевшим ФИО2 №2 исковые требования признал в полном объеме.

Защитник подсудимого - адвокат Светлов А.Н. поддержал позицию своего подзащитного.

Рассмотрев иск, суд находит исковые требования потерпевшего – гражданского истца ФИО2 №2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО1 кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО2 №2 на общую сумму 13000 руб., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Вина ФИО1 в причинении имущественного вреда потерпевшему ФИО2 №2 на указанную сумму подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца ФИО2 №2 о взыскании с ФИО1 как с причинителя вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 13000 рублей.

Учитывая данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, суд полагает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозапись, содержащуюся на одном стандартном оптическом носителе информации CD-R от дата, закупочный акт из магазина ООО «***» от дата, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО2 №1), в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей;

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО2 №2), в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

***

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего - гражданского истца ФИО2 №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозапись, содержащуюся на одном стандартном оптическом носителе информации CD-R от дата, закупочный акт из магазина ООО «***» от дата, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий *** Ю.А. Корсунская

***