Дело № 2-1396/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю., 

при секретаре Хавановой А.В.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Комбинат «Магнезит» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 240 000 рублей. 

В обоснование требований указал, что работал в ПАО «Комбинат «Магнезит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз профессионального заболевания: Вибрационная болезнь. По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен акт расследования профессионального заболевания, которым установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужил контакт с общей и локальной вибрацией, превышающий ПДУ. В настоящее время установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60% и первая группа инвалидности в связи с профзаболеванием бессрочно. В связи с полученным заболеванием ограничен в трудоспособности, испытывает нравственные и физические страдания. Физические страдания выражаются в постоянных болевых ощущения в суставах, костях, головных болях, нарушена мелкая моторика и чувствительность пальцев, постоянно мерзнут кисти рук. Моральный вред оценивает в 240 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на иске настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Комбинат «Магнезит» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает, что размер компенсации морального вреда в заявленном размере необоснованно завышен, истцу по его заявлению уже была выплачена компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, представила отзыв. 

Выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал помощником машиниста станка ударно-канатного бурения рудника ОГПУ «Бакальское рудоуправление», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал бурильщиком скважин рудника ОГПУ «Бакальское рудоуправление», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом бурового станка Жанатасского рудоуправления, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом бурового станка артели старателей ВПО Союззолото, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год машинистом бурового станка Жанатасского рудоуправления, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электросварщиком АО Металл, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом буровой установки в ПАО «Комбинат «Магнезит». 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз профессионального заболевания: Вибрационная болезнь от комбинированной вибрации 2 ст.: вегетосенсорная полиневропатия конечностей с вегетотрофическими нарушениями опорно-двигательного аппарата (двусторонний плечелопаточный периартроз, наружный эпикандилез плеч); церебрально-переферический агиодистонический синдром; люмбоишалгия на фоне поясничного остеохондроза, грыжи L4L5, стеноза позвоночного канала. 

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному главным государственным санитарным врачом по Саткинскому району Челябинской области, причиной профессионального заболевания ФИО1 послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. 

На основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия комплекса неблагоприятных производственных факторов, при работе на оборудовании, создающем повышенный уровень вибрации у машиниста буровой установки. Стаж работы в неблагоприятных условиях составляет 37 лет 10 месяцев. Непосредственной причиной заболевания послужил контакт с общей и локальной вибрацией, превышающей ПДУ. Вины работника не установлено. Лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативов являются Рудник ОГПУ «Бакальское рудоуправление» и ПАО «Комбинат «Магнезит». 

Установлено, что ОГПУ «Бакальское рудоуправление» ликвидировано.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, ответственность по возмещению морального вреда ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием, полученным на производстве, лежит на работодателе ПАО «Комбинат «Магнезит». 

Непосредственно в период работы у ответчика у истца выявлено профессиональное заболевание, ответчик не создал истцу безопасных условий труда, что явилось нарушением нематериальных прав ФИО1 на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда здоровью истца и причинение морального вреда по вине ответчика.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из объяснений стороны истца, ФИО1 мучают боли, испытывает неудобства в быту, постоянные болевые ощущения в суставах, костях, нарушена мелкая моторика и чувствительность пальцев.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит на учете с профессиональным заболеванием, в ДД.ММ.ГГГГ определена 

<

данные изъяты> группа инвалидности и установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности, в ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию, с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> группа инвалидности по зрению. 

Согласно справке № ФИО1 установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Согласно справке МСЭ-2015 № ФИО1 установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. 

Доводы представителя ответчика о том, что на основании заявления ФИО1 о выплате компенсации морального вреда, работодателем была ему выплачена денежная сумма в размере 30000 рублей добровольно, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из анализа положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в любом случае при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом. В связи с чем, даже если работнику работодателем произведена выплата компенсации морального вреда, работник не лишен права обратиться в суд с требованием о выплате компенсации морального вреда в большем размере, если полагает, что выплаченная сумма является несоразмерной его страданиям. В этом случае суд обязан проверить соразмерность произведенной выплаты страданиям истца.

В данном случае, обращаясь с иском в суд, истец выражает несогласие с размером выплаченной денежной суммы, тем самым, между сторонами возник спор относительно размера возмещения морального вреда, который подлежит определению судом. Кроме того, ответчиком произведена выплата компенсации морального вреда в меньшем размере, чем просил истец.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает возраст истца, индивидуальные особенности истца, характер перенесенных физических и нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность работы истца у ответчика в условиях не соответствующих требованиям безопасности, периоды работы истца у других работодателей, выплаченную ранее денежную сумму, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 120000 рублей.

По мнению суда, денежная компенсация морального вреда в указанном размере с учетом выплаченной суммы, обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени причиненные физические и нравственные страдания. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Комбинат «Магнезит» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Комбинат «Магнезит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Комбинат «Магнезит» госпошлину в бюджет Саткинского муниципального района в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ( подпись ) Чумаченко А.Ю.

Копия верна:

Судья Чумаченко А.Ю.

Секретарь Хаванова А.В.