Дело № 2-1525/2018

Изготовлено 14 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего - судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi Carisma с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, и автомобиля KIA Sportage с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования Правил дорожного движения. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Mitsubishi Carisma с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №). Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 81.300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «****» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 304.500 рублей, что превышает среднерыночную стоимость автомобиля, в связи с чем был произведен расчет средней рыночной стоимости автомобиля и составил 162.810 рублей 25 копеек, а также определена стоимость годных остатков – 32.863 рубля 57 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 48.246 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18.000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1.500 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 4.000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО».

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что экспертное заключение истца полностью соответствует Единой методике. При определении рыночной стоимости транспортного средства принята во внимание стоимость 10 автомобилей аналогичного года выпуска с различными составляющими. На момент проверки отчета ответчиком стоимость автомобилей изменилась, поскольку проверка отчета производилась спустя несколько месяцев, рыночные цены изменились. При этом, аналоги ТС, принятые сторонами при расчете рыночной стоимости автомобиля на момент повреждения, фактически совпадают. Настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании, не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком было организовано проведение независимой экспертизы по результатам которой истцу выплачено страховое возмещение в размере 81.700 рублей. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует Единой методике и не отражает действительную стоимость ТС. На поступившую от истца претензию страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ был направлен мотивированный отказ. После чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлена рецензия на экспертное заключение истца, исходя из которой экспертное заключение, представленное истцом, не может быть признано надлежащим доказательством по делу. Просит в удовлетворении требований отказать. Кроме того, полагает, что размер заявленной истцом компенсации морального вреда необоснованно завышен. Требование о взыскании штрафа также полагает необоснованным. В случае удовлетворения требований, при решении вопроса о взыскании представительских расходов и штрафных санкций просит учитывать положения 100 ГПК РФ и ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, изучив административный материал ГИБДД по факту ДТП, суд частично удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении Мурманского шоссе и улицы Комсомольская в г.Североморске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi Carisma с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, и автомобиля KIA Sportage с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования Правил дорожного движения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Mitsubishi Carisma с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №). Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» (полис ЕЕЕ №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 по поручению ответчика произведен осмотр поврежденного автомобиля истца (т.1 л.д.124-125)

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело оплату страхового возмещения в размере 81.300 рублей (т.1 л.д.171-172).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 был произведен дополнительный осмотр автомобиля (т.1 л.д.173), по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение №. Согласно выводам указанного заключения стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 249.692 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 151.623 рубля 50 копеек, то есть стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, равна (превышает) стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно (т.1 л.д.126-170).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 400 рублей (т.1 л.д. 174-175).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, представив заключение независимой технической экспертизы ООО «***» №, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 192.200 рублей (т.1 л.д.16, 74-112).

Согласно отчету №, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 32.863 рубля 57 копеек (т.1 л.д.27-50).

Согласно отчету№, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 162.810 рублей 25 рублей (т.1 л.д.51-73).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлена рецензия на представленные истцом экспертное заключение и отчеты. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Carisma с государственным регистрационным знаком № определена аналогично изложенной в заключении №, стоимость указанного автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков составляет 74.600 рублей. Кроме того, ответчиком составлены замечания на отчет №, согласно которым отчет выполнен с нарушением требований законодательства, в связи с чем, по мнению стороны ответчика, не является допустимым доказательством по делу (т.1 л.д.177-199)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.193).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из п.6.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Наступление полной гибели транспортного средства, как и стоимость годных остатков автомобиля, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В связи с возникшими противоречиями относительно определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля в судебном заседании в качестве специалиста опрошен эксперт-техник ООО «***» ФИО2, который будучи предупрежденным об ответственности, установленной ст.307 Уголовного кодекса РФ, выводы, изложенные в заключении №, поддержал в полном объеме, на их объективности настаивал.

Указал, что автомобиль истца был им осмотрен в присутствии ФИО3, был составлен акт осмотра, производилось фотографирование, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра и фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к экспертному заключению. 

Относительно расчета рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, указал, что в качестве аналогов им были взяты автомобили – аналоги, максимально приближенные по техническим характеристикам к автомобилю истца (с учетом комплектации, технических характеристик, пробега, общего состояния ТС) по объявлениям о продаже автомобилей Интернет-сайтов «Авто.ру», «Авито». Кроме того, ранее автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, однако был отремонтирован и находился в отличном техническом состоянии.

Последнее обстоятельство подтверждено документально представленными стороной истца документами (том 1 л.д.210-223).

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом пояснений эксперта-техника ФИО2, суд принимает экспертное заключение истца в качестве надлежащего доказательства, признавая обоснованным и достоверным. 

Доводы стороны ответчика о некорректно рассчитанной рыночной стоимости автомобиля опровергаются пояснениями свидетеля – эксперта-техника. 

Согласно материалам дела (том 1 л.д.59-60, том 2 л.д.150-151) аналоги ТС, принятые сторонами при расчете рыночной стоимости автомобиля на момент повреждения, фактически совпадают.

При этом, проверка отчета, представленного истцом и составление рецензии, производились ответчиком спустя несколько месяцев и на момент проверки указанных данных рыночная стоимость автомобилей-аналогов изменилась. Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуты.

В связи с чем, возражения стороны ответчика о некорректно рассчитанной рыночной стоимости транспортного средства, суд считает безосновательным.

Экспертное заключение № составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, с учетом технического состояния автомобиля на момент его повреждения.

Таким образом, с учетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (162.810 рублей 25 копеек), стоимости годных остатков (32.863 рублей 57 копеек), размер страхового возмещения по страховому случаю составляет 129.946 рублей 68 копеек.

Поскольку ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено истцу 81.300 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 400 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 48.246 рублей 68 копеек.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО расходы по оплате услуг по дефектовке и эвакуации автомобиля, подтвержденные документально (т.1 л.д.20, 21-26), подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 4.000 и 1.500 рублей соответственно.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В данном случае, с учетом разъяснений п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы относится к судебным расходам, поскольку истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, вопрос о возмещении указанных расходов подлежит разрешению в порядке гл. 7 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 7.000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Расходы, понесенные истцом на изготовление экспертного заключения составили 18.000 рублей и подтверждены документально (т.1 л.д.17-19). Поскольку экспертное заключение, представленное истцом, признано судом допустимым доказательством, указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2.112 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 48.246 рублей 68 копеек, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 1.500 рублей, убытки по оплате услуг СТО в размере 4.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 7.000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 18.000 рублей, а ВСЕГО 79.746 (семьдесят девять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 68 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2.112 (две тысячи сто двенадцать) рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Матвеева