Дело № 2-274/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года с. Еткуль Челябинской области 

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина, 

при секретаре Г. В. Якуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4(с последующим уточнением исковых требований) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: 30.11.2017 года около 17 часов 49 минут на автодороге «Челябинск-Троицк-граница Казахстана», водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № совершила наезд на ФИО6. В результате ДТП ФИО6 были причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых он скончался на месте. ФИО3 понесла расходы, необходимые для организации достойных похорон. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО4 в ее пользу 71 134 руб. 24 коп. в счет возмещения материального ущерба (л.д.42-43).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. 

ОтветчикФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.24). В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчиком в добровольном пордяке было выплачено истцу в счет понесенных затрат на похороны 100 000 рублей. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В силу статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу п. 2 ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, акционерным обществом «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО3 были возмещены расходы на погребение в размере 25 000 рублей на основании поданного ею заявления о компенсационной выплате (л.д.27), а также выплачено социальное пособие в размере 6 396 руб. 59 коп. (л.д.35.

Статьей 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. 

Согласно положений Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка памятника на могилу. 

Суд считает необходимым возместить следующие расходы, связанные с достойными похоронами: ритуальные услуги на сумму 37 710 рублей (л.д.9), изготовление памятника на сумму 21 500 рублей (л.д.9), приобретение продуктов на поминальный обед на общую сумму 6 820 рублей 83 копейки (л.д.11,13). 

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление оградки размером 6 х 4 метра, столика и двух лавочек на общую сумму 25 000 рублей (л.д.10), поскольку фактически они на месте погребения не установлены. В ходе выездного заседания установлено, что установка ограды такого размера на месте захоронения ФИО6 невозможна, так как выходит за границы места захоронения. Более того, данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поэтому суд не признает их необходимыми расходами. Также не подлежат возмещению расходы на приобретение продуктов на 9 дней в сумме 2 575 рублей (л.д.8), 3500 рублей, внесенных ФИО3 в качестве пожертвования в кассу Прихода храма (л.д.14), поскольку указанные расходы не относятся к необходимым расходам, связанным непосредственно с погребением, так как к обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами, в то время, как поминальные обеды на девятый и сороковой дни после смерти не относятся к обязательным традициям. Проведение поминальных обедов на девятый и сороковой дни, зависят от волеизъявления родственников умершего. Кроме того, стороной истца не подтверждены понесенные расходы на аренду столовой в размере 8000 рублей, поскольку представленный чек никем не подписан (л.д.12), а из представленного на запрос суда ответа главного врача ГБУЗ «Районная больница с. Еткуль» следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по поводу аренды столовой во врачебной амбулатории с. Еманжелинка не обращалась (л.д.34).

Доводы ответчика о том, что из расчета понесенных расходов необходимо вычесть размер социального пособия на погребение, суд находит несостоятельными, поскольку в силу прямого указания закона (ст.1094 ГК РФ) пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. 

Также несостоятельными суд находит доводы ответчика о выплате 100 000 рублей в счет возмещения вреда, подтвержденных свидетельскими показаниями и заключением по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа, по следующим основаниям. 

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Письменных документов о передаче 100 000 рублей со стороны ответчика суду не представлено. Суд считает, что в подтверждение возмещения вреда в размере 100 000 рублей, ответчиком должны быть представлены письменные доказательства. Подтверждением этому служит указанное положение закона (п. 1 ст. 162 ГК РФ), согласно которому стороны лишены права ссылаться на иные, кроме письменных, доказательства, в том числе, на свидетельские показания.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 25 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 41 030 рублей 83 копейки (37710+21500+6820,83)-25000=41030,83.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1130 рублей 92 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 41 030 рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 130 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В. Д. Кинзин