Судья Родик С.Г. Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Жемердей А.А.,

с участием

прокурора Шашко В.А.,

защитника - адвоката Емельянова И.Г.,

осужденной ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> края, гражданке Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Емельянова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

Приговором Советского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осуждена по п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 10 ст. 397 УПК РФ на основании ч. 3 ст. 49, ч. 5 ст. 69 УК РФ определено окончательное наказание в виде 8 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ в Михайловский районный суд 

<

адрес> от осужденной поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденной ФИО1 оставлено без удовлетворения, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1: выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что характеристика, на которую сослался суд, основана на психологическом тестировании, которое совершенным не является. Нахождение среди большого количества осужденных не позволяет избегать конфликтов и раздражительности. Характер взрослого человека вряд ли изменится, а независимость и настырность – это признаки сильной личности, а не отрицательные черты.

Обращает внимание, что согласно результатам аттестации с июля 2023 года у нее имеется положительная динамика, а с июля 2025 года она признана стремящейся к исправлению.

Указывает, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Полагает, выводы суда носят субъективный характер, поскольку в ее поведении содержится все то, что понимается под исправлением осужденных в нормах УИК РФ.

По мнению автора, отбытие наказания в колонии более 6 лет вполне достаточный срок для человека, который все осознал и стремится к исправлению, особенно для человека ее возраст.

Просит постановление Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести постановление об удовлетворении ходатайства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора в период отбывания наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного и его поведением за время отбывания наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Из материалов дела следует, что указанный в ч.3 ст.79 УК РФ срок лишения свободы, при котором возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении (не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление), осужденная ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыла.

Администрация исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии со ст.43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения факт формального отбывания установленной законом части назначенного судом наказания. Осужденый должен своим поведением доказать свое исправление, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в исправительном учреждении ... России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Не трудоустроена, активных попыток к трудоустройству не предпринимает. За время отбывания наказания имеет одно поощрение в виде благодарности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях по итогам с ноября 2024г. по апрель 2025г., получила одно взыскание ДД.ММ.ГГГГ, которое погашено в установленный законом срок. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в генеральных уборках общежития отрада и подсобных помещений, в подготовке и проведении воспитательных, культурно-массовых мероприятий и кружковой работе, занятия по социально-правовым вопросам и библиотеку посещает. По итогам аттестаций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ характеризовалась посредственно, с положительной динамикой исправления, от ДД.ММ.ГГГГ – характеризовалась отрицательно, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – характеризовалась посредственно, с положительной динамикой исправления, от ДД.ММ.ГГГГ – характеризовалась удовлетворительно (стремится к исправлению). Находится в обычных условиях отбывания наказания. По характеру: может вызвать вспышки раздражительности, конфликтные ситуации со стороны осужденной возникают из-за критики в ее адрес; склонна к независимости, настырности, соперничеству; поставленные цели не доводит до конца. К представителям администрации относится вежливо, но не всегда прислушивается. Поддерживает отношения с осужденными различной направленности. Социальные связи поддерживает с матерью путем переписки и телефонных переговоров.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденная ФИО1 не доказала своим поведением исправление в полной мере и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Не смотря на то, что осужденная ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет всего одно взыскание, которое погашено, большую часть времени она характеризовалась посредственно, а единственное поощрение получено ею незадолго до обращения в суд с ходатайством, при этом вынесено оно за ее положительное поведение в период с ноября 2024г. по апрель 2025г., то есть в течение шести месяцев, предшествующих наступлению права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что совокупность представленных материалов свидетельствует о том, что поведение осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о ее условно-досрочном освобождении от наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований сомневаться в объективности изложенной в аттестационных характеристиках информации в отношении ФИО1, характеристики составлялись начальниками отряда, согласовывались с сотрудниками ИК-10, отвечающими за различные направления деятельности, утверждены руководителем исправительного учреждения.

Несогласие ФИО1 с изложенными в характеристиках сведениями, а также утверждение о достаточности отбытого наказания для ее исправления основано на субъективном мнении осужденной.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на положениях действующего законодательства с учетом установленных по делу обстоятельств, и не опровергнутыми доводами апелляционной жалобы.

Несогласие с выводами суда не является основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о незаконности принятого по делу судебного акта, по существу эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении действующего законодательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Процедура рассмотрения ходатайства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение законно, мотивировано, основано на совокупности исследованных материалов, в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А.Шкляр