УИД: 23RS0058-01-2021-000589-98

К делу № 2-802/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом в обоснование своих требований истец указала, что 13 октября 2020 года по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ее автомашине были причинены технические повреждения. 

В добровольном порядке ответчик, виновник ДТП, отказалась возместить причиненный ей материальный вред. 

В связи с указанными обстоятельствами истец и обратилась в суд с настоящим требованием. 

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО4 просит суд о взыскании с ответчика затрат на восстановление автомашины в сумме 74 тыс. 749 тыс. рублей.

В судебное заседание истец, не явившись, обратилась с ходатайством о разрешении спора в ее отсутствие.

Ответчик и представитель ответчика, признав иск в части, пояснили, что ответчик не принимала участие в осмотре поврежденной автомашины, поскольку истцом не приглашались. Ответчик просит суд о снижении размера возмещения вреда и расходов на получение заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта.

Суд, выслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Исходя из данной нормы закона и характера спора, истец, в первую очередь, должна доказать, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого были причинены технические повреждения ее автомашине, затем представить доказательства лица, виновного в ДТП, после чего обосновать размер и сумму требуемых денежных взысканий с ответчика.

Суд, исследовав все доказательства, пришел к выводу, что в подтверждение обоснованности и законности своих требований истец представила суду надлежащие доказательства о факте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 октября 2020 года. Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.13), и постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

При этом в настоящем судебном заседании ответчик не оспаривает того факта, что именно по ее вине произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, и она виновна в его совершении. Ответчик не оспаривает, что в результате данного ДТП автомашина, принадлежащая на праве собственности истице по делу, получила технические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1079 предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, требование истца, собственника автомашины, получившей технические повреждения при ДТП, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, вызванного повреждением автомашины, основанное на данных нормах закона, является обоснованным.

При этом истец представила суду надлежащие доказательства о фактическом размере ущерба.

Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста, выполненным непосредственно после ДТП (д.28). При этом данным заключением установлено, что поврежденная автомашина истца подлежит восстановлению, и стоимость работ по ее восстановлению, с учетом износа (в течение 12 лет) составляет 74 тыс. 749 рублей.

Суд пришел к выводу, что именно данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца, поскольку, согласно действующего законодательства, в том числе и названной выше в настоящем решении суда нормы ГК РФ, истец имеет право на полное возмещение ущерба, и вправе заменить поврежденные детали и узлы автомашины.

Ответчик заключение специалиста не оспорила, таких доказательств она суду не представила и не ходатайствовала перед судом об оказании помощи в истребовании таких доказательств, о назначении по делу, например, трасологической экспертизы.

При этом истец представила надлежащие доказательства о том, что она является собственником поврежденной автомашины, о чем указано выше в настоящем решении суда. 

Относительно требования истца о взыскании с ответчика стоимости проведенной досудебной экспертизы (заключения специалиста), то в этой части истец настаивает на взыскании с ответчика 7 тыс. рублей. 

Однако при этом следует учитывать то обстоятельство, что на производство осмотра поврежденной автомашины и дачи заключения, специалистом затрачено не столь длительное время ( л.л. 23).

В связи с изложенным, суд находит возможным снижение затрат на производство заключения специалиста с 7 тыс. рублей до 4 тыс. рублей, и данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, собственника автомашины. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании уплаченной ею государственной пошлины в размере 2 тыс. 652 руб.47 коп. 

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 74 тыс. 749 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, плюс 4 тыс. рублей – расходы на производство заключения специалиста, плюс возврат судебных расходов – 2 тыс. 652 рубля 47 коп.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 81 тысячу 401 рубль 47 копеек. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу