РЕШЕНИЕ

 

Поселок Рамонь 28 ноября 2017 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ........... должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 26.08.2017 года, которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с ходатайством о продлении срока, и материалы дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ........... должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 26.08.2017 года, которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, мотивируя тем, что ему стало известно, что постановлением ........... от 26.08.2017 года он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. С данным постановлением он не согласен, так как указанное в нем место совершения правонарушения находится в зоне действия дорожного знака «6.9.2» с фоном зеленого цвета, что соответствует «автомагистрали», где скорость движения установлена на основании п. 10.3 ПДД РФ для легковых автомобилей не более 110 км/час. Копию данного постановления он не получал. Просил отменить вышеуказанное постановление ........... должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 26.08.2017 года, вынесенное в отношении него, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание по рассмотрению его жалобы на постановление ........... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 26.08.2017 года, заявитель ФИО1, считающийся надлежащим образом извещенным о месте и времени ее рассмотрения, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление ........... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 26.08.2017 года, представитель органа, вынесшего оспариваемое решение, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени ее рассмотрения, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Ранее в письменных возражениях на жалобу ФИО1 начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 посчитал поданную ФИО1 жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в случае фиксации специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки нарушения Правил дорожного движения РФ, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников (владельцев) транспортных средств. Факт совершения 24.08.2017 года в 6 часов 12 минут административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, водителем автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком ..........., был установлен на участке автодороги М-4 «Дон» по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 486 км 900 м с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- видеосъемки «Кордон» с идентификатором № ..........., поверка которого действительна до 13.08.2019 года. На данном участке дороги, согласно п. 10.3 ПДД РФ, разрешается движение со скоростью 90 км/час. Согласно схемы дислокации дорожных знаков на данном участке дороги не предусмотрено установка дорожных знаков «5.1» и «5.3». Доказательств наличия на участке дороги в месте совершения административного правонарушения таких дорожных знаков заявитель ФИО1 не представил. Кроме того, заявитель ФИО1 пропустил установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ 10-дневный срок на обжалование постановления. Копия указанного постановления была направлена ему по указанному им самим при регистрации автомобиля адресу его проживания 29.08.2017 года, но не была им получена, в связи с чем 05.10.2017 года была возвращена отправителю. Поэтому, по его мнению, срок на подачу жалобы истек 16.10.2017 года, а уважительных причин для восстановления этого срока у ФИО1 не имеется. 

Исследовав жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении, отзыв на жалобу начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 с приложенными документами, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу приведенные заявителем ФИО1 доводы о восстановлении ему пропущенного срока на обжалование постановления ........... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 26.08.2017 года обоснованными. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено судом, о существовании постановления ........... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 26.08.2017 года заявителю ФИО1 стало известно случайно, так как копию его он не получал. 02.11.2017 года им была сдана на почту настоящая жалоба на вышеуказанное постановление. 

Довод представителя органа, вынесшего оспариваемое постановление, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, о том, что копия постановления ........... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 26.08.2017 года была направлена посредством почтовой связи по известному месту жительства ФИО1 по адресу: ........, не может быть принят судом во внимание, поскольку заявитель по указанному адресу копию данного постановления так и не получил. Поскольку же срок на обжалование постановления исчисляется с даты его получения лицом, привлеченным к административной ответственности, то, независимо от вступления данного постановления в законную силу, заявитель ФИО1 не утратил право на его обжалование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная заявителем ФИО1 причина пропуска срока подачи жалобы в виде неполучения копии оспариваемого постановления в судебном заседании нашла свое подтверждение. Указанная причина пропуска срока для подачи жалобы, по мнению суда, является уважительной, в связи с чем срок для подачи жалобы ФИО1 подлежит восстановлению.

Исследовав жалобу ФИО1 на постановление ........... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 26.08.2017 года по делу об административном правонарушении, возражения на жалобу начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 и представленные им документы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу приведенные заявителем ФИО1 доводы необоснованными. 

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1.3 Постановления от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» указал следующее:

«Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.».

Заявитель ФИО1 не оспаривал то обстоятельство, что 24.08.2017 года в 6 часов 12 минут на 486 км 900 м автодороги М-4 «Дон» на территории Рамонского района Воронежской области его автомобиль «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком ........... находился под его управлением и двигался со скоростью 117 км/час.

Судом из представленной Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области дислокации дорожных знаков на автодороге М-4 «Дон» на территории Рамонского района Воронежской области установлено, что на 486-487 км данной автодороги, где произошло административное правонарушение, не действовали дорожные знаки «5.1» и «5.3», которые бы разрешали движение легковых автомобилей со скоростью более 90 км/час.

Указанный заявителем ФИО1 дорожный знак «6.9.2» «Предварительный указатель направлений» никакого отношения к разрешению движения со скоростью до 110 км/час не имеет.

Следовательно, на данный участок дороги распространяется действие п. 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

На основании п. 15 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги, относящиеся к автомагистралям, должны быть специально обозначены в качестве автомагистралей.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, «автомагистраль» - дорога, обозначенная знаком «5.1» и имеющая для каждого направления движения проезжие части, отделенные друг от друга разделительной полосой (а при ее отсутствии - дорожным ограждением), без пересечений в одном уровне с другими дорогами, железнодорожными или трамвайными путями, пешеходными или велосипедными дорожками.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 «Дон» не является магистралью, поскольку имеет пересечения в одном уровне с другими дорогами, пешеходными переходами и не обозначена соответствующим знаком «5.1», а, следовательно, на ней установлена максимальная скорость 90 км/час, а не 110 км/час, как ошибочно утверждает заявитель ФИО1

Поскольку заявителем ФИО1 в суд не были представлены надлежащие доказательства того, что в указанное в постановлении ........... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 26.08.2017 года время он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, то в удовлетворении его жалобы на вышеуказанное постановление должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить пропущенный по уважительной причине ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление ........... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 26.08.2017 года. 

Постановление ........... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 26.08.2017 года, которым на ФИО1 был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья А.В.Попов