Дело № 2-2576/25

78RS0023-01-2024-001799-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ссылаясь на то, что 23.11.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан г.р.з. 

<

№> и автомобиля Хендэ г.р.з. 

<

№>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3 На основании заключенного с истцом соглашения САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г.р.з. 

<

№> с учётом износа транспортного средства в размере 103400 руб. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № 103 от 18.01.2024г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г.р.з. 

<

№> без учёта износа транспортного средства составляет 260533 руб. ФИО1 просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в счёт возмещение ущерба 157133 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., по оценке ущерба в размере 7000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 521,80 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4343 руб. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте слушания по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представила, возражений по иску не представила, дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой суммы (400000 руб.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. к указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка РФ утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Из перечисленных выше правовых норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении соответствующего вреда. При этом размер вреда определяется на основании технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Ниссан г.р.з. 

<

№>.

23.11.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан г.р.з. 

<

№> под управлением истца и автомобиля Хендэ г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО3

Согласно административному материалу органов ГИБДД по факту данного ДТП, ФИО3, управляя автомобилем Хендэ г.р.з. 

<

№>, не справилась с управлением в результате чего совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Ниссан г.р.з. 

<

№>, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Собственником автомобиля Хендэ г.р.з. 

<

№> является ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль Ниссан г.р.з. 

<

№> получил механические повреждения.

В рамках договора ОСАГО на основании заключенного с истцом соглашения САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г.р.з. 

<

№> с учётом износа транспортного средства в размере 103400 руб.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № 103 от 18.01.2024г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г.р.з. 

<

№> без учёта износа транспортного средства составляет 260533 руб.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение № 103 от 18.01.2024г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы о размере ущерба, заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности. Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. 

Ответчики размер ущерба автомобиля Ниссан г.р.з. 

<

№> без учёта износа транспортного средства не оспаривали. 

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В связи с чем доводы возражений ответчика ФИО2 суд считает несостоятельными. 

При этом в понимании ст. 1079 ГК РФ законным владельцем автомобиля Хендэ г.р.з. 

<

№> в момент ДТП 23.11.2023г. следует признать ФИО3, которая была допущена к управлению автомобилем с согласия собственникам, включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО2 суд не усматривает. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено иных доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО3 как с виновника ДТП и законного владельца автомобиля, при управлении которым был причинён вред автомобилю истца, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере 157133 руб. (260533-103400). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., по оценке ущерба в размере 7000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 521,80 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4343 руб. 

Указанные расходы были связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены. 

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём оказанных представителем истца юридических слуг, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить услуги представителя истца на сумму 50000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг и не является завышенной. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 61864,80 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, паспорт 

<

№> в пользу ФИО1 в счёт возмещение ущерба 157133 руб., судебные расходы в размере 61864,80 руб., а всего 218997 руб. 80 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025г.