РЕШЕНИЕ

10 декабря 2025 года судья Чертановского районного суда адрес ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12 - 2633 / 2025 по жалобе ФИО2 на Постановление Мирового судьи судебного участка № 238 адрес, и.о. Мирового судьи судебного участка № 239 адрес от 09 сентября 2025г. по делу об административном правонарушении № 5-731/2025,

которым ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно Постановлению Мирового судьи, ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно: 28 августа 2025 года в 21 час. 08 мин., управляя транспортным средством Чери, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, следовала по МСД от МКАД в центр в районе д. 10, корп. 1 по адрес в адрес, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указанное действие не содержит уголовно-наказуемое деяние.

Мировым судьей вынесено оспариваемое Постановление.

фио Е.И. обжалует данное Постановление. В обосновании жалобы указывает, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности; отсутствует состав административного правонарушения.

Заявитель в судебное заседание явилась, поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней. С жалобой на действия сотрудников полиции в правоохранительные органы не обращалась.

Защитник в судебное заседание явилась, поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней. Пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения она не находилась. Основания, указанные в протоколе не соответствуют действительности. С ней общался другой сотрудник, который ввел в заблуждение. Документы составлял другой сотрудник ГИБДД.

Свидетель фио показал, что знает ФИО2 полтора года, является другом. Он попросил ее заехать за ним на работу, чтобы отвезти домой. По дороге примерно в 20.30 час. их остановили сотрудники ГИБДД, попросили выйти из машины, проверили документы, после чего он вернуться в автомобиль, а ФИО2 пошла общаться с сотрудниками ГИБДД, При составлении процессуальных документов он не присутствовал. Когда ФИО2 вернулась, то сказала, что ей вменяют состояние алкогольного опьянения. Он предложил ей получить протокол. Протокол ей на руки не выдали, а только дали сфотографировать. фио Е.И. в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Путаницы в речи не было, запаха алкоголя тоже. Она была в нормальном состоянии. Кожные покровы были нормальные. Они спиртные напитки не употребляли. Он при оформлении материала не присутствовал. Со слов ФИО2 ей не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Сотрудник ГИБДД фио показал, что составлял в отношении ФИО2 протокол. Был остановлен вечером автомобиль каршеринг на посту-заслоне, где он находился с напарником. При проверки документов были подозрения, что водитель находиться в состоянии опьянения. Были остановлены понятые, предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянения. При отрицательном результате и подозрении на опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО2 отказалась. фио Е.И. находилась с молодым человеком, который при оформлении документов, находился в автомашине. фио Е.И. была бледная, что является признаком опьянения. Ей объяснили процесс освидетельствования, последствия отказала Ведение видеозаписи не понадобилось. Запись производил на свой личный телефон. Об ответственности было разъяснено перед составлением протокола. При составлении протокола ФИО2 находилась рядом с ним. Протокол составлялся в одном экземпляре. Он может быть отсканирован или сфотографирован. фио Е.И. его сфотографировала, т.е. получила его копию. фио Е.И. все разъясняли до составления материала.

В судебное заседание вызывались понятые, которые в судебное заседание не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, свидетелей, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновность в совершении этого правонарушения с достоверностью подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении с описанием места и события административного правонарушения; протоколом об отстранения от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника ДПС; иными доказательствами.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения и отрицательных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования. Таким образом, основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в данном случае имелись.

Законность требований инспектора ГИБДД сомнений не вызывает, так как основана на законе: в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан … «По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ от прохождения такого освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обоснованность требования сотрудника ГИБДД к ФИО2 о прохождении освидетельствование на алкогольное опьянение и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается указанием в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – на то обстоятельство, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, что является основанием к проведению указанных освидетельствований.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов следует, что основанием для применения к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у ФИО2 признаков опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения и отрицательных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

После выявления указанных выше признаков опьянения у ФИО2, она была отстранена от управления транспортным средством и ей инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО2 прошла. После отрицательного результата освидетельствования на алкогольное опьянение, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась. Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями названных выше Правил.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 необоснованно привлечена к административной ответственности, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия уполномоченным должностным лицом совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При совершении процессуальных действий присутствовали понятые, которые подписали все процессуальные документы без каких-либо возражений, в связи с чем, ведении видеозаписи не требовалось.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов не установлено.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Кроме того, при подписании процессуальных документов ФИО2 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделала, в отношении процессуальные документы без каких-либо замечаний или возражений к их содержанию не заявлял, подписала процессуальные документы без каких-либо замечаний.

Ставить под сомнение фактическое участие понятых при применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу, а также при оформлении процессуальных документов, оснований не имеется, все процессуальные документы ими подписаны без каких-либо возражений, а потому полагать процедуру освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения нарушенной оснований не имеется.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, понятые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, а не оценивают степень алкогольного либо иного опьянения у водителя. Из содержания протоколов и других доказательств следует, что понятые участвовали как при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, так и при его освидетельствовании на месте, что и удостоверили своей подписью; при составлении протоколов и проведении освидетельствования на месте никаких письменных замечаний ими в протокол и акт не вносилось. Фактами фальсификации протоколов суд не располагает.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их объективными и достоверными, так как инспектор ГИБДД 26.08.2025 года находился на работе, выполнял возложенные на него по службе обязанности, мотивов к оговору ФИО2 не имеет.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

фио Е.И. при оформлении в отношении нее соответствующих процессуальных документов не была лишена возможности выразить свою правовую позицию, а также замечания и возражения относительно порядка и процедуры, проводимых в отношении нее инспектором ГИБДД процессуальных действий. Однако, своим правом не воспользовалсь.

Каких-либо нерассмотренных Мировым судьей ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Права и ст. 51 Конституции РФ ФИО2 разъяснены как инспектором при оформлении материала по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела Мировым судьей.

С учетом изложенного, ФИО2 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иное толкование представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого Постановления. Показания свидетеля фио не опровергает наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вид и мера административного наказания ФИО2 назначены Мировым судьей в рамках ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

При указанных обстоятельствах постановление Мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены, а также оснований к прекращению производства по делу - не имеется.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 238 адрес, и.о. Мирового судьи судебного участка № 239 адрес от 09 сентября 2025г. по делу об административном правонарушении № 5-731/2025- оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья:	__________________