Дело № 12-145/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. ФИО1 16 июля 2019 г.

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

19.06.2019 г. постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Согласно постановлению, событие правонарушения заключается в том, что 19.06.2019 г. в 09.50 час. по адресу: 

<

***>, 

<

***>, водитель ФИО2, управляя автомобилем HYUNDAI TUCSON c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, тем самым допустил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО2 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что во время управления транспортным средством по телефону не разговаривал. В руках у него был портмоне и он разговаривал с соседом.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что 19.06.2019 г. утром ехал на автомобиле HYUNDAI TUCSON из п. Горняк в лесхоз. В пути следования по городу Можге, когда он подъезжал к ТЦ «Рояль» у него зазвонил сотовый телефон, лежащий на передней панели. Отвечать на звонок он не стал, и повернул на автостоянку к ТЦ «Рояль». В руках у него находился паспорт в обложке, которым он почесал ухо. В это же время пассажир ФИО3 попросил у него денег. После того как он остановился на стоянке у ТЦ «Рояль», стал разговаривать по телефону. Затем к нему подошел инспектор ГИБДД и составил протокол об административном правонарушении. С правонарушением он не согласен, т.к. по телефону не разговаривал, общался с соседом и в это время почесал ухо. 

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, образует пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил факт того, что 19.06.2019 г. в 09.50 час. по адресу: 

<

***>, водитель ФИО2, управляя автомобилем HYUNDAI TUCSON c государственным регистрационным знаком 

<

***>, пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, тем самым допустил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с указанным пунктом Правил дорожного движения водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Нарушение водителем ФИО2 требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ было выявлено сотрудником ДПС ГИБДД в ходе визуального наблюдения за дорожным движением, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении, постановлении и рапорте.Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, и др.

При рассмотрении дела инспектором ДПС в полном объеме были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом ст. инспектора ДПС ФИО4

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем. 

Оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, у судьи не имеется. 

В рапорте ст. инспектор ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» ФИО4 указал обстоятельства правонарушения: 19.06.2019 г. в 09.50 часов, находясь на автостоянке ТЦ «Рояль», увидел, как водитель автомобиля HYUNDAI TUCSON c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> стал заезжать на данную автостоянку. При этом водитель разговаривал по мобильному телефону, держал его в правой руке возле уха. Увидев инспекторов ГИБДД водитель резко убрал телефон в сторону. ИДПС Обухов подал водителю сигнал об остановке т/с. Водителем оказался ФИО2. Сначала водитель согласился с нарушением, пояснив, что у него был срочный разговор. Когда водителю разъяснили нарушение и назвали сумму штрафа, он стал отрицать нарушение. 

Оценивая все приведенные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом законно, при наличии достаточных доказательств, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 23.3, 29.10 КоАП РФ. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствовали. Наказание ФИО2 было назначено в пределах санкции статьи, с учетом ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не пользовался телефоном при управлении транспортным средством, являются защитной позицией, т.к. опровергаются изложенными доказательствами. Кроме того, сами по себе пояснения ФИО2 противоречат друг другу: в жалобе он указал, что во время управления т/с держал в руках портмоне и разговаривал с соседом; в судебном заседании он пояснил – во время разговора с соседом паспортом почесал ухо. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» от 19.06.2019 г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья- Ю.А. Кожевникова