№ 2а-112/2024

УИД 36RS0023-01-2024-000188-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н. при секретаре Кулешовой Ю.А.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении установленного 5-дневного срока для добровольного исполнения обязательств должником, обязании административного ответчика отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 07.03.2024 г., постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 11.03.2024 г. 

В обоснование требований административный истец ссылается, что 05.03.2024 г. судебный пристав - исполнитель Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №24753/24/36042-ИП на основании исполнительной надписи №У-0001239782 от 04.03.2024 г., выданной нотариусом ФИО3 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору.

Согласно указанному постановлению о возбуждении исполнительного производства ФИО1 был установлен 5-дневный срок с момента получения данного постановления для добровольного исполнения требований.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было прочитано административным истцом в личном кабинете Единого портала государственный услуг 10.03.2024 г., в связи с чем 5-дневный срок для добровольного исполнения требований должен был истечь 15.03.2024 г.

Однако до истечения указанного 5-дневного срока для добровольного исполнения требований судебным приставом- исполнителем Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 07.03.2024 г., а также постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 11.03.2024 г.

Административный истец, полагая нарушенным свое законное право на исполнение обязательств по исполнительному производству в добровольном порядке, обратилась с настоящими требованиями в суд и просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 07.03.2024 г., постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 11.03.2024 г. в рамках исполнительного производства №№24753/24/36042-ИП, с нарушением установленного 5-дневного срока для добровольного исполнения обязательств должником, обязании административного ответчика отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 07.03.2024 г., постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 11.03.2024 г.

Определением суда в соответствии со ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Воронежской области, Новохоперский РОСП УФССП России по Воронежской области.

В судебное заседание не явилась административный истец о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу основной регистрации и адресу регистрации по месту пребывания, вернулись конверты с пометкой «истек срок хранения».

Административные ответчики, заинтересованное лицо также не присутствовали в судебном заседании, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от судебного пристава – исполнителя ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, на основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), поскольку их явка не была признана судом обязательной.

В материалы дела судебным приставом – исполнителем ФИО2 представлен письменный отзыв на иск, в котором он просил отказать в удовлетворении иска, поскольку права административного истца нарушены не были, поскольку постановление об обращении взыскания на заработную плату от 07.03.2024 г. на дату обращения должника с административным исковым заявлением 18.03.2024 г. не исполнено, работодателем не было получено, удержания по указанному постановлению не производились. Кроме того, указанное постановление отменено судебным приставом –исполнителем 26.03.2024 г., в связи с поступившим заявлением о сохранении прожиточного минимума. Должником требования исполнительного документа добровольно не исполнены в установленный срок. Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 11.03.2024 г. вынесено в обеспечительных мерах и не зависит от срока добровольного исполнения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок дня добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из материалов дела следует.

05.03.2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, на основании исполнительной надписи №У-0001239782 от 04.03.2024 г., выданной нотариусом ФИО3, возбуждено исполнительное производство №24753/24/36042-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 118 580,33 руб.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 05.03.2024 г. направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации и банки.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2024 г. должнику установлен срок для добровольного исполнения обязательств – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №24753/24/36042-ИП от 05.03.2024 г. направлено ФИО1 05.03.2024 г. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в соответствии с ч.2.1 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно материалам дела указанное постановление получено должником 10.03.2024 г., в связи с чем, последним днем для добровольного исполнения обязательств являлось 15.03.2024 г.

Согласно полученным ответам на запросы установлено, что должник ФИО1 имеет доход в 

<

адрес>.

07.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, согласно которому установлено 20 % для удержания из дохода.

11.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 07.03.2024 г. направлено судебным приставом-исполнителем в адрес работодателя должника 13.03.2024 г. и вручено адресату 19.03.2024 г., т.е. после истечения установленного 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, что подтверждается распечаткой из приложения Места Система (АИС ФССП России).

26.03.2024 г. в Новохоперский РОСП по средствам ЕПГУ от должника ФИО1 поступило заявление о сохранении прожиточного минимума, которое удовлетворено судебным приставом-исполнителем в тот же день.

В связи с удовлетворенным заявлением о сохранении прожиточного минимума 26.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (т.е. отменено оспариваемое постановление от 07.03.2024 г.) и вынесено новое постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 26.03.2024 г., согласно которому установлено 50 % для удержания из доходов с сохранением прожиточного минимума.

Оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено судебным приставом-исполнителем 07.03.2024 г., т.е. с нарушением 5 –дневного срока.

Однако, поскольку указанное постановление получено работодателем после истечения 5 –дневного срока (19.03.2024 г.), административным истцом в установленный срок (до 15.03.2024 г. включительно) требования добровольно не исполнены, удержаний из доходов должника по оспариваемому постановлению от 07.03.2024 г. не производилось, кроме того, данное постановление отменено судебным приставом-исполнителем и 26.03.2024 г. вынесено новое постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, суд считает, что оспариваемым постановлением от 07.03.2024 г. права и законные интересы административного истца нарушены не были.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из приведенной выше нормы закона, оспариваемое постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 11.03.2024 г. не зависит от срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, совокупность условий для признания оспариваемых действий административного ответчика незаконными, равно как и факты нарушения данными действиями прав и законных интересов административного истца по делу не установлены, каких-либо доказательств, указывающих на то, что действиями административного ответчика созданы препятствия для реализации прав либо ущемлены свободы административного истца, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Л.Н. Пушина

Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2024 г.