Дело № 2-962/2019 

42RS0015-01-2019-001274-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б., 

при секретаре Социгашевой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика АО «МАКС» в её пользу страховое возмещение в размере 43100 рублей, неустойку за период с _/_/_ по день вынесения решения, которая на _/_/_ составляет 54306 рублей; судебные расходы: 10000 рублей – расходы связанные с оплатой услуг эксперта - техника; 1000 рублей - составление заявления о выплате; 3 000 рублей - составление претензий в страховую компанию; 3 000 рублей - подготовка искового заявления и пакета документов для суда; 10 000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что ей на праве личной собственности принадлежит транспортное средство МА 

_/_/_ в 07.30 часов на пересечении ул ... и ул ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МИ, под управлением КНМ, и автомобиля под её управлением.

В результате данного ДТП её автомобиль получил механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, по Европротоколу. КНМ полностью признала свою вину в данном ДТП.

Гражданская ответственность КНМ на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис XXX №).

Её- истца гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО «МАКС» (полис XXX №).

В связи с чем она обратилась в свою страховую компанию, направив почтой заявление о выплате и необходимый пакет документов, позже предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Заявление и пакет документов ответчик получил _/_/_.

В январе 2019 г. она получила от ответчика письмо от _/_/_ с приложенным направлением на ремонт на СТОА ИП ЛМН от _/_/_. 

_/_/_ она предоставила свой автомобиль по направлению на СТОА ИП ЛМН, однако, её автомобиль на ремонт не приняли, объяснив это тем, что сумма ремонта до настоящего времени не согласована со страховой компанией.

Более того, само направление на ремонт, выданное ответчиком, не соответствует нормам действующего законодательства: не указана стоимость ремонта.

В связи с чем она направила ответчику претензию, в которой просила изменить способ возмещения вреда и произвести выплату страхового возмещении в денежной форме, которая получена ответчиком _/_/_.

В ответ на претензию ей направлено письмо от _/_/_, в котором предложено воспользоваться выданным ранее направлением на ремонт. К письму была приложена копия ранее выданного направления на ремонт от _/_/_.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к ИП ПМВ

Согласно экспертному заключению ИП ПМВ № от _/_/_ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 43 100 рублей.

За составление экспертного заключения оплачено 10 000 рублей.

Она направила ответчику претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 43 100 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, и неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств.

Её претензию ответчик получил _/_/_, однако, до настоящего времени выплату не произвел.

Кроме того, своими незаконными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей

Согласно действующему законодательству страховая выплата должна быть произведена в течение 20 календарных дней, за исключением выходных праздничных дней.

Таким образом, предусмотренный законом срок для выплаты закончился _/_/_.

Размер неустойки за период с _/_/_ по _/_/_ составляет 54 306 рублей неустойка (пени) = 43 100/100 х 1 х 126 = 54 306 рублей, где: 43 100 - размер страхового возмещения

- 431 рублей - 1% от суммы страховой выплаты (43 100) рубля в день

- 126 - количество дней просрочки исполнения обязательств за период с _/_/_ (20-ти дневный срок, установленный законом для страховой выплаты закончился _/_/_) по _/_/_.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 62), просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указала в просительной части искового заявления (л.д. 5). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивает, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просит взыскать неустойку в размере 71 546 рублей за период с _/_/_ по день вынесения решения суда, то есть на _/_/_. дополнительно суду пояснил, что в связи с тем, что ответчиком не указана стоимость ремонта автомобиля, она не могла отремонтировать свой автомобиль, в связи с чем испытывала неудобства. 

Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО2, действующая на основании доверенности № (А) от _/_/_, выданной сроком до _/_/_, исковые требования не признала, применить ст. 333 ГКРФ, уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, в случае принятия судом решения о их взыскании. Суду пояснила, _/_/_ истец обратился в страховую компанию МАКС с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от _/_/_, что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик АО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым и произвел осмотр ТС _/_/_ поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Истца составляет 41167 руб.

В соответствии с положениями законодательства об ОСАГО сотрудниками АО «МАКС» истцу _/_/_ выдало направление на СТОА «ИП ЛМН», данный факт не оспаривается истцом. Поскольку в деле имеется претензия истца к СТОА (л.д. 13), не оспаривает того факта, что истец предоставлял автомобиль на ремонт. Считает требования истца о взыскании морального вреда завышенными и необоснованными. Требования истца о взыскании расходов на юридические и представительские услуги завышены и необоснованы, не отвечают принципу разумности и справедливости, составленные представителем претензия и исковое заявление не являются авторскими, а имеет типовую форму. Считает, что размер неустойки истцом необоснованно завышен, не соответствует степени вины ответчика и несоизмеримы с объемом нарушенного права истца и размером недоплаченного возмещения.

Также истцом не указаны и не названы, какие неблагоприятные последствия наступили для него в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военный мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в России» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

2. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

4. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В силу ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 15.2 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно п. 2 статьи 16.1. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно п. 1 Статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 Статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, предъявляемые к направлению на ремонт, содержатся в п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, согласно которому, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

При этом, согласно п. 4.17 Правил срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки МА. 

_/_/_ в 07.30 часов на пересечении ул ... и ул ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МИ под управлением КНМ, и автомобиля МА под управлением истца (л.д. 7).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, по Европротоколу (л.д. 7). 

КНМ полностью признала свою вину в данном ДТП.

Гражданская ответственность КНМ на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис XXX №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «МАКС» (полис XXX №).

В целях возмещения причиненного ущерба ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, направив почтой _/_/_ заявление о выплате и необходимый пакет документов, позже предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Данное заявление и пакет документов ответчик АО «МАКС», получил _/_/_.

АО «МАКС» принято решение о выплате страхового возмещения путем выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства.

В январе 2019 г. она получила от ответчика АО «МАКС», письмо от _/_/_ с приложенным направлением на ремонт на СТОА ИП ЛМН от _/_/_. 

_/_/_ истец предоставила свой автомобиль по направлению на СТОА ИП ЛМН, однако, её автомобиль на ремонт не приняли, объяснив это тем, что сумма ремонта до настоящего времени не согласована со страховой компанией.

_/_/_ истец обратилась на СТОА ИП ЛМН с претензией, в которой требовала предоставить соответствующие документы с датой предоставления автомобиля на СТО, ее автомобиль бы предоставлен _/_/_ (л.д. 13). 

Согласно исковому заявлению и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, _/_/_ истец обратился в ИП ЛМН» с выданным направлением, СТО отказалось принимать машину на ремонт в связи с тем, что сумма по ремонту автомобиля не согласована с АО «МАКС». 

Факт несогласования суммы ремонта автомобиля истца между ответчиком и СТОА ИП ЛМН следует также из показаний представителя ответчика. 

Так, _/_/_ истец обратился в страховую компанию с претензией, направив ее почтой _/_/_, в которой указывала, что в направлении на ремонт от _/_/_ не соблюдены условия, а именно не указана стоимость восстановительного ремонта в связи с чем она не может отремонтировать свой автомобиль, просила произвести ей страховую выплату в денежной форме и оплату неустойки (л.д. 14-15)

На данную претензию _/_/_ истцом получен ответ, которым ей было предложено воспользоваться выданным ранее направление на ремонт (л.д. 18-22).

_/_/_ истец повторно отправила претензию в адрес страховой компании, в которой просила выплатить ей страховое возмещение согласно экспертного заключения; возместить расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, произвести оплату неустойки за просрочку выплаты полной суммы страхового возмещения (л.д.23-25).

Судом установлено, что при выдаче направления не было достигнуто соглашение между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания о стоимости ремонта, за который станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о чем свидетельствует выданное истцу направление (л.д.21). В направлении на ремонт не указана полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На момент рассмотрения дела автомобиль истца не отремонтирован.

В нарушение ст. 56 ГК РФ ответчик доказательств обратного суду не предоставил.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая, что не было достигнуто соглашение о полной стоимости ремонта, что в день обращения истца в СТОА, СТОА отказало в принятии автомобиля истца на ремонт, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Истцом предоставлено экспертное заключение № 22-03-19 от 22.03.2019, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43 100 рублей (л.д. 27-44).

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов экспертизы проведенной по инициативе истца, которая проведена экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы, соответственно, экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Кроме того, возражений относительно данного экспертного заключения со стороны ответчика не последовало, данное заключение ответчиком не оспорено. 

Поскольку в рамках экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет с учетом износа 43 100 руб., с АО «МАКС» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в указанном размере.

В связи с тем, что ответчиком нарушены положения закона, то подлежит взысканию неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от _/_/_ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 71546 руб., исходя из следующего расчета:

Период просрочки с _/_/_ по _/_/_ = 166 дней.

43 100 сумма страхового возмещения

43100/100*1%*166=71546 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено, страховая компания требования потребителя не удовлетворила в полном объеме, поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований в размере 43100 рублей х 50%= 21550 рублей.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Суд полагает необходимым снизить размер неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ);

П. 78 данного Постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

П. 80 Постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки ( пункт 81).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Анализируя нормы права, суд полагает, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По настоящему делу судом установлено, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика АО «МАКС» было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в котором просил снизить размер неустойки, штрафа. Расчет истца произведен арифметически правильно, ответчиком не оспорен. Однако, в связи с тем, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по страховой выплате, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 20 000 рублей, штраф до 17 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению - в размере 1000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что невыплатой страхового возмещения в полном объеме нарушены права истца, как потребителя услуг. При этом суд учитывает, нравственные и физические страдания причиненные истцу, разумность и справедливость.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ).

Согласно п.13 данного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

п. 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ,.. )

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказание услуги, временные и количественные факторы (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Судом установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец- заказчик, не обладающий достаточной юридической грамотностью, вынужден был обратиться за оказанием ему помощи к ФИО1 - исполнитель, с которым заключил договор оказания юридических услуг от _/_/_ (л.д. 45-46), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательств оказать юридическую помощь заказчику по вопросу представления интересов в суде в рамках судебного процесса по иску ФИО3 о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшем _/_/_. 

Согласно п. 3 данного договора стоимость услуг исполнителя составляет: 17 000 рублей. Из них: составление заявления выплате – 1000 руб., подготовка претензии в страховую компанию – 3000руб., составление искового заявления – 3 000 рублей; представления интересов в суде 10 000 руб. 

За оказанные услуги истец оплатил представителю Колодняку 17 000 руб., что подтверждается распиской от _/_/_ (л.д.47). 

Представителем ФИО1, действующим на основании нотариальной доверенности (л.д. 48) выполнен следующий объем юридических услуг: составлена претензия от _/_/_ (л.д. 14-15) и направлена в адрес страховщика (л.д. 16-17), составлена претензия от _/_/_ (л.д. 23) и направлена страховщику (л.д. 24-25), составлено исковое заявление (л.д. 2), также осуществлено представление интересов в суде - на подготовке дела к судебному разбирательству - _/_/_ (л.д. 60), в судебном заседании - _/_/_. 

Суд расценивает как обоснованное обращение истца за оказанием им юридических услуг и понесённые расходов по их оплате. 

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, объемом выполненной работы представителем, суд считает, что судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика подлежат в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1 000 рублей за составление заявления о выплате страхового возмещения надлежит отказать ввиду отсутствия такового в материалах дела. 

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате экспертного заключения № от _/_/_ в сумме 10 000 рублей, поскольку это было необходимо истцу для обращения в суд (л.д.26,27-44).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 393 рублей, от которой истец при подаче иска в суд, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 частично. 

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ОГРН №, ИНН №), в пользу ФИО3,

- сумму страхового возмещения в размере 43 100 (сорок три тысячи) рублей;

- неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей

- штраф в размере 17 000 (семнадцать тысяч рублей; 

- расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; 

- судебные расходы - оплату услуг представителя в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ОГРН №, ИНН №), в доход федерального бюджета, зачислив на счет местного бюджета, госпошлину – 2 393 (две тысячи триста девяноста три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – _/_/_. 

Судья Ю.Б. Дяченко