Дело № 1-1/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Лямбирь 18 февраля 2020 года

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гавина А.С.,

при секретарях Маркиной И.А., Бурнаевой С.В., Вечкановой А.В., Карякиной Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Плодухина А.М., представившего удостоверение № 38 и ордер № 19 от 25 сентября 2019 года, 

потерпевшей Х.Л.И.,

представителя потерпевшей-адвоката ФИО2, представившего удостоверение №602 и ордер №97 от 25 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

17 января 2019 года примерно в 21 час. 55 мин., на 17 км+150 м., участка автодороги сообщением «г. Саранск - с. Сурское - г. Ульяновск», в Лямбирском районе Республики Мордовия, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21102, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следовал совместно с пассажиром Ю.Р.Н. по дорожному покрытию проезжей части автодороги, в направлении г. Саранска Республики Мордовия, со скоростью не обеспечивающей контроль над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации и, не предпринимая всех необходимых мер для обеспечения безопасности своего движения и других участников дорожного движения, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к окружающей обстановке, грубо нарушил требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, потеряв контроль за движением транспортного средства и управляемость им, в состоянии заноса выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, двигаясь по которой создал опасность и аварийную ситуацию встречным транспортным средствам, в результате чего совершил встречное столкновение с технически исправным автомобилем марки Лада 219010 (LADA GRANTA), регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя К.Е.А., который осуществлял движение в направлении г.Ульяновска, со скоростью не более 80 км/ч. с одним пассажиром - Х.Л.И.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации:

пункт 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

пункт 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате нарушения ФИО1 вышеназванных требований Правил дорожного движения пассажиру автомобиля марки Лада 219010 (LADA GRANTA), регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Х.Л.И. по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: закрытые компрессионные переломы тел 12 грудного - 1 поясничного позвонков, ушибленная рана, ссадина нижней губы, подкожная гематома мягких тканей левой орбиты с причинением в совокупности, тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.5 и 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно – следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью Х.Л.И.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, суду показал, что 17 января 2019 года он, управляя автомобилем марки ВАЗ 21102, принадлежащий на праве собственности его отцу, двигался в сторону г. Саранска со скоростью примерно 60 км/ч. С ним в автомобиле ехала его жена Ю.Р.Н. Проезжая часть находилась в обледенелом состоянии. Во встречном ему направлении двигался грузовой автомобиль, который ослепил его дальним светом фар, в связи с чем он сбавил скорость примерно до 45-50 км/ч. Разъехавшись с грузовым автомобилем, примерно через две минуты он увидел, что во встречном ему направлении на его полосе движения движется легковой автомобиль с включенным ближнем светом фар. При этом он стал притормаживать, но направление движения не менял, в результате произошло столкновение с автомобилем Лада-Гранта. Его автомобиль от удара отбросило на обочину. В результате столкновения он получил травму ноги, а его жена ударилась головой. Прибывшие врачи скорой медицинской помощи оказали ему и супруге медицинскую помощь, от госпитализации они оба отказались. Медицинская помощь была оказана врачами скорой помощи пассажирке автомобиля марки Лада-Гранта, у которой имелась кровоточащая рана на голове. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС произвели осмотр места происшествия и составили схему. На тот момент он находился в шоковом состоянии, не понимал, что происходило и по требованию сотрудников ДПС, расписался в тех документах, которые предоставили ему, при этом не знакомился с их содержанием и содержание документов ему не зачитывалось. В проведении замеров сотрудниками ДПС участвовал только водитель автомобиля марки Лада-Гранта, он участия в замерах не принимал и находился в это время в салоне автомашины скорой помощи. Свою непоследовательность в показаниях в части его участия в проводимых сотрудниками ДПС замерах суду пояснить не смог.

Суд изучив материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей находит, что вина подсудимого в содеянном доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Х.Л.И., которая суду показала, что 17 января 2019 года после 21 час. 00 мин. она ехала на автомобиле под управлением её сына К.Е.А. из г. Саранска в р.п. Комсомольский Чамзинского района. Она располагалась на переднем пассажирском сидении, при этом была пристегнута ремнем безопасности. Погода была снежная, видимость на дороге была хорошая. Сын ехал со скоростью примерно 70 км/ч. Проехав остановку с.Аксеново Лямбирского района и подъезжая к лесному массиву она увидела, что со стороны леса во встречном им направлении движется легковой автомобиль со скоростью примерно 70 км/ч. При сближении указанный автомобиль резко выехал на полосу движения их автомобиля, и совершил столкновение с ним. Удар пришелся в переднюю левую сторону автомобиля. От удара машина сына выехала на обочину по ходу движения и остановилась. В результате столкновения она ударилась лицом о переднюю панель салона автомобиля, почувствовала резкую физическую боль в области лица и спины. Примерно через 20 минут после столкновения автомобилей приехала «скорая медицинская помощь» и она была доставлена в больницу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью. До столкновения автомашин она рукой от себя оттянула ремень безопасности, которым она была пристегнута и несколько наклонилась вперед для того, чтобы взять мобильный телефон и в это время произошло столкновение автомашин. Свою непоследовательность в этой части она поясняет тем, что об этих обстоятельствах она вспомнила по истечении времени; 

- показаниями свидетеля К.Е.А., который суду показал, что 17 января 2019 года он, управляя автомобилем марки Лада-Гранта, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем его бабушке Б.С.В., и около девяти вечера он двигался со скоростью не более 70-80 км/час со стороны г. Саранска в направлении Чамзинского района. 

Вместе с ним на переднем пассажирском сидении находилась его мать Х.Л.И. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Проехав с.Аксеново Лямбирского района, подъезжая к лесу, он увидел приближающийся к нему, двигающийся во встречном ему направлении автомобиль. На расстоянии где-то метров 15-20 указанный автомобиль резко выехал на встречную полосу, и совершил столкновение в переднюю левую сторону кузова, по касательной с передним левым крылом и передней левой дверью автомобиля, под его управлением. В его машине открылся капот, он резко затормозил. От данного столкновения на его автомобиле сработала подушка безопасности на рулевом колесе. В результате этой аварии он никаких телесных повреждений не получил. Его мама закричала, и закрыло лицо руками. Водительская дверь на автомобиле под его управлением была заблокирована, мама самостоятельно выбралась через пассажирскую дверь, он также выбрался на улицу, через пассажирскую дверь. У мамы была кровь на лице, и она жаловалась на острую боль в спине. К нему подходил водитель автомобиля марки ВАЗ 21102 ФИО1, который признался, что на своем автомобиле совершил выезд на полосу движения его автомобиля и просил не вызывать полицию, хотел договориться на месте. Однако они вызвали сотрудников ДПС. Затем приехала «скорая медицинская помощь» и увезла маму в больницу. Он и водитель другой машины остались на месте ДТП и принимали участие в осмотре места происшествия; 

- показаниями свидетеля Ю.Р.А., который суду показал, что в его собственности имелся автомобиль марки ВАЗ 21102, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который был технически исправен. 17 января 2019 года в девятом часу вечера его сын ФИО1 со своей женой Ю.Р.Н. на указанном автомобиле выехали из п.Сахарный Ромодановского района в направлении г.Саранск. В одиннадцатом часу вечера ему позвонил сын и сказал, что попал в аварию. Приехав на место происшествия, он увидел два разбитых автомобиля, при этом машина сына стояла на правой стороне дороги в направлении г.Саранска, другая машина стояла напротив примерно в 40 метрах. Об обстоятельствах ДТП ему известно со слов сына;

- показаниями свидетеля Б.С.В., которая суду показала, что в её собственности имеется автомобиль марки «Лада», который был технически исправен. Данным автомобилем пользовались её дочь Х.Л.И. и её внук К.Е.А. Об обстоятельствах ДТП, произошедшего 17 января 2019 года ей известно со слов дочери и внука; 

- показаниями свидетеля В.Д.С., который суду показал, что 17 января 2019 года в вечернее время после получения сообщения оперативного дежурного ММО МВД России «Лямбирский» совместно с инспектором ДПС М.С.П. выехал на дорожно-транспортное происшествие с возможными пострадавшими, произошедшее на участке автодороги сообщением «г.Саранск - с.Сурское - г.Ульяновск» на территории Лямбирского района Республики Мордовия.

Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия ими было установлено, что на указанном участке автодороги произошло столкновение двух автомобилей. Произошло столкновение автомашины марки Лада Гранта под управлением водителя К.Е.А.. и марки ВАЗ 21102 под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля марки Лада-Гранта, получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в больницу. На месте столкновения автомобилей имелись фрагменты деталей от автомобилей. 

Инспектором ДПС М.С.П. был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия в присутствии понятых и с участием водителей К.Е.А. и ФИО1, с применением фотофиксации, была составлена схема, было установлено место столкновения, которое располагалось на полосе движения автомобиля, под управлением водителя К.Е.А.., так как обломки автомобилей находились на правой стороне проезжей части. Водитель автомобиля марки ВАЗ 21102 ФИО1 своей вины не отрицал, пояснил, что автомобиль под его управлением вынесло на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя К.Е.А. ФИО1 и К. ознакомились с материалами протокола осмотра места происшествия в автомашине ДПС, какие – либо замечания от них не поступали. Подсудимый признавал, что он выехал на полосу встречного движения;

- показаниями свидетеля М.С.П., который суду показал, что 17 января 2019 года он совместно с инспектором ДПС В.Д.С. выезжал на место ДТП, произошедшего на 17 км участка автодороги сообщением «г. Саранск - с. Сурское - г. Ульяновск», с участием автомобилей марки Лада-Гранта и ВАЗ 21102. По приезду на месте ДТП находились оба водителя и пассажиры их автомобилей. Пассажирка автомобиля марки Лада Гранта находилась в машине скорой помощи. На месте происшествия водитель автомобиля марки ВАЗ 21102, который ехал в направлении г. Саранск сказал, что его занесло на полосу встречного движения. Потом был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия с участием обоих водителей, а также была составлена схема ДТП, освидетельствованы водители, которые были опрошены. С протоколом осмотра места происшествия оба водителя были ознакомлены и согласились, споров относительно того, кто виноват в ДТП между ними не было. Еще сидя в патрульной машине, участники ДТП обсуждали вопрос о возмещении ущерба. Водитель ФИО1 не отказывался возместить причиненный ущерб. Дорожной разметки на проезжей части в месте ДТП видно не было;

- показаниями свидетеля Т.В.М. который суду показал, что 17 января 2019 года в качестве врача в составе специализированной бригады скорой медицинской помощи выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло около с.Аксеново с участием автомобилей Лада-Гранта и ВАЗ 21102. Прибыв на место ДТП бригадой было осмотрено трое пострадавших: водитель и пассажир автомобиля марки ВАЗ 21102, которым была оказана медицинская помощь и которые от госпитализации отказались, и пассажирка автомобиля Лада-Гранта, которой был выставлен предварительный диагноз: «сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей, ссадины, ушиб в области бедра». Кроме того, пострадавшая жаловалась на боль в области спины. Пассажирка автомобиля марки Лада-Гранта с указанными повреждениями была госпитализирована в Республиканскую клиническую больницу; 

- показаниями свидетеля К.А.И., который суду, показал, что в темное время суток, точную дату не помнит, он на своем автомобиле двигался в направлении п.Чамзинка из г.Саранска. Проехав с. Аксеново и подъезжая к лесному массиву он увидел, что на проезжей части столкнулись два автомобиля марки Лада-Гранта и ВАЗ 21102. Автомобиль Лада-Гранта стоял ближе к обочине на правой стороне, а автомобиль марки ВАЗ 21102 на левой стороне. Позвонив по номеру «112» и убедившись, что все пострадавшие живы, не дожидаясь никаких спецслужб, он уехал с места ДТП. В салоны автомобилей не заглядывал, с участниками ДТП о его обстоятельствах не общался.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, со схемой и фототаблицей к нему от 17.01.2019 (т.1 л.д. 14-22), откуда суд усматривает, что 17 января 2019 года инспектором ДПС М.С.П. был осмотрен участок проезжей части на 17 км+150 м автодороги сообщением «г. Саранск - с. Сурское - г. Ульяновск», на территории Лямбирского района Республики, где произошло столкновение транспортных средств с участием водителей ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ 21102, регистрационный знак 

<

данные изъяты> и водителя К.Е.А., который управлял автомобилем ЛАДА 219010 регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

В ходе осмотра зафиксированы следующие обстоятельства: проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия грязное, дорожное покрытие для двух направлений шириной 9 м. Произведен осмотр автомобиля марки ВАЗ 21102, регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля марки ЛАДА 219010 регистрационный знак 

<

данные изъяты>;

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 17.01.2019 (т.1 л.д. 23-24), составленный инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» М.С.П., откуда следует, что на 17 км+150 м автодороги сообщением «г.Саранск-с.Сурское-г.Ульяновск» на территории Лямбирского района Республики Мордовия недостатки в эксплуатационном состоянии автодороги не выявлены;

- заключением эксперта № 295/2019 (МД) от 04.04.2019 (т.1 л.д. 74-75), откуда следует, что в материалах дела на имя Х.Л.И. описаны: закрытые компрессионные переломы тел 12 грудного - 1 поясничного позвонков, ушибленная рана, ссадина нижней губы, подкожная гематома мягких тканей левой орбиты с причинением, в совокупности, тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Причинены они тупым твердым предметом (ами). Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, т.е. 17.01.2019;

- заключением эксперта № 416 от 12.04.2019 (т.1 л.д. 84- 87), откуда суд усматривает, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки ВАЗ ФИО1 должен был руководствоваться и его действия не соответствовали требованиям п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения, в отношении водителя автомобиля ВАЗ, в данном случае некорректна, так как, ему для предотвращения столкновения в данной ситуации было достаточного контролировать характер движения своего автомобиля и выполнить требований указанных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, не создавая для других водителей опасной ситуации. То есть при выполнении требований безопасности движения, изложенных выше в указанных пунктах Правил, водитель автомобиля ВАЗ избежал бы данного столкновения.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ЛАДА К.Е.А. не расходились с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации и в его действиях несоответствий требованиям настоящих Правил не усматривается.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ЛАДА не имел технической возможности предотвратить столкновение с выехавшим на его полосу движения автомобилем ВАЗ;

- протоколом выемки от 07.05.2019 (т.1 л.д. 138-140), в ходе которой у свидетеля Б.С.В. произведено изъятие автомобиля марки ЛАДА 219010 регистрационный знак 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от 07.05.2019 (т.1 л.д. 141- 146), в ходе которого произведен осмотр автомобиля марки ЛАДА 219010 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего Б.С.В.;

- заключением эксперта № 817 от 14.06.2019 (т.1 л.д. 169-172), откуда суд усматривает, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ ФИО1 должен был руководствоваться и его действия не соответствовали требованиям п.п. 1.5 и. 10.1 Правил дорожного движения.

Постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения, в отношении водителя автомобиля ВАЗ, в данном случае некорректна, так как, ему для предотвращения столкновения в данной ситуации было достаточно контролировать характер движения своего автомобиля и выполнить требований указанных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, не создавая для других водителей опасной ситуации. То есть при выполнении требований безопасности движения, изложенных выше в указанных пунктах Правил, водитель автомобиля ВАЗ избежал бы данного столкновения,

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лада-Гранта К.Е.А. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля Лада Гранта К.Е.А. не расходились с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения; Российской Федерации и в его действиях несоответствий требованиям настоящих Правил не усматривается.

Водитель автомобиля Лада-Гранта не имел технической возможности предотвратить столкновения с выехавшим на его полосу движения автомобилем ВАЗ;

- заключением эксперта № 503/2019 (М) от 25.06.2019 (т.1 л.д. 181-183), откуда суд усматривает, что в медицинских документах на имя Х.Л.И. описаны закрытые компрессионные переломы тел 12 грудного - 1 поясничного позвонков, ушибленная рана, ссадина нижней губы, подкожная гематома мягких тканей левой орбиты с причинением, в совокупности, тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Причинены они тупым твердым предметом (ами). Давность причинения телесных повреждений может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, т.е. 17.01.2019. Образование данных телесных повреждений при ДТП не исключается;

- протоколом следственного эксперимента от 05.06.2019 (т.1 л.д. 218-222), откуда следует, что потерпевшая Х.Л.И. изложила обстоятельства и продемонстрировала, как ей были получены телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 17.01.2019 на 17 км+150 м автодороги сообщением «г.Саранск - с.Сурское - г.Ульяновск»;

- заключением эксперта № МК-106/2019 от 10.06.2019 (т.1 л.д. 227-231), откуда следует, что возможность образования телесных повреждений у потерпевшем Х.Л.И., описанных в заключении эксперта № 295/2019 (МД) от 04.04.2019, при обстоятельствах, изложенных потерпевшей Х.Л.И. в ходе следственного эксперимента от 05.06.2019, не исключается, без учета срабатывания ремней безопасности;

- протоколом выемки от 26.06.2019 (т.1 л.д. 244-245), в ходе которой у свидетеля Б.С.В. произведено изъятие автомобиля марки ЛАДА 219010 (LADA GRANTA) регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 26.06.2019 (т.1 л.д. 246-250), в ходе которого произведено дополнительного осмотра автомобиля марки ЛАДА 219010 (LADA GRANTA) регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего Б.С.В. В ходе осмотра установлено, что ремень безопасности переднего пассажирского сиденья осматриваемого автомобиля, является штатным и исправным;

- заключением эксперта № МК-131/19; 1398/5-1 от 25.07.2019 (т.2 л.д. 63-72), откуда следует, что возможность образования телесных повреждений у потерпевшей Х.Л.И., описанных в заключении эксперта №503/2019 (М) судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого от 25.06.2019, при обстоятельствах, изложенных потерпевшей Х.Л.И. в ходе следственного эксперимента от 05.06.2019, не исключается, без учета срабатывания ремня безопасности переднего пассажирского сиденья (без фиксации тела ремнем безопасности) в салоне автомобиля марки ЛАДА 219010 регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Возможность образования телесных повреждений у потерпевшей Х.Л.И., описанных в заключение эксперта №503/2019 (М) судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого от 25.06.2019, при обстоятельствах, изложенных потерпевшей Х.Л.И. в ходе следственного эксперимента от 05.06.2019, а также учитывая данные осмотра ТС и моделирования ситуации при получении повреждений потерпевшей в момент ДТП от 23.07.2019, исключается, при условии срабатывания ремня безопасности переднего пассажирского сиденья (с фиксацией тела ремнем безопасности) в салоне автомобиля марки ЛАДА 219010 регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Ремень безопасности переднего пассажирского сиденья автомобиля марки ЛАДА 219010 (LADA GRANTA), регистрационный знак 

<

данные изъяты> находится в работоспособном состоянии, при исследовании, каких-либо неисправностей указанного ремня безопасности не выявлено;

- протоколом выемки от 23.07.2019 (т.2 л.д. 80-81), в ходе которой у свидетеля Б.С.В. произведено изъятие автомобиля марки ЛАДА 219010 регистрационный знак 

<

данные изъяты>;

- протоколом повторного осмотра предметов от 23.07.2019 (т.2 л.д. 82-85), откуда следует, что с участием специалиста произведен повторный осмотр ремня безопасности переднего пассажирского сиденья автомобиля марки ЛАДА 219010 регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра неисправностей ремня безопасности переднего пассажирского сиденья автомобиля марки ЛАДА 219010 (LADA GRANTA) регистрационный знак 

<

данные изъяты> не выявлено.

Все вышеуказанные доказательства добыты на стадии предварительного расследования и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального закона, в полной мере согласуются между собой, и оснований усомниться в их достоверности суд не усматривает.

При данной совокупности доказательств и их оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного преступления доказана, его действия суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение двух автотранспортных средств и потерпевшей Х.Л.И. был причинен тяжкий вред здоровью. Нарушения правил дорожного движения допущенных подсудимым находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями.

Суд, тщательно изучив и проанализировав доводы ФИО1 относительно того, что данное дорожное – транспортное происшествие произошло по вине водителя К.Е.А., пришел к выводу, что они не состоятельны, оценивает их как избранный способ защиты и обусловлены, по мнению суда, его желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Так его показания о том, что правил дорожного движения он не нарушал, на встречную полосу движения не выезжал, оцениваются судом как недостоверные, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Допрошенные в судебном заседании потерпевшая, свидетели стороны обвинения К.Е.А., В.Д.С. М.С.П., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали четкие, последовательные показания о том, что столкновение автомобилей подсудимого и К.Е.А. произошло в результате выезда автомобиля под управлением подсудимого на полосу встречного движения.

Показания свидетелей стороны обвинения непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, установленными фактическими обстоятельствами. Показания свидетелей, письменные доказательства устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий. Обстоятельства, свидетельствующие о какой – либо заинтересованности свидетелей В.Д.С., М.С.П. в исходе настоящего дела суд не усматривает.

Кроме того, показания потерпевшей Х.Л.И. и свидетеля К.Е.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда автомобиля под управлением ФИО1 на полосу встречного движения, объективно подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, а также заключением повторной транспортной трасолого-автотехнической экспертизы. Оснований, подвергающих сомнению достоверность, правильность исходных данных, отраженных в материалах протокола осмотра места административного правонарушения, не имеются. В судебном заседании не установлено ни одно обстоятельство, свидетельствующее о том, что подсудимый при ознакомлении с материалами протокола осмотра места административного правонарушения не был согласен с содержанием составленных документов.

Так, согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.14-22) автомобиль марки ВАЗ-21102, регистрационный знак 

<

данные изъяты> после столкновения остановился на правой, относительно своего первоначального движения, стороне проезжей части. После столкновения автомобиль марки Лада 219010 (LADA GRANTA) регистрационный знак 

<

данные изъяты> остановился частично на правой относительно своего первоначального направления движения, стороне проезжей части, частично на обочине. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств под управлением ФИО1 и К.Е.А. произошло на полосе движения автомобиля последнего, то есть на встречной полосе движения для водителя ФИО1

Довод защитника-адвоката Плодухина А.М. о том, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, в связи с тем, что составлен без участия понятых, отклоняется судом, так как основывается только на показаниях самого подсудимого ФИО1 Вместе с тем, как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, осмотр места совершения административного правонарушения произведен с участием водителей-участников дорожно-транспортного происшествия и понятых, о чем в протоколе имеется их личные подписи. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля В.Д.С., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места совершения административного правонарушения, не имеется, поскольку данное доказательство получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечает требованиям, предъявляемым законом к конкретному виду доказательств. 

Изложенное подтверждается и заключением повторной транспортной трасолого-автотехнической экспертизы (т.1 л.д.168-172), согласно которой водитель автомобиля ВАЗ 21102, двигаясь со стороны п.Чамзинка в направлении г. Саранска, допустил занос управляемого им автомобиля и выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где произошло столкновение со следовавшим во встречном ему направлении, по «своей» правой полосе движения автомобилем марки Лада-Гранта.

Стороной защиты оспаривалось заключение повторной транспортной трасолого-автотехнической экспертизы № 817 от 14.06.2019 (т.1 л.д. 169-172) по тем основаниям, что экспертом при проведении исследования не оценивались показания подсудимого ФИО1, в связи с чем порядок производства экспертизы нарушен.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании для разъяснения заключения в качестве эксперта был допрошен Б.В.А., который в судебном заседании подтвердил заключение повторной транспортной трасолого-автотехнической экспертизы от 14 июня 2019 года в части своих выводов, указав, что при производстве экспертизы руководствовался всеми материалами уголовного дела, при этом из-за отсутствия в материалах уголовного дела сведений о наличии каких-либо следов на проезжей части определить место столкновения автомобилей ВАЗ и Лада-Гранта экспертным путем не представилось возможным. Кроме того, показал, что для ответа по трасологическому вопросу нужны были оба транспортных средства, но так как одного транспортного средства на экспертизу представлено не было, в связи с тем, что оно на тот момент было сдано в металлолом, установить его повреждения было невозможно. В заключении экспертизы он отобразил, что автомобиль ВАЗ, под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения, что следует из схемы, приложенной к протоколу осмотра административного правонарушения и не противоречит вещной обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, а также расположению транспортных средств после ДТП, и их повреждениям. А водитель Лада-Гранта не путем снижения скорости и даже остановки им транспортного средства не смог бы избежать столкновения с автомобилем ВАЗ, выехавшим на встречную полосу движения.

У суда нет оснований сомневаться в объективности проведенной по делу экспертизы с учетом разъяснений, данных в судебном заседании экспертом Б.В.А., поскольку она проведена квалифицированным специалистом со стажем работы, с учетом имеющихся в деле доказательств, с изучением материалов по дорожно-транспортному происшествию в полном объеме. Каких-либо сведений о некомпетентности эксперта, о неверно примененных им методах и методиках экспертного исследования при проведении экспертизы в судебном заседании получено не было. Кроме того, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. И суд полагает возможным положить заключение повторной транспортной трасолого - автотехнической экспертизы в основу приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, в распоряжение эксперта были представлены не только данные, взятые, якобы, со слов потерпевшей и другого участника ДТП, но и объективные данные: протокол осмотра места административного правонарушения, схема к протоколу осмотра места ДТП, фототаблицы ДТП, протокол осмотра предметов и фототаблицы к нему.

Доводы подсудимого ФИО1, его защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения К.Е.А. являются несостоятельными, голословными, полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением повторной транспортной трасолого-автотехнической экспертизы.

При этом утверждение ФИО1 о том, что он Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал, при обнаружении опасности применил торможение, направление движения не менял, но избежать столкновения не удалось и столкновение произошло на его полосе движения, само по себе не свидетельствует о его невиновности во вмененном преступлении и не подтверждает нарушение Правил дорожного движения К.Е.А. Суд, оценив данные доводы, путем сопоставления с другими доказательствами по делу, полагает их несостоятельными, так как они полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, изложенными выше. Также суд отмечает, что данное утверждение подсудимого является следствием неправильного восприятия им дорожной обстановки, сложившейся непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

Следовательно, ФИО1 при той степени внимательности и осмотрительности, которая должна была быть ему присуща как водителю транспортного средства, должен был соблюсти обязанность двигаться по своей полосе движения, не превышая установленной скорости движения, и не выезжать на сторону встречного движения.

Двигаясь по автодороге в темное время суток, видя дорожные и метеорологические условия, ФИО1 имел возможность оценить дорожную обстановку. Однако ФИО1, возложенную на него законом обязанность по соблюдению правил дорожного движения не выполнил, не убедился в безопасности своего движения, в результате чего нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Х.Л.И. Между нарушением ФИО1 Правил дорожного движении и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия потерпевшая Х.Л.И. не была пристегнута ремнем безопасности заслуживает внимания и подтверждается заключениями эксперта № МК-106/2019 от 10.06.2019 (т.1 л.д. 227-231), № МК-131/19; 1398/5-1 от 25.07.2019 (т.2 л.д. 63-72).

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.Н.В. показал, что он проводил две ситуационные медико-криминалистические экспертизы, выводы своих двух заключений подтверждает. Пояснил, что если пассажир во время движения автомобиля при пристегнутом ремне безопасности оттягивает его, то подразумевается, что тело в этот момент не зафиксировано и лицо считается не пристегнутым ремнем безопасности.

Между тем, доводы подсудимого, его защитника о том, что если бы потерпевшая Х.Л.И. была бы пристегнута ремнем безопасности, то тяжкий вред здоровью последней не наступил бы, неубедительные для суда, поскольку носят предположительный характер, достоверно и однозначно не подтверждаются исследованными по делу доказательствами. 

При этом, то обстоятельство, что потерпевшая Х.Л.И. при поездке в автомобиле не была пристегнута ремнем безопасности, не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и не влияют на квалификацию содеянного подсудимым, поскольку указанные стороной защиты обстоятельства возникли вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, указанных в описательной части приговора.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст.264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Психическая полноценность подсудимого сомнения у суда не вызывает, поскольку анализ его поведения во время и после совершения преступления, при производстве предварительного расследования, а также в судебном заседании, данные о его личности свидетельствуют о том, что он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, адекватно воспринимать обстоятельства дела и может нести ответственность за совершенное уголовно-наказуемое деяние. Из материалов дела следует, что подсудимый на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд исходит из следующего.

Так, исходя из общих начал назначения наказания, изложенных в статье 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, но при этом суд более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, может назначить только в случае, если придет к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По смыслу статьи 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, определяя соразмерность назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, берет во внимание то, что исходя из смысла уголовно- правовых норм закона, характер общественной опасности определяется объектом посягательства, формой вины, отнесение совершенного преступления к соответствующей категории, предусмотренных статьей 15 УК Российской Федерации.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, данные, характеризующие личность определяют степень общественной опасности совершенного деяния.

Так, учитывая положения вышеуказанных норм закона и, исходя из вышеуказанного их толкования суд, при назначении наказания, во внимание берет следующее.

Судом установлено, что подсудимый совершил неосторожное преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает совершение преступления впервые, противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в том, что потерпевшая Х.Л.И. в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, беременность супруги.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Характеризуется подсудимый с места жительства удовлетворительно. С места работы подсудимый характеризуется положительно.

Таким образом, суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы с установлением осужденному следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – городского округа Саранск и Ромодановского района Республики Мордовия; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также суд считает необходимым возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом. 

Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде ограничения свободы в силу ч. 6 ст. 53 УК Российской Федерации, судом не установлены.

Назначаемое наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации. 

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК Российской Федерации, судом не установлены.

Принимая во внимание, тот факт, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации, относится к преступлению небольшой тяжести, то правовых оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. 

В силу статьи 53 УК Российской Федерации установить в отношении ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – городского округа Саранск и Ромодановского района Республики Мордовия;

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

Автомобиль марки Лада 219010 (LADA GRANTA), регистрационный знак 

<

данные изъяты> – оставить Б.С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора сторонами в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику - адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий А.С. Гавин