Дело №2-2013/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 сентября 2018 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Бойко Т.А.

представителей ФИО1, ФИО2 

прокурора Ковалевской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, третье лицо – Севастопольская билингвальная гимназия №2 -

установил:

ФИО3, уточнив требования, обратилась с иском к ГУ Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с требованием о взыскании материальных затрат 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 124 098, 2 руб. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец находится в трудовых отношения с Севастопольской билингвальной гимназией №2 г.. 

<

данные изъяты> года произошел несчастный случай, истец упала 

<

данные изъяты>, получив травму 

<

данные изъяты>, по данному факту составлен акт по форме № от ДД.ММ.ГГГГ года о несчастном случае на производстве. На момент получения травмы истец выполняла функцию 

<

данные изъяты>, являлась застрахованным лицом. Вследствие несчастного случая истцу проведена 

<

данные изъяты>. В период действия украинского законодательства истец не имела возможности получить денежные средства на оплату лечения через Фонд социального страхования Украины по вине работодателя. Который отказался добровольно выдать Акт о несчастном случае. Затраты на медицинское обследование, покупку лекарств, специальной обуви, оплата путевки в санаторий составили 97 105,2 руб. Также истец прошла курс реабилитации в 

<

данные изъяты>, оплатив услуги в размере 27 280, 31 руб. Общая сумма затрат составила 124 098, 2 руб. Кроме того, истцом указано о компенсации морального вреда. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховых сумм, однако, истцу было отказано, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что иного способа защиты прав истца не имеется. Истица должна была предоставить документы в соответствии со ст. 25 ФЗ №125ФЗ российского образца, однако, в силу перехода Крыма и Севастополя в состав РФ, у нее все документы украинского образца, исправить или заменить документы невозможно, в связи с чем истец не имеет возможности предоставить документы российского образца. В этом имеется вина работодателя, который вовремя не уведомил Фонд и несчастном случае и из-за действий которого длительное время шли судебные заседания. Представитель также пояснил. что Фонд дважды отказывал истцу в осуществлении выплат, данные действия обжалованы не были в связи с тем, что Фонд действовал в соответствии со своим регламентов и его действия являются правомерными, однако, суд может применить аналогию права, взыскав денежные средства. Представитель истца указал, что Фонд требует предоставления программы реабилитации, однако, в период действия украинского законодательства данный документ не требовался. Предоставить сейчас его невозможно ввиду того, что истец уже прошла реабилитацию, составить программу задним числом невозможно.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в возражениях, дополнительно пояснил, что истцу было отказано ввиду несоответствия предоставленных документов пункту 22 №, который предписывает требовать конкретные документы, в частности, программу реабилитации. В части компенсации было отказано, но в деле истицы есть приказ о назначении единовременной страховой выплаты, ежемесячных выплат, предоставлена путевка, следовательно, истец получает все выплаты, на которые она имеет право в соответствии с законодательством РФ при предоставлении необходимого пакета документов. Для осуществления указанных выше выплат программа реабилитация не нужна. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. извещен надлежаще.

Прокурор в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что истец не имеет возможности предоставить требуемые ответчиком документы ввиду длительного рассмотрения ее спора, при этом материалами дела подтверждено, что ее травма получена на производстве. 

Суд, заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, пришел к следующим выводам. 

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 состоит в трудовых отношениях с Севастопольской билингвальной гимназией №2 г.Севастополь.

ДД.ММ.ГГГГ, в вестибюле Севастопольской билингвальной гимназии №2, около 

<

данные изъяты> часов, произошёл несчастный случай - 

<

данные изъяты>, по данному факту был составлен акт по форме № №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о несчастном случае на производстве.

На момент получения травмы истец являлась застрахованным лицом, что подтверждается действующим в момент получения травмы свидетельством № об обязательном государственном социальном страховании, выданным Пенсионным фондом Украины ДД.ММ.ГГГГ году.

Факт получения травмы на производстве подтверждается решением Гагаринского районного суда г.Севастополя по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», оплата дополнительных расходов, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного, непосредственно, после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается, в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.

При этом п.2 ст.8 указанного Федерального закона предусмотрено, что оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего, в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 10 марта 2011 года «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Квалифицирующими признаками страхового случая являются: - факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; - принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; - наличие причинной связи между фактом повреждение - здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о выплате фактически понесенных ею затрат на лечение полученной на производстве травмы ноги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124098,20 рублей, приложила оригиналы чеков и Справку № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Бюро медико-социальной экспертизы №, согласно которой установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты>. 

Письмом №Л от ДД.ММ.ГГГГ Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации истцу было отказано в компенсации затрат на лечение по несчастному случаю на производстве, по причине отсутствия правовых оснований на компенсацию расходов на лечение и реабилитацию, что стало основанием для обращения в суд.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, истцом не предоставлена программа реабилитации, из которой бы усматривался факт необходимости лечения. 

Из материалов дела следует, что факт причинения травмы на производстве установлен решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец не имеет возможности оформить необходимые документы ввиду того, что необходимую реабилитацию она прошла до вынесения соответствующего решения, что произошло не по ее вине, а в связи с непризнанием ее случая случае травмы на производстве и рассмотрением соответствующего спора. 

Также из материалов дела и предоставленных чеков следует, что затраты на медицинское обследование, затраты на покупку лекарств и других медикаментов за весь вышеуказанный период, расходы на изготовление специальных 

<

данные изъяты>, расходы на оплату путевки и проезд в санаторий «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), на момент обращения в суд составили 97 105,20 рублей.

Оригиналы чеков истец предоставила ответчику, в настоящее время оригиналы данных документов предоставлены ответчиком для обозрения и возвращены в Фонд. 

Установлено, что лечащим врачом было рекомендовано лечение 

<

данные изъяты> и прохождение реабилитации в «

<

данные изъяты>», в связи с чем, истец понес дополнительные материальные затраты на лечение.

Согласно выписного эпикриза ООО «

<

данные изъяты> истец прошла курс реабилитации по методу 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, за услуги которого оплатила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями: -№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> грн., что эквивалентно 

<

данные изъяты> рублей, -№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб., -№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб., -№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб., -№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб., -№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб., -№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты>,00 руб., -№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты>,00 руб. 

Общая сумма затрат на дополнительное лечение, оздоровление и реабилитацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 124098,20 рублей. 

Судом не могут быть приняты во внимание возражения ответчика о несоответствии Российскому законодательству представленных истцом документов и чеков о лечении истца, поскольку травма на производстве и затраты на дополнительное лечение истец понесла в период нахождения г.Севастополя и Республики Крым в составе Украины

Судом также судом не могут быть приняты во внимание доводы об отсутствии программы реабилитации, поскольку истец проходила реабилитацию в период действия на территории г. Севастополя законодательства Украины, факт травмы на производстве был установлен в ДД.ММ.ГГГГ году, следовательно, истец не может получить программу реабилитации по уже пройденной реабилитации задним числом. 

Согласно Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 №286, дополнительные расходы включают в себя расходы на лечение застрахованного лица на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, приобретение лекарств, изделий медицинского назначения, обеспечение техническими средствами реабилитации, проезд в бюро медико-социальной экспертизы и учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией. 

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт прохождения истцом реабилитации после травмы, полученной на производстве ДД.ММ.ГГГГ, данная реабилитация находится в непосредственной причинной связью с полученной травмой, оформить все необходимые документы для получения денежных средств в счет оплаты дополнительных расходов истец не имеет возможности в силу объективных причин, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании дополнительных затрат. 

Оснований для взыскания морального вреда не имеется компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы. 

Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 3382 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 13,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, принимая во внимание сложность спора, объем проведенной представителем работы, письменное заявление о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены оригиналами приобщенных к материалам дела квитанций. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного учреждения - Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО3 материальные затраты на лечение, оздоровление и реабилитацию за период за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 124 098,20 руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 139 398,2 руб. (сто тридцать девять тысяч триста девяносто восемь руб 20 коп.)

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать. 

Взыскать с Государственного учреждения - Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 382 руб. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя. 

Мотивированный текст решения составлен 28 сентября 2018. 

Председательствующий (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий И.Г.Блейз