Дело № 2-6/2025

УИД: 47RS0013-01-2024-000261-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 09 января 2025 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А., 

при секретаре Осиповой Н.Н.,

при участии представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.08.2024 г. сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», МТУ Росимущества г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, третье лицо: ФИО4,

по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2, МТУ Росимущества г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, третье лицо: ФИО4,

установил:

Истец – представитель ПАО «МТС-Банк» обратился в Подпорожский городской суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 11.08.2019 г. с ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиями которого ФИО1 был открыт банковский счет с установленным лимитом кредитования в размере 

<

данные изъяты>. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0 % годовых при выполнении условий льготного периода кредитования, а при невыполнении условий льготного периода кредитования – 24,9% годовых. 23.02.2019 г. ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили договор № о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого заемщику был открыт банковский счет и выдан кредит в размере 

<

данные изъяты>. сроком до 14.03.2022 г. под 16,9 % годовых. Заемщик ФИО1 неоднократно допускал просрочки в исполнении принятых обязательств по возврату ежемесячных платежей. Согласно сведений, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ Просил взыскать с наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 11.08.2019 г. в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>.; по кредитному договору № от 23.02.2019 г. в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, определением суда от 11.04.2024 г., вынесенным без удаления в совещательную комнату, занесенным в протокол судебного заседания произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО1 на надлежащего ФИО2 (далее – ФИО2) (т. 1 л.д. 128).

Согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, определением суда от 07.05.2024 г., вынесенным без удаления в совещательную комнату, занесенным в протокол судебного заседания привлечены к участию в деле к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», МТУ Росимущества г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (т. 1 л.д. 141).

Согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, определением суда от 29.05.2024 г., вынесенным без удаления в совещательную комнату, занесенным в протокол судебного заседания произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего Администрацию муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», МТУ Росимущества г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО4 (т. 1 л.д. 160-161).

Истец – представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в Подпорожский городской суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что 03.10.2018 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 22% годовых. 03.10.2018 г. между ООО АЛМА АВТО и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIASLS (SportageSLSLS), 2012 г.в., №. Заемщик ФИО1 неоднократно допускал просрочки по внесению кредитных платежей. Ранее ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обращался к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 14.04.2021 г. нотариусом нотариальной палаты г. Омска была выдана исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 03.10.2018 г. в размере 

<

данные изъяты>. По состоянию на 20.03.2024 г. задолженность по кредитному договору № составляет 

<

данные изъяты>. 22.03.2021 г. внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи со сменой наименования ПАО «Плюс-Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 06.04.2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к истцу перешли права требования возврата задолженности по кредитному договору №, заключенным с заемщиком ФИО1. Согласно сведений, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ Просил взыскать с наследственного имущества ФИО1 задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № от 03.10.2018 г. в размере 

<

данные изъяты>., обратить взыскание на транспортное средство KIASLS (SportageSLSLS), 2012 г.в., № определив способ реализации имущества – публичные торги, вырученные деньги направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 03.10.2018 г.; взыскать судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, определением суда от 26.04.2024 г., вынесенным без удаления в совещательную комнату, занесенным в протокол судебного заседания произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО1 на надлежащего ФИО2 (далее – ФИО2), в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Администрация муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», МТУ Росимущества г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (т. 2 л.д. 114).

Согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, определением суда от 22.05.2024 г., вынесенным без удаления в совещательную комнату, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле к качестве третьего лица привлечена ФИО4 (далее – ФИО4) (т. 2 л.д. 147).

Согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, определением суда от 19.06.2024 г., вынесенным без удаления в совещательную комнату, занесенным в протокол судебного заседания исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Администрация муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», МТУ Росимущества г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (т. 2 л.д. 222).

Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 04.07.2024 г. гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС – Банк» к МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов объединено с гражданским дело по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2, МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 245-247).

Согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, определением суда от 15.08.2024 г., вынесенным без удаления в совещательную комнату, занесенным в протокол судебного заседания ФИО2 исключена из числа третьих лиц и привлечена к участи в деле по иску ПАО «МТС-Банк» в качестве соответчика (т. 3 л.д. 24-25).

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 6).

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 9).

Представитель ответчика - МТУ Росимущества г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание не явился. Направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что Российская Федерация выморочное имущество после смерти ФИО1 не принимала, автомобиль на реализацию в МТУ Росимущества не поступал. Информация о его местоположении отсутствует. Также неизвестна реальная стоимость имущества на день открытия наследства. Кроме указанного, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 183-188, т.2 л.д. 177-182).

Представитель ответчика – Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», надлежащим образом уведомленный о дате времени и месте судебного разбирательства в заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что Администрация не приобрела прав на спорное наследственное имущество, поскольку оно не является выморочным. Также представитель ответчика указал на то, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих стоимость наследственного имущества. Кроме того представителем ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности (т. 1 л.д. 207-209, т. 2 л.д. 204-206). В представленных дополнениях к отзыву представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о применении сроков исковой давности, а также указал на наличие злоупотребления правом со стороны истцов (т. 3 л.д. 34-35). Кроме указанного, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 3 л.д. 37).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени, месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, ранее направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 150, т. 2 л.д. 139), направила в судебное своего представителя, которая поддержала отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, применив последствия пропуска срока исковой давности. Также представитель ответчика ФИО2 указал на то, что ФИО2 не вступала в наследственные права после смерти ФИО1 и отметила, что со стороны истцов имеется злоупотребление правом, поскольку о смерти заемщика они узнали уже в ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 48-53).

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание не явилась, ходатайств и возражений по делу не направила. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поясняла, что ее дочь – ФИО2 наследства после смерти ФИО1 не принимала (т. 2 л.д. 243-244).

Суд, принимая во внимание имеющиеся ходатайства, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, поскольку стороны самостоятельно определили необходимость личного участия в судебном заседании. Реализация этого права не ставится законом в зависимость от отношения к нему другой стороны. Понуждение другой стороной или судом представителя истца, ответчика, третьих лиц к явке в судебное заседание гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Судом установлено, что 23.02.2019 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых (полная стоимость кредита составляет 16,846% процентов годовых, что в денежном эквиваленте составляет 

<

данные изъяты>.). Погашение задолженности, согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, должно происходить путем внесения ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном общими условиями договора в размере 

<

данные изъяты>. 12 числа каждого месяца (т.1 л.д. 23).

Все существенные условия договора потребительского кредита были согласованы сторонами, что подтверждается личной подписью ФИО1 в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (т. 1 л.д. 23-25).

Согласно выписки по счету, заемщик воспользовался денежными средствами (т. 1 л.д. 27-28).

11.08.2019 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета №, сумма лимита кредитной карты по которому составила 

<

данные изъяты>., проценты при выполнении условий льготного периода кредитования 0% годовых, при невыполнении условий льготного периода кредитования - 25,9% годовых (т. 1 л.д. 30-32).

Согласно выписки по счету, заемщик кредитными денежными средствами воспользовался (т. 1 л.д. 34-37).

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств ФИО1 31.07.2023 г. было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты>. в срок до 30.08.2023 г. (т. 1 л.д. 52), а также 30.08.2023 г. был выставлен заключительный счет по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты> со сроком погашения задолженности до 29.09.2023 г. (т. 1 л.д. 55).

Расчет задолженности представлен истцом в письменном виде, сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на 08.02.2024 г. составляет 

<

данные изъяты> – сумма невозвращенного основного долга, 

<

данные изъяты> – сумма неоплаченных процентов (т. 1 л.д. 15-16). Сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на 08.02.2024 г. составляет 

<

данные изъяты>. – сумма невозвращенного основного долга, 

<

данные изъяты> – сумма неоплаченных процентов (т. 1 л.д. 17-20). 

03.10.2018 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита по программе «Автоплюс» №-АПН, в соответствии с условиями которого сумма кредита составила 

<

данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых (полная стоимость кредита составляет 21,983% процентов годовых, что в денежном эквиваленте составляет 

<

данные изъяты>.). Погашение задолженности, согласно п. 6 индивидуальных условий договора, должно происходить путем внесения ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном общими условиями договора в размере 

<

данные изъяты> 03 числа каждого месяца. Цель получения кредита – покупка транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по настоящему кредитному договору стороны заключили договор залога транспортного средства KIASLS (SportageSLSLS) 2012 г.в., №. (т. 2 л.д. 23-25).

03.10.2018 г. между ООО «АлмаАвто» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIASLS (SportageSLSLS) 2012 г.в., №, стоимость которого составила 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты> – первоначальный взнос, 

<

данные изъяты>. – кредитные средства. (т. 2 л.д. 27 оборот – 29, 33-34).

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выпиской по счету (т. 2 л.д. 39-41).

В соответствии с выпиской из решения акционера ПАО «Плюс Банк» от 12.02.2021 г. фирменное наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (т. 2 л.д. 61).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредитных средств, 14.04.2021 г. нотариусом нотариального округа города Омск была выдана исполнительная надпись № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженности по кредитному договору № от 03.10.2018 г. за период с 10.07.2020 г. по 31.03.2021 г. в размере 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 56).

06.04.2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требования возврата задолженности по кредитному договору № перешло к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 43-55).

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на 20.03.2024 г. составляет 

<

данные изъяты>. – сумма невозвращенного основного долга, 

<

данные изъяты> – сумма неоплаченных процентов (т. 2 л.д. 15, 17-18). При этом ко взысканию АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заявлена задолженность по процентам, начисленная за период с 01.04.2021 г. по 21.06.2021 г. в размере 

<

данные изъяты>

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д. 51), а также актовой записью о смерти (т. 2 л.д. 103).

В настоящем случае обязательство, возникающее из договоров займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве наследство.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как следует из разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума (п. 34, 36, 37) наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В п. 61 и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно ответов нотариальной палаты Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 103) и нотариальной палаты Ленинградской области (т. 1 л.д. 101), наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не открывалось. 

Из ответа МИФНС следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 владел на праве собственности квартирой кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также автомобилем KIASLS (SportageSLSLS) 2012 г.в., № (т. 2 л.д. 98).

Согласно ответа ГИББД по состоянию на 25.08.2020 г. транспортное средство KIASLS (SportageSLSLS) 2012 г.в., № было зарегистрировано на имя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ регистрация была прекращена в связи с наличием сведений о смерти владельца (т. 2 л.д. 99). 

Согласно сведений из ЕГРН, ФИО1 на дату смерти владел на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 97).

На момент смерти ФИО1 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Также по указанному адресу была зарегистрирована дочь ФИО1 – ФИО2 (т. 2 л.д. 100). 

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 12.09.2023 г. по делу № жилое помещение по адресу 

<

адрес> признано совместно нажитым имуществом супругов, за ФИО4 признано право собственности на жилое помещение в размере 1/2 доли, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 119-120, 121-122). Указанное обстоятельство также подтверждается сведениями из ЕГРН (т.2 л.д. 167). 

Брак между ФИО1 и ФИО5 прекращен 04.12.2007 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского район Ленинградской области от 23.11.2007 г. После расторжения брака ФИО5 присвоена фамилия ФИО4 (т. 3 л.д. 4).

ФИО1 и ФИО5 являются родителями ФИО2 (т. 3 л.д. 3).

Таким образом, на день смерти ФИО1 осталось наследственное имущество в виде: автомобиля KIASLS (SportageSLSLS), 2012 г.в., №, 1/2 доли квартиры кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Кадастровая стоимость 1/2 доли квартиры по указанному адресу по состоянию на 23.05.2024 г. составляет 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 210-213). Сведения о стоимости доли квартиры и автомобиля на дату смерти должника материалы дела не содержат, так как от представителя истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» поступил ответ, согласно которому необходимо руководствоваться кадастровой стоимостью недвижимого имущества и залоговой стоимостью транспортного средства в соответствии с п. 3 раздела 2 индивидуальных условий договора, в соответствии с которыми залоговая стоимость на дату заключения договора составляла 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 131). Иных документов, подтверждающих стоимость наследственного имущества должника на дату смерти, не смотря на неоднократные запросы суда (т. 1 л.д. 133, 144, т. 2 л.д. 118, 197, 226), истцами в материалы дела не представлено. 

В силу ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

В отношении выморочного имущества публично-правовые образования наделяются, в соответствии с ГК РФ, особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абз. второй п. 1 ст. 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст. 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (п.п. 1 и 3 ст. 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абз. второй п. 1 ст. 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абз. третий п. 1 ст. 1162).

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9, на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 60 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. 

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлены ходатайства о применении срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу положений, предусмотренных ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 данной статьи).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условий договора потребительского кредита № от 23.02.2019 г. заключенного между ФИО1 и ПАО «МТС Банк», заемщик обязан осуществлять погашение задолженности по договору платежами ежемесячно. Договор, в соответствии с п. 2 индивидуальных условий, действует до 14.03.2022 г. 

Как следует из представленной выписки по счету заемщика (т. 1 л.д. 27-28), последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28).

Согласно условий договора об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты № от 11.08.2019 г. заключенного между ФИО1 и ПАО «МТС Банк», заемщик обязан в течение платежного периода размещать на счете сумму минимального платежа. Договор, в соответствии с п. 2 индивидуальных условий, заключен на неопределенный срок. 

Как следует из представленной выписки по счету заемщика (т. 1 л.д. 34-37), последний платеж в счет погашения задолженности по кредитной карте был внесен ФИО1 11.05.2020 г. (т. 1 л.д. 37). О наличии просрочки по минимальным платежам ПАО «МТС Банк» знал с июня 2020 г. 

С настоящим исковым заявлением в Подпорожский городской представитель ПАО «МТС Банк» обратился 07.03.2024 г. (т. 1 л.д. 84).Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.08.2019 г. и по кредитному договору № от 23.02.2019 г. в отношении платежей за период с 13.07.2020 г. по 12.02.2021 г. на дату обращения в суд истек. По требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.02.2019 г. в отношении платежей за период с 12.03.2021 г. по 14.03.2022 г. срок исковой давности не истек. 

В отношении требований, заваленных АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», суд исходит из того, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по начисленным процентам за период с 01.04.2021 г. по 21.06.2021 г. Исковое заявление направлено в суд 29.03.2024 г. (т. 2 л.д. 80). При указанных обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из справки о начислениях и оплате по лицевому счету жилья по адресу: 

<

адрес>, в июле, августа и сентябре 2020 г. были внесены денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг (т. 1 л.д.167).

Согласно Постановления Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» № от 10.10.2020 г., ФИО2 было разрешено с согласия матери совершить отказ от причитающейся ей по закону доли наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156). Данное постановление было вынесено Администрацией на основании личных заявлений ФИО2 (т. 3 л.д. 10) и ее законного представителя – ФИО4 (т. 3 л.д. 9).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание пояснения третьего лица и представителя ответчика ФИО2, согласно которых регистрация ФИО2, не достигшей на момент смерти ФИО1 совершеннолетия, в квартире должника на момент его смерти носила формальный характер, так как несовершеннолетний ребенок был только зарегистрирован по месту регистрации отца и фактически там никогда не проживал, суд приходит к выводу, что ФИО2 в установленный законом срок отказалась от наследства ФИО1 При этом внесенную ФИО4 в течение шести месяцев после смерти ФИО1 оплату за коммунальные услуги суд расценивает не как фактическое принятие наследства, а как содержание доли недвижимого имущества, являвшейся супружеской. 

Иных наследников, которые фактически приняли наследство после смерти ФИО1 судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Таким образом, ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу и требования истцов к ней удовлетворению не подлежат.

Поскольку после смерти наследодателя ФИО1 его наследники отказались от принятия наследства, отказ от наследства никем не оспорен, имущество, оставшееся после его смерти является выморочным, и, в силу закона, переходит в собственность МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство ими не получено, при этом имущество признается принадлежащим указанным лицам независимо от государственной регистрации прав на него.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Как следует из материалов дела, а также данных третьим лицом при рассмотрении дела пояснений, после смерти ФИО1 она уведомила возможных кредиторов о смерти должника. Так, в частности, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ранее – ПАО «Плюс Банк») уже в июле ДД.ММ.ГГГГ знал о смерти заемщика ФИО1 (т. 3 л.д. 77) и был уведомлен о местонахождении залогового имущества. Однако в апреле 2021 г. представитель банка обратился к нотариусу для получения исполнительной надписи на взыскание задолженности. 

С настоящими исками истцы обратились в Подпорожский городской суд Ленинградской области только в марте 2024 г., то есть спустя 3 года и 8 месяцев с того момента, как были извещены о смерти ФИО1

Оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» и МТУ Росимущества г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области требования также не подлежат удовлетворению, поскольку усматривает со стороны истцов злоупотребление правом и недобросовестное поведение.

В связи с отказом истцам в иске о взыскании задолженности не подлежат взысканию и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 144, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» к Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», МТУ Росимущества г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2, МТУ Росимущества г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Подпорожский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 23.01.2025 г.