Мировой судья судебного участка №

Боровичского судебного района 

<

адрес>

Новокщёнова Н.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Боровичи Новгородской области 02 августа 2019 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Ежкова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном в заседании Боровичского районного суда Новгородской области по адресу: 

<

адрес>,

жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего в МУП «Водоканал» слесарем-ремонтником, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований Правил дорожного движения о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рулей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку виновным себя в совершении административного правонарушения не признает, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ он около 23 часов при осуществлении парковки, как выяснилось на следующий день, действительно стал участником ДТП, когда при движении задним ходом совершил столкновение (соприкосновение зеркалами заднего вида) со стоявшим рядом автомобилем, однако в тот момент столкновения не почувствовал, припарковав автомобиль, пошел домой. Возле дома, не подозревая о том, что он стал участником ДТП, ФИО1 совместно с ранее знакомыми ему лицами употребил спиртные напитки. Около 23 час. 41 мин. указанного дня ему на телефон был осуществлен звонок, в ходе разговора ему стало известно, что звонил владелец машины, припаркованной около его дома, который утверждал, что ФИО1 совершил ДТП в процессе парковки принадлежащего ему автомобиля. Выйдя во двор и установив в ходе осмотра транспортных средств наличие на них повреждений, свидетельствующих о факте ДТП между данными транспортными средствами (повреждения на зеркалах заднего вида), ФИО1 предложил возместить владельцу второй машины причиненный ущерб, однако ущерб собственником пострадавшей машины был оценен в 10 000 руб., с чем ФИО1 не согласился и не стал выплачивать данную сумму денежных средств. При этом ФИО1 указывал, что самого ДТП он не заметил, столкновения (соприкосновения) транспортных средств не почувствовал, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что он не остановился, не вышел из машины и не осматривал транспортные средства на предмет их повреждений, и, следовательно, употребление им алкогольных напитков после парковки автомобиля не может быть квалифицировано по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умысла на совершение данного правонарушения он не имел, равно, как не имел умысла и на оставление места ДТП. Указывал, что объяснения, имеющиеся в деле, написал под давлением сотрудников ГИБДД и в силу своей юридической неграмотности не смог изложить все имевшие место обстоятельства корректно. Ссылался на то, что экспертиза автомобилей не проводилась, протокол осмотра автомобилей не составлялся. Указывал, что имеются противоречивые сведения о времени совершения правонарушения. Так совершить правонарушение в 23 час. 40 мин. он возможности не имел, поскольку уже в 23 час. 41 мин. ему был осуществлен звонок от владельца второй машины, которому потребовалось бы время для поиска его контактных данных. Указывал на то, что мировым судьей допущена опечатка, а именно неправильно указана дата вынесенного в его отношении постановления. На основании изложенного просил вынесенное в его отношении постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> отменить, производство по делу – прекратить.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что доводы, изложенные в жалобе, он поддерживает полностью. Указывал, что он останавливал машину в процессе движения, так как смотрел в зеркало заднего вида на скамейку, которая не отражена в схеме. Ссылался на то, что он не слышал звука от соприкосновений машин, что подтверждает, что повреждения машин незначительны. Дополнительно пояснил, что он не отрицал факт ДТП после обнаружения им следов такого происшествия, и не отрицал факт нахождения на момент освидетельствования в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения он проходил дважды, однако в деле имеется один чек, при этом второй раз он проходил освидетельствование спустя два часа после прибытия сотрудников ГИБДД. Обращал внимание суда на то, что он положительно характеризуется по работе и ранее к административной ответственности не привлекался.

Заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО3 в судебном заседании категорически возражал против доводов жалобы ФИО1 Указывал, что считает вину последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, полностью доказанной материалами дела и показаниями свидетелей. Пояснял, что показания очевидцев, которые ссылаются на то, что в момент соприкосновения машин был слышен отчетливый характерный звук, и пояснения самого ФИО1 о том, что он останавливался в момент ДТП, подтверждают, что ФИО1 знал о произошедшем, однако обязанностей водителя, установленных нормами ПДД РФ, не выполнил, с потерпевшим не связался, сотрудников ГИБДД не вызвал, напротив, вопреки требованиям закона, употребил алкоголь. Пояснял, что возможные расхождения во времени не влекут отмены принятого по делу решения. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав ФИО1 и заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО3, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом судья вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства. 

Согласно материалам исследованного дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем «Priora», государственный регистрационный знак 

<

***> совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено существо совершенного ФИО1 административного правонарушения, из которого следует, что ФИО1 совершил ДТП, после чего отъехал в сторону, припарковал машину, и употребил спиртные напитки (л.д. 2), 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем показаний прибора алкотестера, согласно которых инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 был освидетельствован алкотестером «Кобра», заводской №, на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,268 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 4-5),

- свидетельством о поверке прибора «алкотестер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому алкотестер «Кобра», заводской №, поверен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по телефону «02» от ФИО4 была получена информация о том, что во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП (л.д. 7),

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ФИО1 события данного правонарушения не оспаривал (л.д. 12),

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8),

- письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 40 мин. он находился на балконе своей квартиры и увидел как водитель автомобиля «Priora», государственный регистрационный знак 

<

***> при движении по придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил столкновение с припаркованной машиной марки «Ford», государственный регистрационный номер 

<

***> после чего продолжил движение и припарковал свой автомобиль у подъезда № указанного дома, после чего вышел из машины и ушел. Об этом обстоятельстве свидетель сообщил владелице автомобиля «Ford». Водителя автомобиля «Priora» свидетель знает – это ФИО1, ранее свидетель неоднократно видел ФИО1 во дворе дома, употребляющего спиртные напитки (л.д. 9),

- показаниями ФИО5, допрошенного судьей Боровичского районного суда 

<

адрес> в качестве свидетеля, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома и регулярно выходил на балкон курить. В 3-4 часа дня во дворе дома собиралась компания молодых людей, которые употребляли спиртное. Среди них был и ФИО1 Рядом с ними стояла машина, из которой играла музыка, в какой-то момент уже в вечернее время ФИО1 подошел к автомобилю, сел за руль и поехал вдоль дома. Когда ФИО1 проезжал мимо машины марки «Ford», ФИО5 отчетливо услышал скрежет, после чего машина под управлением ФИО1 ненадолго остановилась, а затем – продолжила движение. После того как ФИО1 припарковал машину его кто-то окликнул и сказал ему идти домой, на что он ответил, что ударил машину и пошел в дом. После этого ФИО5 разбудил хозяев машины марки «Ford», рассказал о случившемся, они вышли к машине, осматривали ее, выясняли номер ФИО1, дозвонились до него, он вышел, они разговаривали, а затем вызвали сотрудников ГИБДД. Когда ФИО5 подходил к машине марки «Ford» впоследствии, он видел царапину на зеркале заднего вида, 

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. она припарковала свой автомобиль марки «Ford», государственный регистрационный номер 

<

***> у 

<

адрес> в 

<

адрес> у подъезда №, после чего ушла домой. Примерно в 23 час. 40 мин. ей сообщили, что ее машину повредил другой автомобиль, о чем она сообщили в полицию (л.д. 10),

- показаниями ФИО4, допрошенной судьей Боровичского районного суда 

<

адрес> в качестве свидетеля, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в начале двенадцатого к ним пришел сосед ФИО5, сказал, что ФИО1 задел ее машину своей, остановился ненадолго, и поехал дальше. Указала, что они спустились и осмотрели машину, после чего их сосед по лестничной площадке позвонил ФИО1, который вышел к ним в состоянии сильного алкогольного опьянения. Указывала, что они вызвали ГИБДД, так как ФИО1 по существу разговаривать не хотел, не изъявил желания решить все мирным путем. Поясняла, что после ДТП на зеркале заднего вида ее серебристой машины появилась черная царапина, а на зеркале заднего вида черной машины ФИО1 – светлая царапина,

- показаниями ФИО6, допрошенного судьей Боровичского районного суда 

<

адрес> в качестве свидетеля, который пояснил, что он проживает с ФИО4, к ним ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел сосед ФИО5, сказал, что черная машина зацепила их светлую машину, при этом звук от соприкосновения машин был «приличный». Они вышли, сфотографировали повреждения машины, на зеркале заднего вида их машины имеется черная полоса (царапина) высотой около 2 см и шириной около 3 см. Затем они встретили соседа по лестничной клетке и попросили позвонить ФИО1, что он и сделал. Когда ФИО1 вышел, он не хотел общаться и сказал вызывать ГИБДД, 

- показаниями ФИО7, допрошенного судьей Боровичского районного суда 

<

адрес> в качестве свидетеля, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с друзьями в дневное время во дворе 

<

адрес> употребляли спиртные напитки. К ним походил ФИО1 пообщаться, затем он ушел. В вечернее время соседка сказала, что ФИО1 поцарапал ее машину, и попросила ему позвонить. ФИО7 позвонил около 23 час. 41 мин. ФИО1 и он вышел во двор, иных событий того дня он не помнит, 

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 40 мин. он управлял автомобилем «Priora», государственный регистрационный знак 

<

***> и при движении по придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью парковки автомобиля совершил столкновение по касательной правым зеркалом заднего вида с левым зеркалом заднего вида припаркованной машины марки «Ford», государственный регистрационный номер 

<

***> после чего он продолжил движение и припарковал свой автомобиль у подъезда № указанного дома. Затем ФИО1 вышел из машины, подошел к знакомым, находившимся во дворе 

<

адрес>, и совместно с ними употребил спиртные напитки. Сотрудников ГИБДД вызывать не стал, так как посчитал, что не повредил автомобиль «Ford» (л.д. 11).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии «дорожно-транспортного происшествия» (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Из материалов дела следует, что в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> года наступили последствия, соответствующие определению «дорожно-транспортное происшествие» (поврежден автомобиль марки «Ford», государственный регистрационный номер 

<

***>).

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения установлен имеющейся в деле совокупностью доказательств и не оспаривается самым ФИО1 При этом доказательств, свидетельствующих об употреблении ФИО1 спиртных напитков до ДТП, в материалах дела не имеется.

Все исследованные доказательства, получившие оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный материал в отношении ФИО1 исследовался в полном объёме, и при наличии вышеприведенных доказательств мировой судья правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, обоснованно пришел к выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо нарушений административного законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления мирового судьи, при осуществлении производства по делу не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший в нарушение Правил дорожного движения употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что он не заметил столкновения с припаркованной машиной, противоречат установленным обстоятельствам дела, в том числе объяснениям опрошенного свидетеля ФИО5 и самого ФИО1, которые поясняли, что ФИО1 совершил ДТП с машиной, припаркованной у подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако продолжил движение и припарковал машину у подъезда № указанного дома. При этом ФИО1, имея возможность при составлении в его отношении данного материала указать на его непричастность к ДТП, напротив, при даче им объяснений сотрудникам ГИБДД, пояснил, что он совершил столкновение с транспортным средством, однако не остановился и продолжил движение. Кроме того, ФИО1 указывал на свою готовность возместить потерпевшему причиненный в результате ДТП ущерб, что свидетельствует о признании ФИО1 самого факта ДТП и его вины в данном происшествии. Более того, ФИО1 не оспорил в установленном порядке также постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неверный выбор бокового интервала, приведший к столкновению с другим автомобилем).

Данные обстоятельства, а также характер обнаруженных на автомобилях повреждений, свидетельствуют о том, что ФИО1 не мог не почувствовать момента соприкосновения транспортных средств, не услышать имевший место при этом характерный звук. Более того, согласно показаниям свидетеля ФИО5, ФИО1 перед тем как зайти в дом говорил с кем-то и пояснял, что он «ударил машину». Следовательно, ФИО1 знал о том, что он стал участником ДТП, однако, несмотря на это, употребил спиртные напитки после происшествия.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить момент соприкосновения автомобилей.

Указания ФИО1 на то, что он останавливал машину в процессе движения, так как смотрел в зеркало заднего вида на скамейку, которая не отражена в схеме, правового значения не имеют и расцениваются судом как избранная ФИО1 линия зашиты.

Ссылки ФИО1 на то, что имеются противоречивые сведения о времени совершения правонарушения, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, имеющееся противоречие не является существенным и не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений, оно не повлияло на правильность выяснения всех фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.

Довод заявителя о том, что экспертиза автомобилей не проводилась, протокол осмотра автомобилей не составлялся, не влечет отмену обжалуемого постановления, которым ФИО1 привлечен к ответственности за употребление алкогольных напитков после совершения ДТП. 

Кроме того, оснований для назначения экспертизы по делу об административном правонарушении у мирового судьи не имелось, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Ходатайства о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не заявлял.

Кроме того, суду был представлен документ «сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП», из содержания которого усматривается, что сотрудниками ГИБДД были осмотрены машины, участвовавшие в ДТП, и на зеркалах заднего вида обеих машин были установлены повреждения. 

Указания заявителя о том, что объяснения, имеющиеся в деле, он написал под давлением сотрудников ГИБДД и в силу своей юридической неграмотности не смог изложить все имевшие место события корректно, не могут быть признаны состоятельными. Каких-либо доказательств оказания на ФИО1 давления со стороны сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. 

Ссылки на то, что ФИО1 не имел умысла на оставление места ДТП, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО1 о том, что он дважды проходил освидетельствование на состояние опьянения, при этом второй раз он проходил освидетельствование спустя два часа после прибытия сотрудников ГИБДД, однако в деле имеется один чек, также не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку факт алкогольного опьянения ФИО1 установлен надлежащим образом оформленными процессуальными документами и не отрицался самим ФИО1 При этом последний, имея такую возможность, о нарушении порядка процедуры освидетельствования ни в одном из составленных в его отношении документов не указал. Оснований не доверять имеющимся в деле документам, составленным сотрудниками ГИБДД, у суда не имеется. 

Также не влияет на существо выводов суда указание заявителя на то, что мировым судьей допущена опечатка, а именно неправильно указана дата вынесенного в его отношении постановления. Данная техническая ошибка была устранена мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> путем вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым было определено читать дату вынесения постановления как «ДД.ММ.ГГГГ». 

Иные доводы настоящей жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении и противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Принимая решение по делу, суд учитывает представленную положительную характеристику на ФИО1 с места его работы и то обстоятельство, что последний имеет существенный водительский стаж и ранее к административной ответственности не привлекался. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 ФИО11 по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рулей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Новгородский областной суд в порядке ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Ежкова