Дело № 2-2372/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«22» мая 2019 года 

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н., 

при секретаре Чулковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО «Город Архангельск», Департаменту финансов Администрации МО «Город Архангельск» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании 10 000 рублей убытков, 5 000 рублей денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указал, что без установленных законом оснований был привлечен к административной ответственности. В результате он понес расходы на оплату услуг защитника. Кроме того, указывает, что в результате необоснованного привлечения к административной ответственности он испытал нравственные страдания, переживания. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Архангельск» ФИО2 по доверенности, с иском не согласилась.

Ответчик Департамент финансов Администрации МО «Город Архангельск» своего представителя в суд не направил. В состоявшемся ранее предварительном судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности, с иском не согласилась.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом ЖКХ и благоустройства администрации Ломоносовского территориального округа Администрации МО «Город Архангельск» в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.7.9 Закона Архангельской области от 03.06.2003г. №-ОЗ «Об административных правонарушениях».

ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия Ломоносовского территориального округа Администрации МО «Город Архангельск» вынесла постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Из материалов дела следует, что истец в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении понес расходы на оплату услуг защитника в сумме 10000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего. 

Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами. 

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1070 ГК РФ гласит, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ). 

Таким образом, основанием для гражданско-правовой ответственности, установленной ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ в виде возмещения ущерба, является противоправное виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий – наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим ущербом. 

Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков.

При этом ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064) и специальных (ст. 1069) условий. 

По смыслу ст. 1064, 1069 ГК РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, его размер, наличие причиной связи между вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Материалами дела подтверждено, что истец к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.9 Закона Архангельской области от 03.06.2003г. №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях не привлекался, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу. Само по себе составление протокола об административном правонарушении в отношении истца каких-либо прав или охраняемых законом интересов его не нарушило. Сотрудник ответчика при этом действовал в рамках предоставленных законом должностных обязанностей. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств виновности и противоправности поведения сотрудников ответчика при рассмотрения вопроса о привлечении истца к административной ответственности. 

Действия сотрудников ответчика в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда суд не усматривает. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в иске о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации МО «Город Архангельск», Департаменту финансов Администрации МО «Город Архангельск» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года:

Судья О.Н. Буторин