УИД44RS0№000

№000

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2025 года город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Толстова М.В., 

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО1 ФИО10., защитника ФИО2 ФИО9А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО11. на постановление Врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Костромской области в _________ №000 от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.24 КоАП РФ в отношении 

ФИО3 ФИО12 ДД.ММ. года рождения, уроженки _________, зарегистрированной по адресу: _________, _________, _________, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

паспорт серия №000 №000, выдан ДД.ММ., _________ Костромской области 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Костромской области в _________ №000 от ДД.ММ. ФИО3 ФИО13 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Основанием привлечения ФИО3 ФИО14. к административной ответственности явился факт того, что она ДД.ММ. в период времени с 18-00 часов до 21-00 часов находясь в общественном месте в помещении кафе «MK Lounge» по адресу: _________, использовала кальян, чес нарушила п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствия потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции». 

Будучи не согласна с вынесенным постановлением ФИО3 ФИО15. обратилась в суд с жалобой в которой просила вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указала, что не согласна с составленным в отношении нее протоколом, так как указанного правонарушения не совершала. В дополнении к жалобе указала, что в кафе оказывают услуги по подаче паровых коктейлей, на основе жидкости для парогенераторов которая не содержит никотина. Из оспариваемого постановления не ясно какими доказательствами подтверждается совершение ею административного правонарушения. 

ФИО3 ФИО16 в судебном заседании не присутствовала, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО3 ФИО17. – ФИО2 ФИО18 доводы изложенные в жалобе поддержал. Пояснил, что в кафе оказывают услуги по подаче дымных коктейлей, при использовании парогенераторов, а не кальянов. Кроме того, единственное доказательство вины - видеозапись, но по ней невозможно определить когда она была сделана, каким образом изъята и откуда. 

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора ФИО1 ФИО19 пояснила, что постановление о привлечении ФИО3 ФИО20. к административной ответственности было вынесено на основании поступившего к ним материала проверки, составленного МО МВД по факту обращения гражданина. ФИО3 ФИО21. была привлечена к ответственности за то, что использовала кальян в заведении общественного питания, что недопустимо и не важно есть там табак или нет. При рассмотрении протокола они исследовали собранные органом полиции материалы, сами дополнительно ничего не истребовали. На владельца данного кафе также составлялся протокол за использование кальянов в заведении общепита.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 ФИО22., являющаяся сотрудником МО МВД России «_________» пояснила, что одним из ее сотрудников была проведена проверка по обращению гражданина о том, что в кафе «MK Lounge» курят кальяны. В результате проверки, по имеющимся видеозаписям им была установлена гражданка ФИО3 ФИО23., которая курила кальян в здании кафе. Они составили протокол, который направили для рассмотрения в компетентный орган. 

Суд, проверив материалы административного производства в подлиннике, оценив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, свидетелей, полагает, что постановление Врио начальника территориального отдела Управления территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Костромской области в _________ №000 от ДД.ММ. подлежит отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Отношения, возникающие в сфере охраны граждан от воздействия окружающего табачного дыма урегулированы положениями Федерального закона от ДД.ММ. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" кальян - прибор, который используется для генерирования аэрозоля, пара или дыма, возникающих от тления и (или) нагревания табака либо продуктов, не содержащих табачного листа, и в котором аэрозоль, пар или дым проходят через сосуд, наполненный жидкостью.

Использование кальянов в предприятии общественного питания является нарушением пп. 14 ч. 1 ст. 12; пп. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции", согласно которых: Для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции на здоровье человека запрещается курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи): в помещениях, предназначенных для предоставления услуг общественного питания (пп. 14 ч. 1 ст. 12). На основании решения собственника имущества или иного лица, уполномоченного на то собственником имущества, допускается курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов: в специально выделенных местах на открытом воздухе или в изолированных помещениях общего пользования многоквартирных домов, которые оборудованы системами вентиляции (пп. 2 ч. 2 ст. 12). 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" установлен запрет на курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов в помещениях, предназначенных для представления услуг общественного питания. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ. в период времени с 18-00 часов до 21-00 часов ФИО3 ФИО24., находясь в общественном месте в помещении кафе «MK Lounge» по адресу: _________, использовала кальян, чем нарушила п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 15-ФЗ. 

По факту выявленных нарушений закона ДД.ММ. инспектором ГИАЗ МО МВД России «_________» в отношении ФИО3 ФИО25. составлен протокол № АП 44/№000 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а ДД.ММ. Управлением Роспотребнадзора по Котромской области в _________ вынесено постановление о назначении ей административного наказания.

При вынесении указанного постановления было указано, что факт совершения ФИО3 ФИО26 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ., а также иными материалами дела. 

В материале об административном правонарушении помимо протокола содержится диск с видеозаписью, на которой видно, как группа людей мужчин и женщин в помещении играют в игру «Мафия», при этом сидят за столами, на которых стоят напитки, тарелки и кальяны. Причем на видеозаписях видно, что как минимум четыре женщины используют кальян. 

Однако представленные видеозаписи не имеют идентификации, а так же не содержат достаточной и бесспорной информации о совершении ФИО3 ФИО27. административного правонарушения именно в указанную в протоколе дату. Происхождение данных видеозаписей неизвестно, откуда они были получены, и когда были сделаны. 

Также в материале имеются объяснения ФИО5 ФИО28. и ФИО6 ФИО29., которые являются сотрудниками «MK Lounge», и которые показали, что 2 и 3 апреля в их кафе проходили игры в «Мафию» в которых участвовало 10-15 человек. Во время игры одна женщина (ФИО3 ФИО30.) заказала дымный коктейль, который делают при помощи кальянов, который был для нее сделан. Кроме нее больше никто кальян не курил.

Таким образом, имеющиеся в материалах проверки доказательства, на основании которых должностным лицом был сделан вывод о виновности ФИО3 ФИО31. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, противоречат друг другу.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Выяснению подлежит наличие события и состава административного правонарушения. 

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении дела не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на должностное лицо, в производстве которого находится дело.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должно содержаться мотивированное решение по делу, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Важнейшим компонентом описательной части является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В постановлении должны получить оценку все доказательства. Должностное лицо должно указать, какие из доказательств являются достоверными, а какие недостоверными, привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов.

Данные положения Кодекса направлены на соблюдение гарантий прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку позволяют последнему знать суть и основания привлечения его к административной ответственности.

Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанной нормы в постановлении Управления Роспотребнадзора по Костромской области №000 от ДД.ММ. в отношении ФИО3 ФИО33. по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ не приведен перечень доказательств, на основании которых должностным лицом сделан вывод о наличии в действиях ФИО3 ФИО32. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, не указаны содержание доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО3 ФИО39. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ и не дана мотивированная оценка, всем имеющимся в деле доказательствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

В соответствии с ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится следующее решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления Управления Роспотребнадзора по Костромской области в _________ №000 от ДД.ММ. по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО35. были существенного нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем указанное постановление не может считаться законным и обоснованным, а, следовательно, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО3 ФИО36 на постановление Врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Костромской области в _________ №000 от ДД.ММ. удовлетворить.

Постановление Врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Костромской области в _________ №000 от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО37. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья М.В. Толстова