Дело № 12-22/2019г.

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк «13» марта 2019 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Галиной Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности ФИО2,

при секретаре Осокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 29 декабря 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.32 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с малозначительностью,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 29 декабря 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.32 КоАП РФ, в отношении заведующего отделения платных медицинских услуг ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» ФИО2 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ей объявлено устное замечание.

В жалобе руководитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области ФИО3 выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, указывает, что выводы о малозначительности административного правонарушения не соответствуют характеру совершенного ФИО2 административного правонарушения, поскольку не выполнение требований установленных правовыми актами могло создать реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

Представитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, принять решение на усмотрение суда и восстановить процессуальный срок для подачи жалобы, поскольку постановление мирового судьи было получено 03 февраля 2019 года.

В судебном заседании ФИО2 не согласившись с доводами жалобы, пояснила, что Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области была проведена проверка в отделении платных медицинских услуг ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» соблюдения требований по проведению медицинского освидетельствования водителей транспортных средств, по результатам которой она, на тот период времени занимающая должность заведующей отделения, была привлечена к административной ответственности по ст. 11.32 КоАП РФ. На момент проведения проверки все нарушения были устранены. Полагает, что мировой судья, исследовав все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 29 декабря 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.32 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области в отношении ФИО2 было вынесено 29 декабря 2018 года и направлено в адрес Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области заказным письмом. Копия данного постановления была получена административным органом 03 февраля 2019 года, о чем свидетельствует штемпель на конверте.

Поскольку процессуальный срок подачи жалобы пропущен по причине позднего получения обжалуемого постановления, суд считает возможным восстановить срок подачи жалобы.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что в период с 26.10.2018 по 26.11.2018 Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области в отделении платных медицинских услуг ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» (по адресам: 

<

...> была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", также Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 83 5н и иных нормативно-правовых актов, результаты которой были отражены в акте проверки от 26.11.2018.

В ходе проверки по адресам: 

<

...> выявлены следующие нарушения вышеуказанных нормативно-правовых актов:

- в нарушение п.п. 2 п. 10 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 835н в журналах регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров отсутствует информация о выявлении признаков опьянения; заключение медицинского работника в журнале по результатам прохождения медицинского осмотра не соответствует требованиям п. 12 Порядка.

- в нарушение п. 11 приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 № 835н «Об утверждении порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров» при проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей медицинским работником у которых зафиксировано артериальное давление повторное исследование в журнале не отражено. 

- по адресу: 

<

...> в амбулаторных картах водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) А.А.С., Ю.Д.А., П.А.И., Н.А.А., К.А.В. и др. 

-в нарушение п. 8 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, п. 28 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", Приказа Минздрава России от 20.12.2012 N 1177н "Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства" отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство по утвержденной форме; 

-в нарушение п. 9 Приказа Минздрава России от 15.06.2015 N 344н "О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств и п. 10 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 02.05.2012 N 441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений" - медицинские заключения по результатам обследований врачом-психиатром и врачом-психиатром-наркологом, не оформляются в соответствии с требованиями; 

- в нарушение п. 11 Приказа Минздрава России от 15.06.2015 N 344н "О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств)" не выносится обоснованный вывод о наличии (об отсутствии) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, а только пишется слово «годен» или заключение вообще отсутствует, записи врача оториноларинголога не читаемы.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица - заведующей отделения платных медицинских услуг ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» ФИО2 начальником отдела надзора и контроля за медицинской деятельностью Территориального органа Росздавнадзора по Пензенской области ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.32 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.32 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

При назначении наказания мировой судья, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно прекратил производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Доводы административного органа, изложенные в жалобе, о невозможности признания малозначительным вмененного должностному лицу ФИО2 правонарушения, являются несостоятельными.

Так, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Малозначительность правонарушения может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящих формальный характер, поскольку иное не следует из положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, выявленные в действиях должностного лица нарушения требований, установленных правовыми актами не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не свидетельствуют о пренебрежительном отношении заведующего отделения платных медицинских услуг ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при производстве по делу не установлено.

Также следует учитывать, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения администрации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.32 КоАП РФ, в настоящее время истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, а на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При таком положении, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 29 декабря 2018 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить пропущенный срок для внесения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 29 декабря 2018 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 29 декабря 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.32 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании ст. 2.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: