Дело № 2-1456/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Макуриной А.В.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомцентр», ООО ГУК «Жилфонд» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомцентр» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в 

<

адрес>, в котором длительное время не функционирует вентиляция. Работы по содержанию многоквартирного дома осуществляет управляющая компания ООО «Жилкомцентр», которая оказывает услуги содержания, технического обслуживания и проведения текущих ремонтов общего имущества многоквартирного дома, в том числе и вентиляционные шахты. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой обеспечить надлежащую работу вентиляции, однако ответчиком никаких действий не проведено, в результате чего она имеет заболевание и является инвалидом-астматиком, медицинские работники были вынуждены изменить медикаментозное лечение на более сильные лекарства. Частично произведена очистка вентиляции фирмой ООО «Авангард-Т», которая извлекла из ствола вентиляционной шахты умершую птицу в стадии сильного разложения, что являлось источником запаха. Сейчас в квартире имеется посторонний запах и сырость, в ванной комнате плесень. В связи с тем, что вентиляция, являющаяся основным источником поступления свежего воздуха, не работает, в квартире душно и влажно.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила свои требования, указав в качестве ответчика также ООО ГУК «Жилфонд», ссылаясь на то, что данная организация в настоящее время осуществляет обслуживание многоквартирного дома, в связи с чем несет субсидиарную ответственность с ООО «Жилкомцентр» за ненадлежащее оказание услуг.

С учетом уточнений и дополнений, истец в окончательном виде просит возложить обязанность на ответчика ООО ГУК «Жилфонд» провести очистку, восстановить притяжно-вытяжные функции внутридомовой вентиляции в соответствии с нормами; взыскать в субсидиарном порядке с ООО «Жилкомцентр» и ООО ГУК «Жилфонд» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. за неисполнение обязанностей в порядке ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»; взыскать в субсидиарном порядке с ООО «Жилкомцентр» и ООО ГУК «Жилфонд» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. за причиненные физические страдания, обязав оплатить медицинские процедуры по восстановлению здоровья. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 (доверенность от 13.10.2016г.) заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Истец ФИО1 суду пояснила, что дом был принят в эксплуатацию в 1977г., она обращалась в управляющую компанию с просьбой произвести очистку вентиляции, но они ничего не делали, вентиляция в ее квартире не функционирует, просить о проведении судебной экспертизы не намерена в связи с отсутствием денежных средств. Ранее истец поясняла, что 13.05.2016г. она обращалась в управляющую компанию, которая 19.05.2016г. провела очистку, но при этом налет на стенах вентиляционной шахты не был удален, в связи с чем работа вентиляции не восстановлена. В связи с отсутствием движения воздуха в квартире у нее возникли сложности со здоровьем. 

Представитель истца ФИО2 суду пояснила, что ответчик должен представлять доказательства проведения работ по чистке вентиляции, но с 2008г. таких доказательств нет. Состояние здоровья у истца ухудшается постоянно, заболевание связано с дыхательными путями. Ранее в судебных заседания представитель истца ФИО2 поясняла, что истец просит взыскать компенсацию морального вреда за ненадлежащее оказание услуг и физические страдания, связанные с сыростью и ухудшением состояния здоровья. В медицинских документах указано, что у истца ухудшилось здоровье в связи с ухудшением жилищных условий, вдыханием влажного воздуха.

Представители ответчиков ООО «Жилкомцентр» и ООО ГУК «Жилфонд» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили. Ранее в судебном заседании представитель ФИО3 (доверенность от 30.09.2016г) суду поясняла, что вентиляция была прочищена подрядной организацией, о чем был составлен акт от 19.05.2016г.; для восстановления работы вентиляции необходим текущий ремонт, нужно проводить общее собрание собственников многоквартирного дома; в связи с тем, что многоквартирный дом с 29.03.2017г. перешел в управление ООО ГУК «Жилфонд», ООО «Жилкомцентр» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО ГУК «Жилфонд» ФИО4 (доверенность от 10.01.2017г.) представила в суд отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что управление многоквартирным домом по 

<

адрес> осуществляет ООО ГУК «Жилфонд» на основании договора управления от 26.03.2017г. В ответ на обращение истца от 12.04.2017г. сотрудниками ООО ГУК «Жилфонд» 04.05.2017г. была проведена выездная проверка по замеру параметров вентиляции в ее квартире. Согласно результатам проверки вентиляция в кухне составляет 1,5 м/с, провести замеры в помещении санузла не представилось возможным по причине отсутствия доступа к вентшахте. Истцу было разъяснено, что вопрос о проведении работ по прочистке вентканалов в многоквартирных домах относится к текущему ремонту, в связи с чем может быть решен только на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. По требованиям о взыскании морального вреда истцом не представлены доказательства того, какие именно физические страдания были ею понесены, кроме того, в ходе проверки было установлено, что нарушения в работе вентиляции в данном жилом помещении отсутствуют.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения истца и ее представителя, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, и постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п. п. 4, 5 ч. 1.1).

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 16 ст. 161 ЖК РФ).

В договоре управления многоквартирными жилыми домами среди прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).

Приведенные положения согласуется с содержанием ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, которыми в перечень общего имущества в многоквартирном доме включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подп. "д" п. 2 названных Правил), и установлено, что состав общего имущества определяется также собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества (подп. "а" п. 1).

В соответствии с положениями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. 

В утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, который применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего Постановления, входят работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, и в частности работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, в том числе устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений (п. 15).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (л.д.9).

Управление многоквартирного дома 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 30.11.2016г. осуществляет ООО ГУК «Жилфонд». До заключения указанного договора управления многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляла управляющая компания ООО «Жилкомцентр», которая решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2016г. признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство.

Из материалов дела также следует, что 13.05.2016г. истец обращалась в управляющую компанию ООО «Жилкомцентр» с жалобой на текущее состояние вентиляционного канала, что подтверждается журналом заявок ООО «Жилкомцентр» (л.д.16-17). Кроме того, 10.07.2015г. от жильцов дома по 

<

адрес>, в том числе от ФИО1 в управляющую компанию поступило заявление, в котором они просили провести промывку ствола мусоропровода и прочистку вентиляции по 

<

адрес>. (л.д.8).

На основании заявки ФИО1 от 19.05.2016г. была проведена проверка и восстановительные работы вытяжной вентиляции в квартире по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом ООО «Авангард-Т» от 19.05.2016г., из которого следует, что в кухне работа вентиляции восстановлена, при закрытых окнах необходима организация притока наружного воздуха. В санузле вентиляционный канал очищен, движение воздушного потока на входе в вентиляционный канал отсутствует. Истцу даны рекомендации, согласно которым для притока наружного воздуха, который необходим для круглосуточной и круглогодичной работы вытяжной вентиляции, собственнику необходимо постоянно эксплуатировать пластиковые окна в режиме микропроветривания или обеспечить приток воздуха через неплотности входной двери. При невозможности эксплуатации пластиковых окон в режиме микропроветривания в период отрицательных температур наружного воздуха собственнику необходимо установить в квартире приточные клапана для обеспечения притока наружного воздуха (л.д.14-15).

Кроме того, по поводу работы системы вентиляции ФИО1 обращалась в Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска. Согласно ответу Департамента от 22.07.2016г. была проведена внеплановая выездная проверка с участием представителя ООО «Жилкомцентр», в ходе которой было установлено, что вентиляция в жилом помещении № естественная приточно-вытяжная, приток воздуха осуществляется через оконные заполнения, вытяжка происходит через вентиляционные каналы, вытяжные отверстия, которые расположены в кухне и туалетной комнате. На момент проверки в жилом помещении установлены герметичные оконные блоки из ПВХ профиля со стеклопакетами, с повышенным коэффициентом герметичности, металлическая входная дверь с уплотнительными герметичными прокладками. Провести замеры с целью определения качественных показателей работы приточно-вытяжной вентиляции не представляется возможным, т.к. температура наружного воздуха составляет +26°С. Воздуховоды вентиляции выведены за пределы кровли и оборудованы зонтом (при этом на ответе имеется отметка, сделанная ФИО1 о том, что «зонтов нет до сих пор») (л.д.52).

В соответствии с ответом Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска от 24.03.2017г. на момент проведения проверки 16.03.2017г. система вентиляции жилого помещения № находилась в исправном техническом и работоспособном состоянии. Скорость потока воздуха в устье вентиляционного канала на кухне при открытой створке окна составила 1,3 м/с. Скорость потока воздуха в вентиляционном канале ванной комнаты объективно замерить не представилось возможным, в связи с тем, что в устье вентиляционного канала установлен бытовой электровентилятор, что допускается требованиями п.5.7.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г. Следующая проверка назначена на 28.09.2017г., при температуре воздуха -6°С. Представителем ООО «Жилкомцентр» представлен акт осеннего осмотра МКД от 05.10.2016г., подтверждающий удовлетворительное техническое состояние системы вентиляции МКД. Дополнительно разъяснено, что в данном жилом помещении согласно проекту предусмотрена система естественной вытяжной вентиляции. Приточный, наружный воздух должен поступать в квартиры через неплотности в оконных переплетах, форточек, фрамуг или открываемые окна. Высокая герметичность современных окон, в том числе и пластиковых окон, сделала практически не работоспособными системы естественной вытяжной вентиляции. Двери ванных и туалетных комнат должны иметь подрезы или переточные решетки для поступления воздуха из жилых комнат (л.д.50-51).

Также согласно акту ООО «ГУК «Жилфонд» от 04.05.2017г. на основании обращения ФИО1 04.05.2017г. управляющей компанией ООО «ГУК «Жилфонд» был проведен осмотр квартиры истца, в ходе которого установлено, что квартира расположены на 5 этаже, оборудована электроплитой. При замере параметров вентиляции в помещении кухни составляет 1,5 м/с, в помещении санузла доступа к вентшахте нет, установлен электрический вентилятор. В квартире установлены окна ПВХ (л.д.55). 

Из письма ООО «ГУК «Жилфонд» от 11.05.2017г., адресованному истице, следует, что вопрос о проведении работ по прочистке вентканалов в многоквартирных домах, не оборудованных газом, относится к текущему ремонту. Для внесения в график на прочистку вентканалов жилого помещения, ФИО1 необходимо подать заявление в подрядную организацию ООО «ВинТех и К» на обследование вентиляции (л.д.54).

Оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в части возложения на ООО «ГУК «Жилфонд» обязанности по очистке и восстановлению притяжно-вытяжных функций внутридомовой вентиляционной системы в соответствии с нормами, поскольку в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вентиляционная система в квартире истицы находится в нерабочем состоянии и это связано именно с ненадлежащим оказанием услуг ответчиками по управлению многоквартирным домом. 

Напротив, из представленных суду документов усматривается, что на основании заявки истицы 19.05.2016г. подрядной организацией ООО «Авангард-Т» были проведены работы по очистке вытяжной вентиляции в квартире по адресу: 

<

адрес>, как в кухне, так и в сан.узле, что свидетельствует о надлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей. По другим обращениям истицы с жалобами на неработающую систему вентиляции управляющей организацией и специалистами Департамента городского хозяйства также проводились осмотры квартиры истицы и замеры, по результатам которых нарушений в работе системы вентиляции в кухне не установлено, в санузле замеры не произведены в связи с произведенной истицей установкой бытового электровентилятора. При этом истице были неоднократно даны рекомендации по организации притока воздуха через оконные заполнения, поскольку высокая герметичность современных окон препятствует работы системы естественной приточно-вытяжной вентиляции.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что нарушений прав истца, как потребителя в действиях ответчиков не установлено, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Жилкомцентр» и ООО «ГУК «Жилфонд» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за причиненные физические страдания, а также о взыскании с ответчиков расходов на медицинские процедуры, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержатся разъяснения, согласно которым при разрешении дел указанной категории, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.(абз. 2 п. 2).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из системного анализа действующего законодательства следует, что при разрешении данной категории дел необходимо установить наличие вины в противоправном поведении ответчика (действие или бездействие), наступивших последствиях и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями.

Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истице физических страданий в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков в материалах дела отсутствуют, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за причинение ей физических страданий. 

По тем же основаниям суд находит не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчиков расходов на медицинские процедуры.

Так, согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. ст. 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Истицей в ходе рассмотрения дела не подтвержден как сам факт несения расходов на медицинские процедуры, их размер, а также наличие вины ответчиков в причинении истице данного ущерба, в связи с чем в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности по возмещении расходов на медицинские процедуры надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомцентр», ООО ГУК «Жилфонд» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова 

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2017 года

Судья Глебова А.Н.