Судья Зорина И.В. Дело № 10-17602/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., 

при помощнике судьи Серебренниковой М.С., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес Зайцева И.Г., 

обвиняемой ФИО1,  

ее защитника – адвоката Филина Е.А., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Филина Е.А. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 23 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 20 сентября 2025 года.

Выслушав пояснения обвиняемой ФИО1, ее защитника – адвоката Филина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 июля 2025 года ОРОВД СУ по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286, п. «е» ч. 3 ст. 286, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В одном производстве с ним соединено уголовное дело № ..., возбужденное 22 июля 2025 года по п. «а» ч. 4 ст. 291, п. «а» ч. 4 ст. 291, п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении фио, ФИО1, по ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении фио, фио, фио

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержана 23 июля 2025 года и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 291, п. «а» ч. 4 ст. 291, п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ. 

23 июля 2025 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 20 сентября 2025 года. 

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 23 июля 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 20 сентября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Филин Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что привело к нарушениям положений ст. 15 УПК РФ. Считает, что следствием и судом не приведено достаточных оснований для избрания наиболее строгой меры пресечения. Не представлено доказательств, что ФИО1 может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Фактические следствие и суд указали на профессиональный характер деятельности ФИО1 как на обстоятельство, послужившее основанием для избрания наиболее строгой меры пресечения, что является недопустимым в связи с тем, что указанное обстоятельство не указано в законодательном перечне обстоятельств, указывающих на необходимость избрания самой строгой меры пресечения. Судом первой инстанции были проигнорированы представленные стороной защиты документы, личные поручительства, положительные характеристики. Мера пресечения в виде заключения под стражу является несоразмерной исходя из фабулы предъявленного обвинения. В материалах уголовного дела не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих ее непосредственное участие в передаче взяток сотрудникам правоохранительных органов. Судом не обсуждался вопрос избрания иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить. Изменить ранее избранную меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.    

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

 Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1 и достаточность данных об имевших место событий преступлений и обоснованно, вопреки доводам стороны защиты, согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемым ей деяниям, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, которые были исследованы в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также о допустимости доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований, ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. 97 - 99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых ей преступлений, также в полной мере учтены данные о личности ФИО1, имеющиеся в распоряжении суда, а также ее состояние здоровья, возраст.

В связи с чем, доводы о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе виде домашнего ареста. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняется ФИО1, их тяжесть и данные о личности ФИО1, ее возраст, состояние здоровья.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года судом соблюдены.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство стороны защиты о продлении срока задержания обвиняемой на 72 часа и отложении судебного разбирательства, не нашел оснований для его удовлетворения. Решение суда в указанной части апелляционная инстанция также находит законным и обоснованным.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 23 июля 2025 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Н. Котова