Дело № 1-9/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 января 2020 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретарях судебного заседания Востриковой С.В., Харитоновой Т.Н., помощнике судьи Бирулиной Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя Панова Д.В., 

защитника адвоката Батыровой О.В.

потерпевшего П.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженки ... области, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужем, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, на учете в Отделе содействия трудоустройству граждан г. Оленегорска не состоящей, зарегистрированной по адресу: ..., фактически проживающей по адресу: ..., ранее судимой:

- 06.09.2017 Оленегорским городским судом Мурманской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отсрочкой от отбывания наказания до 11.11.2023; наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, а также тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 23.08.2019 до 04 часов 10 минут 24.08.2019 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире П.В.В. по адресу: ..., воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила мобильный телефон марки «Хiomi» стоимостью 5 269 рублей 30 копеек, принадлежащий П.В.В. 

С похищенным мобильным телефоном ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П.В.В. имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, она же в период с 04 часов 11 минут до 04 часов 40 минут 24.08.2019, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении круглосуточной зоны самообслуживания филиала № 01369 Мурманского отделения № 8627 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

...>, умышленно, из корыстных побуждений, используя свой мобильный телефон марки «Lenovo» и сим-карту из ранее похищенного у П.В.В. мобильного телефона, посредством услуги «Мобильный банк» перевела с банковского счета № ..., открытого в ПАО Сбербанк на имя П.В.В., на свой банковский счет № ..., открытый в ПАО Сбербанк, 2 000 рублей. После чего, в указанный период времени, находясь в указанном выше помещении, ФИО1 с помощью своей банковской карты «Master Card Standart» № ... ПАО Сбербанк, через банкомат ПАО Сбербанк ATM № 60004212, обналичила со своего банковского счета похищенные у ... 2 000 рублей, которыми, скрывшись с места совершения преступления, распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, но подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых установлено, что 23.08.2019 в вечернее время она встретилась со своей знакомой П.В.В. на квартире П.В.В.., где они употребляли спиртное. Около 04 часов 24.08.2019 П.В.В. и К.Е.А., опьянев, ушли спать, а она, увидев на микроволновой печи в кухне мобильный телефон, принадлежащий П.В.В.В., убедившись, что за ее действиями не наблюдают, похитила телефон «Xiaomi redmi 5» и покинула квартиру. Затем в этот же день, находясь в помещении банкомата, переставила сим-карту из телефона П.В.В.. в свой телефон и посредством командного сообщения на номер 900 перевела со счета последнего на свой счет 2 000 рублей, которые затем сняла наличными в банкомате. После чего сим-карту П.В.В. она выбросила, а мобильный телефон спрятала за домом 50 по ул. Строительной в г. Оленегорске, планируя забрать позже и впоследствии продать. Утром по телефону К.Е.А. спрашивала ее о телефоне П.В.В., но она не призналась, что похитила его, так как испугалась.

Кроме полного признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершении тайного хищения чужого имущества нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший П.В.В. в судебном заседании показал, что в указанный в обвинении день он у себя дома вместе в К.Е.А. и ФИО1 распивали алкоголь. Около 23 часов он ушел спать, а свой мобильный телефон марки «Xiomi» оставил на кухне. Утром телефона не нашел. В квартире находились только К.Е.А. и ФИО1 По телефону К.Е.А. спрашивала ФИО1, не брала ли та телефон П.В.В., на что она ответила отрицательно.Позднее ему стало известно о том, что ФИО1 призналась в хищении телефона. В настоящее время она ему ущерб за телефон возместила и он претензий к ней не имеет.

Свидетель К.Е.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердила, что в указанный день они с ФИО1 распивали спиртное у П.В.В. Уже после полуночи ФИО1 на кухне осталась одна, так как они с П.В.В. ушли спать, опьянев, при этом последний на кухне на микроволновке оставил свой мобильный телефон. Утром они не нашли мобильного телефона П.В.В., а ФИО1 в квартире не было. Днем она встречалась с ФИО1, но та отрицала, что забрала телефон. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от П.В.В., согласно которому в период времени с 23 часов 23.08.2019 до 07 часов 24.08.2019 неустановленное лицо похитило у него мобильный телефон, приобретенный в 2018 году за 7 900 рублей (т. 1 л.д. 11);

- справкой директора магазина ПАО «Вымпелком» К.В.А., из которой следует, что стоимость мобильного телефона «Xiomi», модель Redmi 5, приобретенного в 2018 году за 7 900 рублей, с учетом износа составляет 5 269 рублей 30 копеек (т. 1 л.д. 123);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2019, в соответствии с которым осмотрена квартира потерпевшего, в ходе осмотра зафиксирована обстановка после произошедшего (т. 1 л.д. 14-21);

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрена придомовая территория 

<

...> телефон не обнаружен (т. 1 л.д. 111-115);

- чистосердечным признанием ФИО1, согласно которому последняя призналась в том, что она где похитила мобильный телефон у мужчины по имени В. (т. 1 л.д. 49);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указала, как она 24.08.2019, находясь по адресу: ... тайно совершила хищение мобильного телефона марки «Xiomi Redmi 5», находящегося на микроволновой печи на кухне (т. 1 л.д. 87-95);

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим П.В.В., согласно которой последний рассказал об обстоятельствах хищения мобильного телефона, а ФИО1 показания потерпевшего П.В.В. подтвердила полностью. (т. 1 л.д. 83-86).

Кроме полного признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счета нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший П.В.В. в судебном заседании рассказал, что на следующий день после хищения телефона он заблокировал на телефоне сим-карту, а позже позвонил в ПАО Сбербанк, и оператор пояснил ему, что 24.08.2019 с его банковской карты осуществлен перевод денежных средств на другую карту, в связи с чем его банковская карта заблокирована. В приложении «Сбербанк онлайн» он увидел, что 24.08.2019 с его карты совершен перевод на сумму 2 000 рублей на карту Светланы Юрьевны Ю.

Свидетель К.Е.А.., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ сообщила, что после того, как они с П.В.В. обнаружили пропажу его мобильного телефона, от П.В.В.. ей стало известно о том, что с его банковской карты были переведены денежные средства в сумме 2 000 рублей.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счета подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2019, согласно которому осмотрен банкомат № 60004212 филиала № 01369 Мурманского отделения № 8627 ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...>; в ходе осмотра зафиксирован указанный банкомат, посредством которого происходила выдача похищенных денежных средств (т. 1 л.д. 22-26);

- протокол выемки, в соответствии с которой у ФИО1 изъяты банковская карта ПАО Сбербанк № ..., мобильный телефон Lenovo А 2016 а 40, выписка (отчет) операций за период с 24.08.2019 по 26.08.2019 по банковскому счету № ... (т. 1 л.д. 68-71);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств изъятые у ФИО1 вещи -банковская карта, мобильный телефон, выписка (отчет) операций по банковскому счету, из которых следует, что на счет ФИО1 24.08.2019 со счета П.В.В. зачислено 2000 рублей (т. 1 л.д. 72-79);

- протокол выемки у потерпевшего П.В.В., согласно которого у него изъяты выписка о движении денежных средств по банковскому счету (история операций по дебетовой карте за период с 23.08.2019 по 27.08.2019) по счету банковской карты ПАО Сбербанк № ..., справка об операции по этому счету (т. 1 л.д. 36-37);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств выписка о движении денежных средств по счету банковской карты П.В.В., справка об операции по банковскому счету за 24.08.2019, из которых следует, что 24.08.2019 2000 рублей переведены со счета потерпевшего нап банковский счет ФИО1 (т. 1 л.д. 38-44);

- чистосердечным признанием ФИО1 от 11.09.2019, согласно которому она похитила 2 000 рублей с помощью услуги «мобильный банк», переведя их на свой банковский счет (т. 1 л.д. 49);

- протоколом очной ставки, проведенной между ФИО1 и П.В.В., во время которой П.В.В. сообщил о том, что через похищенный у него мобильный телефон Xiomi был произведен перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей с его банковского счета на банковский счет ФИО1 Подозреваемая ФИО1 полностью подтвердила показания П.В.В. (т. 1 л.д. 83-86).

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства по двум эпизодам соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Выводы о виновности ФИО1 по всем эпизодам преступлений суд основывает, в том числе, на признании подсудимой своей вины в судебном заседании, на ее показаниях, которым суд доверяет, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшего, свидетеля, протоколов следственных действий.

Оснований не доверять показаниям подсудимой, потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, достоверными. Каких-либо оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетеля не установлено.

Показания потерпевшего и свидетеля получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний.

Квалифицирующий признак – с банковского счета – нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение безналичных денежных средств со счета потерпевшего было произведено путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», что подтверждается показаниями подсудимой ФИО1, потерпевшего П.В.В., а также согласуется с протоколами выемки и осмотров документов, в ходе которых изъяты и затем осмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ документы, выданные Сбербанком России и подтверждающие факт перевода денежных средств с одного счета на другой.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как она совершила тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения мобильного телефона), и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как она совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

При назначении наказания подсудимой за совершенные преступления, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что она судима к реальному лишению свободы сроком на 6 лет с отсрочкой отбытия наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, привлекалась к административной ответственности, на учете у врачей нарколога, психиатра, невропатолога, фтизиатра не состоит, однако с 2017 года у врача-нарколога имеется компрометирующая информация, свидетельствующая о наличии у ФИО1 наркотического расстройства в виде диагноза: ..., с марта 2019 года состоит на учете с диагнозом: ..., на учете в качестве безработной не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области, имеет двух малолетних детей, в отношении детей родительских прав не лишена и не ограничена. По месту регистрации не проживает, живет у различных знакомых в разных городах, постоянного источника дохода не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются по всем эпизодам преступлений: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ст. 142 УПК РФ, заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Из оглашенного в судебном заседании чистосердечного призвания ФИО1 следует, что она 23.08.2019, похитила мобильный телефон у мужчины по имени В. (т. 1 л.д. 49). Данное чистосердечное признание суд признает как явку с повинной по эпизоду с хищением телефона, т.к. уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, на момент написания чистосердечного признания сотрудники полиции не располагали достоверными сведениями о том, что именно ФИО1 совершила хищение телефона у П.В.В. В связи с указанным, в качестве смягчающего обстоятельства по двум эпизодам, суд признает явку с повинной.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по двум преступлениям в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку ФИО1 на учете у врача-нарколога в связи с зависимостью от алкоголя не состоит, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с употреблением алкоголя, не привлекалась.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории тяжкого и небольшой тяжести. Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления (по эпизоду с хищением с банковского счета) на менее тяжкую, а также по всем эпизодам – для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Имеющиеся у подсудимой смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ по тяжкому преступлению суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, то что исправительное воздействия предыдущего наказания не принесло результата, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой без изоляции от общества невозможно, поскольку такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденной, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ей наказание лишь в виде реального лишения свободы по всем эпизодам. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденной более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч.3 ст.158 УК РФ суд не назначает, с учетом материального положения ФИО1 и вида назначаемого наказания.

Поскольку ФИО1 совершены преступления в период отсрочки отбывания наказания по приговору от 06.09.2017, то в соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ суд отменяет отсрочку отбывания наказания и наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о передачи несовершеннолетних детей ФИО1 суд в соответствии со ст. 313 УПК РФ разрешил в отдельном постановлении, вынесенном одновременно с приговором.

В ходе судебного производства защиту подсудимой по назначению суда осуществляла адвокат Батырова О.В., которой подано заявление о выплате вознаграждения в сумме 14960 рублей за 6 дней работы и судом вынесено постановление об оплате указанной суммы из федерального бюджета.

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая материальное положение осужденной, являющей не работающей, имеющей двоих малолетних детей, а также то, что ФИО1 была согласна на рассмотрение дела в особом порядке, дело рассмотрено в общем порядке из-за возражений прокурора, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении детей, находящихся на её иждивении. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ отсрочку отбывания наказания по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 06.09.2017 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Оленегорского городского суда от 06.09.2017 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время её содержания под стражей с 27.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п.» б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО Сбербанк № ..., мобильный телефон Lenovo А 2016 а 40 – оставить по принадлежности ФИО1

- выписку о движении денежных средств по банковской карте №... от 24.08.2019, выписку о движении денежных средств по банковскому счету (история операций по дебетовой карте, по счету ПАО Сбербанк № ... на 1 листе, справку об операции по банковскому счету № ... от 24.08.2019 на 1 листе – хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.В. Васильева