Дело № 2-169/2019

91RS0024-01-2018-001953-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 26 июня 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием представителя истца ФИО1, представителей третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО5 и его представителей ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения Республики Крым «Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва» к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка, приведении его в первоначальное состояние, третьи лица Совет министров Республики Крым, Министерство здравоохранения Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрация г. Ялта Республики Крым,

у с т а н о в и л :

Государственное автономное учреждения Республики Крым «Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва» (далее – ГАУ РК «Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва») с учетом уточнения исковых требований обратилось в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 112 632 кв. м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, освобождении земельного участка площадью 200 кв. м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, приведении его в первоначальное состояние путем сноса капитальных и некапитальных строений, сооружений.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании государственного акта от 7 апреля 1995 года серии КМ № истцу на праве постоянного пользования принадлежит земельный участок площадью 112 632 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Согласно данным публичной кадастровой карты, а также заключению комплексной комиссионной строительно-технической экспертизы по уголовному делу во внутренних границах земельного участка истца расположен земельный участок с кадастровым номером №, который принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от 

<

дата> и договора дарения от 

<

дата>. На земельном участке ответчика расположено строение.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик и его представители в судебном заседании с иском не согласились, указали, что истец не является правопреемником юридического лица, которому был выдан государственный акт от 7 апреля 1995 года серии КМ № на право пользования земельным участком, в настоящее время границы землепользования истца не установлены в установленном законом порядке. Договоры, на основании которых ответчиком приобретены земельные участки, до настоящего времени не оспорены, истцом избран ненадлежащий способ защиты, он не восстановит нарушенное право истца. С учетом предмета исковых требований доводы о самовольности строения, возведенного на земельном участке ответчика, не имеют значения при рассмотрении дела.

Представители третьих лиц Совета министров Республики Крым, Администрации г. Ялта Республики Крым в судебном заседании полагали иск обоснованным, подлежащим удовлетворению, указали на самовольное возведение ответчиком строения на земельном участке с кадастровым номером №

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство здравоохранения Республики Крым, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения Алупкинского городского совета народных депутатов 14 сессии 21 созыва от 30 июня 1992 года санаторию имени профессора Боброва выдан государственный акт от 7 апреля 1995 года серии КМ № на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 112632 га для функционирования санатория.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на основании данного государственного акта 

<

дата> земельный участок площадью 112 632 кв. м. по адресу: 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет, в настоящее время ему присвоен кадастровый №, установлена категория земель «Земли населенных пунктов», разрешенное использование «Курортная деятельность».

Согласно Уставу ГАУ РК «Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва» данное учреждение создано в целях охраны здоровья граждан Российской Федерации, удовлетворения потребностей населения Республики Крым в санаторно-курортном лечении в порядке и стандартах, утвержденных действующим законодательством Российской Федерации, а также с целью обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства здравоохранения Республики Крым, и в предусмотренных законодательством Российской Федерации в случаях оказания платных услуг.

20 апреля 2015 года Министерством здравоохранения Республики Крым сообщено ГАУ РК «Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва», что по информации прокуратуры г. Ялты ФИО5 осуществляются строительные работы по возведению жилого дома на принадлежащих ему земельных участках с кадастровыми номерами Украины № и №. Данные земельные участки были предоставлены в собственность граждан в нарушение требований действовавшего законодательства Украины, поскольку они входили в границы земельного участка Государственного учреждения «Детский специализированный (специальный) санаторий им. А.А. Боброва» Министерства охраны здоровья Украины (в настоящее время ГАУ РК «Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва»).

Решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 20 августа 2013 года признаны недействительными решение Алупкинского городского совета 17 сессии 5 созыва от 27 июля 2007 года № о передаче ФИО8 в собственность земельного участка площадью 0,01 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и договор купли-продажи данного земельного участка, заключенный 

<

дата> ФИО8 и ФИО9

Решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 4 декабря 2013 года вышеуказанное решение суда отменено в части признания недействительным договора купли-продажи, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, в остальной части оставлено без изменений.

Заочным решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 12 августа 2014 года из незаконного владения ФИО9 истребован земельный участок площадью 0,01 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Данное решение суда вступило в законную силу 15 августа 2015 года.

Заочным решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 19 сентября 2013 года признано недействительным решение Алупкинского городского совета от 27 июля 2007 года № о передаче ФИО10 в собственность земельного участка площадью 0,01 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, выданный ФИО10 государственный акт серии ЯД № о праве собственности на земельный участок, договор купли-продажи данного земельного участка, заключенный 

<

дата> ФИО10 и ФИО11, а также выданный ФИО11 государственный акт серии ЯЛ № о праве собственности на земельный участок. Данное решение суда вступило в законную силу 1 октября 2013 года.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что решениями Алупкинского городского совета 17 сессии 5 созыва от 27 июля 2007 года № и № утверждены проекты землеустройства по отводу земельных участков для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: Автономная 

<

адрес>, которые переданы ФИО8 и ФИО10 в собственность для строительства и обслуживания индивидуального гаража. При этом у Алупкинского городского совета на момент принятия данных решений отсутствовали предусмотренные законом основания для передачи ФИО8 и ФИО10 спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, поскольку субъект властных полномочий распорядился земельными участками, которые находились в государственной собственности и постоянном пользовании санаторно-лечебного учреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что по договорам купли-продажи от 

<

дата> года ФИО12 и ФИО13 передали в собственность соответственно ФИО14 и ФИО5 земельные участки площадью 0,1 га, расположенные по адресу: 

<

адрес>, кадастровые номера № и №.

По договору дарения от 

<

дата> ФИО14 передал в собственность ФИО5 земельный участок площадью 100 кв. м., расположенный 

<

адрес> кадастровый №.

По сведениям ЕГРН с 3 сентября 2013 года на кадастровом учете состояли два земельных участка площадью по 100 кв. м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, кадастровые номера № и № (кадастровые номера Украины № и №). Данные объекты недвижимости сняты с кадастрового учета 29 августа 2017 года в связи с образованием из них нового объекта недвижимости – земельного участка площадью 200 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, 

<

дата> зарегистрировано право собственности ФИО5 на вновь образованный земельный участок.

<

дата> поставлен на кадастровый учет жилой дом площадью 400,3 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с указанием года постройки – 2013.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 октября 2018 года признано право собственности ФИО5 на указанный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Каждое лицо в силу установленных ст. 46 Конституцией Российской Федерации гарантий, положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 3 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст. ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником или иным законным владельцем правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. Следовательно, предусмотренный ст. 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Судом установлено, что ответчик ФИО5 является собственником земельного участка площадью 200 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, до настоящего времени не оспорено, ответчиком на данном земельном участке возведен дом, совершены действия по объединению приобретенных земельных участков (разработка межевого плана, подача заявлений о снятии с кадастрового учета земельных участков, о постановке и регистрации права собственности на вновь образованный земельный участок), в связи с чем суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № находится во владении ответчика.

При этом устранение препятствий в пользовании имуществом, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления виндикационного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В данном случае, установив, что истец фактически не владеет частью земельного участка, переданного санаторию в постоянное (бессрочное) пользование, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд в защиту нарушенных прав с надлежащим требованием.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, судом истцу предлагалось изменить предмет исковых требований, вместе с тем представителем истца было указано на достаточность наличия вступившего в законную силу решения суда о признании незаконным решения органа местного самоуправления о передаче земельных участков в собственность граждан.

Доводы истца и третьих лиц о самовольном возведении ответчиком строения не имеют значения при рассмотрении дела с учетом предмета и основания исковых требований – об устранении препятствий в пользовании земельном участком путем его освобождения, сноса строений.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцами судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Государственного автономного учреждения Республики Крым «Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва» к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка, приведении его в первоначальное состояние.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева